¿Por qué las cámaras no admiten el formato JPEG 2000?

JPEG 2000 no ha obtenido una amplia aceptación debido a algunos factores.

• Falta de compatibilidad con versiones anteriores de JPEG
• Falta de soporte de navegador amplio
• Estado legal cuestionable
• (Solo) un 20 % más de rendimiento, teniendo en cuenta lo económico que es el almacenamiento
• Potencia/tiempo de procesamiento adicional necesario para crear
• JPEG ya considerado bastante bueno
• La cantidad de reelaboración del código en las cámaras y el software de escritorio es alta

Porque las personas que realmente se preocupan mucho por la calidad generalmente solo usan archivos sin formato. JPEG 2000 es bastante trabajo extra para implementar, por lo que aparentemente se percibe como un beneficio bastante mínimo en calidad.

Con cualquier formato de imagen mejorado, existe el problema del huevo y la gallina. Un formato no es útil a menos que la gente pueda verlo, y si no hay soporte generalizado para medios de visualización, es difícil comenzar. Si observa la lista de aplicaciones de Wikipedia con compatibilidad con JPEG 2000 , notará que la compatibilidad con los principales navegadores web es, en el mejor de los casos, débil.

Lo mismo ocurre con los marcos de fotos digitales, los teléfonos inteligentes e incluso las impresoras con soporte nativo. Entonces, si tiene una imagen JPEG 2000, es difícil hacer algo con ella. Esto significa que nadie tiene muchos incentivos para fabricar dispositivos que produzcan archivos JPEG 2000.

O tal vez sea al revés. Pollo y huevo y todo eso.

Eso significa que para que algo realmente se ponga de moda, debe tener un gran beneficio claro, ya sea para los usuarios finales que lo demandan, o como una ventaja competitiva secreta para un fabricante, o algún tipo de acuerdo general de la industria. para avanzar (que es como arrear esas gallinas). Si no hay ninguna ventaja, o si incluso hay posibles inconvenientes (JPEG 2000 no es perfecto para evitar artefactos, es comparativamente caro desde el punto de vista computacional y pasó por un largo período de incertidumbre sobre la licencia de patentes), no habrá un lugar para comenzar. , y por lo tanto ningún lugar a donde ir.

Todo eso parece poco probable para cualquier progreso, pero creo que eventualmente , a medida que la tecnología de consumo mejora en pantallas de gama más amplia, el estándar JPEG actual realmente verá su edad, y tal vez eventualmente veamos algo como JPEG XR comenzar a ganar tracción. Pero tal vez no, tal vez el universo de almacenamiento de datos en rápida expansión, que está creciendo para contener más y más contenido de video , hará que las necesidades de almacenamiento y transferencia de datos para imágenes comprimidas con pérdidas parezcan humorísticamente pequeñas de todos modos. Y luego todos volveremos al formato TIFF de 1986 .

Apuesto a que nunca fue adoptado como un mejor estándar JPG debido a sus problemas de licencia .

JPEG 2000 tiene 2 usos principales que he podido descifrar.

1. Personas con imágenes enormes, de cientos de gigapíxeles, que quieren permitir que se vea la imagen, pero no requieren que la imagen se descargue. Varias misiones de la NASA, incluida HiRISE , utilizan este tipo de imágenes. JPEG 2000 tiene algunas características interesantes que permiten un enfoque similar al de Google Earth para la administración de imágenes, pero muchos colocados simplemente tienen fotos de diferentes resoluciones para administrar diferentes imágenes. (Consulte el protocolo JPIP para el envío de imágenes JPEG 2000)
2. Las personas que tienen imágenes con compresión absolutamente sin pérdidas, pero las envían. Prácticamente esto está restringido a los médicos, que envían rayos X con 0 posibilidades de artefactos de compresión.

Dado que en realidad solo hay estos 2 grupos de usuarios que realmente obtienen mucho de un proceso tan complejo, y existen varias complicaciones, parece poco probable que JPEG 2000 vaya a tener un uso popular en el corto plazo. Tal vez algún día lo hará, sin embargo. Pero realmente no veo que eso suceda...