¿Por qué las aerolíneas de servicio completo prefieren operar una aerolínea de bajo costo separada?

• Todavía quieren ingresar al segmento de bajo costo, pero quieren comercializarse de manera diferente para una mejor penetración. Solo puede presentar tantas imágenes de una marca a los clientes: no puede mostrar los precios súper baratos con jóvenes felices y la primera clase elegante al mismo tiempo.

• No quieren empañar una buena marca mezclándola con una aerolínea de bajo costo y lo que se percibe que implica. Por ejemplo, Germanwings obtuvo una reputación algo infame recientemente, y Lufthansa probablemente esté feliz de que su nombre no se use con más frecuencia en los medios. El bajo costo también se asocia con un servicio al cliente menos bueno y tarifas ocultas.

• La tripulación a menudo está peor pagada y, a veces, se les asigna un acuerdo de trabajo y una compañía por separado para tratar de evitar conflictos. Algunos transportistas heredados tienen muy buenos salarios que son difíciles de reducir. La gerencia no quiere estar sujeta a estos al expandir o ajustar su negocio.

Cada caso es bastante específico dependiendo exactamente de lo que están tratando de hacer y lograr. Para muchas American Carriers y Lufthansa, esta última es probablemente la razón principal.

Como se mencionó, hay muchos problemas de marca en torno a esto, pero también hay muchas razones corporativas y legales para hacerlo.

• Aislamiento comercial : si desea comenzar un montón de rutas nuevas y no está seguro de qué tan bien le irá a una aerolínea grande, no quiero reservar ese tipo de pérdida o arriesgarme a tener que cubrirlo. Por lo tanto, pueden incorporar una "nueva" aerolínea y proteger sus intereses comerciales existentes y rentables en caso de que la "nueva" aerolínea quiebre. Asimismo, también facilita, en caso de que sea muy rentable, potencialmente venderlo (o absorberlo también).

• Impuestos/cargos : la ley fiscal cambia de un lugar a otro, por lo que esto puede diferir según el lugar donde se encuentren, pero si existen diferentes impuestos como resultado del tamaño de la empresa o impuestos de aviación específicos, es posible que puedan aprovecharlos dividiéndose.

• Aislamiento legal : no soy abogado, pero estoy seguro de que, independientemente de cómo lo configuren, aísla a la aerolínea matriz en caso de que algo le suceda a la otra aerolínea.

• Imagen/Marca : esto ya se mencionó, pero como se mencionó, es posible que no desee la imagen que viene con la ejecución de una marca de bajo costo asociada con su marca de lujo.

Me imagino que esto tiene que ver con la marca. Algo así como algunas compañías de automóviles tienen marcas "regulares" y "premium". Por ejemplo, Chevy v. Cadillac o VW v. Audi, etc., permite a las empresas tener una versión más exclusiva de su producto para las personas que son solo del tipo premium y exclusivo...

De acuerdo, hay otras consideraciones de costos y otras consideraciones de marca, y probablemente podría sentarme aquí y continuar durante horas con eso, pero creo que estaría un poco fuera del alcance.

Entonces, solo para dar una explicación básica: las diferentes marcas tienen diferentes asociaciones con ellas. Algunos son vistos como premium, exclusivos, indulgentes. Otros son vistos como simplemente tocando lo básico. Y algunas empresas evitarán mezclar los dos solo por el bien de la identidad de marca en marketing.

Como se mencionó en respuestas anteriores, la marca y la gestión (pago, convenios colectivos, etc.) son sin duda dos factores importantes. Y las aerolíneas heredadas son conscientes del riesgo de ver sus ganancias canibalizadas por las nuevas tarifas baratas, por lo que deben mantener la mayor segmentación/discriminación de precios posible.

Curiosamente, las dos estrategias no son excluyentes. Air France/KLM tiene varias filiales de bajo coste (Transavia, Transavia-France y HOP!), pero también introdujo muchas tácticas de bajo coste (sin comida, recargo por equipaje facturado...) en rutas europeas de corta distancia en ambas aerolíneas tradicionales.

Lo que pasa es que algunos elementos del modelo low cost (refrescos pagados, turnos rápidos, rutas a aeropuertos baratos o uso de terminales low cost en los principales aeropuertos, cabina de clase única con el mayor número de asientos posible, aeronaves idénticas…) solo pueden introducirse para todo el avión o incluso para toda la flota. Y para un segmento de mercado altamente sensible a los precios, simplemente usar algunos elementos del modelo para ofrecer precios más bajos no es suficiente, debe hacer todo lo posible para asegurarse de que sus tarifas sean tan bajas como las de sus competidores directos (por ejemplo, Easyjet, no necesariamente Ryanair).

Una razón comercial que nadie ha mencionado aún es la razón original por la que comenzaron los grandes nombres:

Porque las aerolíneas de bajo coste empezaron a volar rutas baratas y crearon un mercado

Si los grandes nombres no se hubieran sumado, todos esos ingresos se habrían ido a las aerolíneas de bajo costo, que habrían crecido hasta el punto de que podrían competir potencialmente en los mercados existentes, por lo que era esencial que los grandes jugadores se unieran.

No es posible operar una aerolínea de bajo costo en las estructuras de una aerolínea importante (el modelo de costo es completamente diferente: datos demográficos de los pasajeros, servicios a bordo, hospitalidad antes del vuelo, beneficios adicionales, etc.), por lo que la única forma de hacerlo es tiene sentido desde el punto de vista financiero es ejecutarlo como una entidad lógica separada.

Ha resultado ser un cambio difícil para algunas de esas grandes aerolíneas, con varios intentos de crear versiones económicas que fallaron, pero algunas lograron competir con éxito.