¿Por qué la Verdad es el valor designado por defecto en la lógica y el lenguaje?

Parece que las investigaciones del lenguaje y la lógica se han centrado en la verdad como el valor designado asumido (el valor preservado por las vinculaciones válidas). Es solo en una lógica no clásica posterior que se introdujeron valores designados no basados ​​​​en la verdad para gobernar los pasos inferenciales de oraciones que tienen otros valores semánticos; el valor de la corrección es uno que tengo en mente.

¿Por qué la Verdad es el valor designado por defecto en la lógica y el lenguaje? ¿Cuándo y por quién, si es que alguien lo determinó como tal? ¿Hay filósofos que toman otros valores semánticos como más fundamentales y/o más básicos que la verdad (¿cuál?)

Por lo que he leído en lógica no clásica, la lógica puede usarse simplemente para mantener el valor designado dentro del sistema, razón por la cual la vinculación funcional de corrección puede producir conclusiones correctas a partir de premisas correctas. La preservación de cualquier valor semántico puede denominarse inferencia válida según el valor semántico que se elija. Simplemente no es el caso que la lógica solo trata con la verdad, como se puede ver en "Truth and Meaning" de Ian Rumfitt, que utiliza la vinculación funcional correcta, con la corrección como el valor designado en el sistema deductivo, para gobernar los pasos inferenciales de lógica de tres valores (como una solución intencionada a problemas de verdad como la paradoja del mentiroso).

No he visto argumentos que apoyen la noción de que el sistema es fundamentalmente veritativo-funcional. Ciertamente no más que una matemática decimal es más fundamental que una duodecimal. Si hubiera algún argumento que indicara que la verdad no sólo es fundamental en la lógica, sino también necesariamente fundamental, me interesaría mucho. Dudo que haya identificado una falta de literatura, ya que parece que la mayoría de los temas filosóficos se han cubierto al menos con cierta profundidad.

Cualquier comentario y recomendación sobre este tema será muy apreciado.

Porque las personas que dicen la verdad son apreciadas, mientras que las personas que dicen lo falso son, por ejemplo, condenadas a prisión.
Es posible que te hayas perdido a lo que me refiero. Mis intenciones con esta pregunta se refieren a la naturaleza del lenguaje y la lógica, más que a la naturaleza de nuestro sistema legal. Además, ¿no podemos concebir otro mundo posible en el que uno deba decir solo lo que es correcto en la corte? Aunque, debo reiterar, no me preocupa el uso aplicado de los valores semánticos en el mundo, sino su lugar dentro de la estructura de la lógica. Muchos valores semánticos juegan papeles importantes dentro de la lógica que, en algunos sistemas, toman el lugar del valor designado. ¿Por qué y cuándo se tomó esta decisión/por quién?
¿Qué quieres decir con correcto si no es cierto?
Un buen ejemplo es que en un sistema deductivo con la verdad como valor designado, solo puede expresar la afirmación de la verdad de una oración o la afirmación de la negación de esa oración. En un sistema deductivo con tres valores, la mera afirmación de la verdad es insuficiente para expresar el rango de valores en el sistema deductivo. Algunos introducen operadores y luego usan un valor designado de corrección para gobernar los pasos inferenciales en este tipo de sistema deductivo.
Pero solo uso la corrección como ejemplo. Cualquier valor semántico se puede utilizar como valor designado; es decir, inferencias válidas que conservan una forma de referencia, inferencias válidas que conservan una determinada estructura sintáctica, etc. ¿Qué proceso determinó la primacía de la verdad en este por encima de cualquier otro valor semántico? ¿O dónde se discutió, cuándo y por quién?
Hay un "hilo" común en la Antigua Grecia que conecta la lógica, el argumento, la ley, la razón, la ciencia (en la polis )... Pero dicho esto, la lógica está fundamentalmente conectada con la VERDAD. En cierto sentido, la lógica es la TEORÍA de la VERDAD: un argumento válido es "interesante" exactamente porque produce conclusiones VERDADERAS a partir de premisas VERDADERAS.
Estaré de acuerdo en que la lógica tiene una relación con la verdad, pero no es el caso que la lógica = la teoría de la verdad. La lógica se puede usar simplemente para mantener el valor designado dentro del sistema, razón por la cual la implicación funcional de la corrección (C-Validez) puede producir conclusiones correctas a partir de premisas correctas. Simplemente no es el caso que la lógica solo trate con la verdad. Aunque esto es ciertamente lógica clásica. Pero no he visto argumentos que apoyen la noción de que el sistema es fundamentalmente veritativo-funcional. Ciertamente no más que una matemática decimal es más fundamental que una duodecimal.
"Verdad y significado" de Ian Rumfitt es un excelente ejemplo del uso de la inferencia gobernante de corrección funcional en un sistema lógico de tres valores como una solución a las paradojas autorreferenciales como la paradoja del mentiroso. Digo esto para evidenciar mis afirmaciones: estas no son algunas teorías idiosincrásicas propias, sino consideraciones genuinas en la lógica no clásica. Si alguien puede proporcionar documentos/artículos/capítulos sobre la (necesaria) fundamentalidad de la verdad en la lógica, por favor compártalos. Mi curiosidad está ardiendo.
La lógica proposicional siempre viene equipada con una semántica canónica, donde los valores de verdad son las propias proposiciones (módulo cualquiera que sea la forma de equivalencia relevante). Por ejemplo, con la lógica proposicional clásica, esta álgebra de valores de verdad es realmente un álgebra booleana.
@SerDeLaNada. Después de tanta discusión, tal vez sea hora de revisar la pregunta original.
¿De dónde sacas que el valor de verdad predeterminado es verdadero? Las suposiciones pueden comenzar como verdaderas o falsas. Tomar la ruta de la verdad es a menudo más fácil de encontrar qué se sigue de qué. La lógica de tres valores no es un sistema deductivo puro. Cada tema tiene algún razonamiento deductivo en él. Esto no significa que todos los temas sean razonamiento deductivo. El razonamiento deductivo nos vale porque la certeza es un resultado. No hay término medio entre la certeza y la incertidumbre. La lógica de tres valores se realiza para otro propósito que no es el mismo que la lógica proposicional.
Puedes ver: Yaroslav Shramko y Heinrich Wansing, Verdad y falsedad: una investigación sobre los valores lógicos generalizados , Springer (2011)
Al final, debemos volver a Parménides : "Debes aprender todas las cosas, / tanto el corazón inquebrantable de la realidad bien redondeada / como las nociones de los mortales, en las que no hay verdadera confiabilidad. [...] Ven ahora, diré, y transmitiré a casa la historia una vez que haya escuchado, / qué formas de indagación solo hay para comprender: / el uno, que [es] y que [no] no debe ser, / es el camino de la convicción, porque atiende a la verdadera realidad"

Respuestas (2)

Desearía poder dar una respuesta completa a su pregunta, pero mi conocimiento es limitado. Me siento movido a responder porque creo que los comentarios a la pregunta le están haciendo pasar un mal rato al OP; Creo que la pregunta tiene mucho sentido. Inusualmente, no estoy de acuerdo con Mauro: la lógica no se trata fundamentalmente de la verdad, se trata de la consecuencia o la deducibilidad. Una de las cosas sorprendentes de la relación de consecuencia lógica es que no se limita a enunciados con valores de verdad. Muchos, quizás la mayoría, de los actos de habla poseen su propia lógica. Las obligaciones pueden implicar otras obligaciones, los mandatos pueden implicar mandatos, las necesidades pueden implicar necesidades, etc. La validez no se trata exclusivamente de la preservación de la verdad. Un argumento válido en una lógica deóntica es aquel que preserva la obligación desde las premisas hasta la conclusión.

Por lo general, es un movimiento estándar cuando se trata de tales modalidades introducir la notación de caja/rombo y reemplazar "A es necesario" con "□A es verdadero", por ejemplo. Por lo general, envolvemos las propiedades semánticas y las ponemos en el cuadro para reducir todo a la verdad. Esta tendencia hacia un monismo semántico en el que solo la verdad se considera importante es bastante generalizada, pero comparto el deseo del OP de que se justifique. Después de todo, muchas teorías de la metaética no asignan valores de verdad a los juicios morales, entonces, ¿por qué deberíamos suponer que una lógica que gobierna las obligaciones morales debe expresarse en una forma de teoría de la verdad?

Una observación inicial podría ser que dado que ya tenemos un cálculo que expresa el comportamiento implicacional de las proposiciones que están conectadas por 'y', 'o', 'no', etc., podría ser una duplicación de esfuerzos para crear nuevas reglas para mostrar cómo se comportan estos conectivos cuando conectan cosas que no son proposiciones. La axiomatización de una lógica modal tiene el efecto de demostrar cómo reducir oraciones que involucran conectores entre modalidades a oraciones que involucran solo conectores proposicionales. Por ejemplo, el axioma K de la lógica modal reduce efectivamente la implicación estricta a la implicación material. Si podemos axiomatizar una lógica modal y realizar esta reducción correctamente, entonces esto sugiere que las lógicas de modalidades distintas de la verdad son eliminables.

Otro punto es que deseamos que nuestras operaciones lógicas sean computables. Podríamos argumentar sobre la base de la correspondencia de Curry-Howard que nuestra mejor comprensión de la computabilidad corresponde al concepto de demostrabilidad proporcionado por la lógica clásica. Y la lógica clásica tiene la semántica natural de la verdad y la falsedad. Esto sugiere que cualquier lógica digna de ese nombre es, en última instancia, sobre verdades y falsedades o sobre algo que se parece a ellas.

Otra consideración es que la lógica tiene consecuencias epistemológicas. Usamos la lógica porque queremos llegar a saber cosas por inferencia a partir de otras cosas que sabemos. Pero generalmente concebimos la epistemología como preocupada por conocer cosas que son verdaderas. Piense en todas esas teorías del conocimiento que se enseñan en las clases de epistemología: "X sabe que P si..." y normalmente una de las condiciones es que P es verdadera. Tal vez tales relatos sean demasiado limitados y podamos tener un conocimiento que no sea de cosas verdaderas o falsas, pero los detractores podrían afirmar que estaríamos describiendo meras sensibilidades y no conocimiento real.

Pero todo esto aún deja la pregunta de que si la lógica de las modalidades es reducible a la de las verdades, ¿de qué son exactamente verdaderas las afirmaciones modales? ¿Existen realmente verdades necesarias, verdades morales, incluso verdades estéticas, etc.? La lógica modal se expresa comúnmente utilizando la semántica del mundo posible de Kripkean, pero ¿significa esto que si juzgamos que una afirmación modal es verdadera, estamos comprometidos con la existencia de PW? David Lewis lo pensó y abrazó el realismo modal, pero su posición no ha resultado popular. Otros han adoptado posiciones antirrealistas o cuasi realistas. Sospecho que, en última instancia, solo se puede dar una respuesta completa a su pregunta sobre la base de una descripción completa de la verdad y el realismo y la relación entre ellos.

Agradezco tu respuesta. Particularmente me gusta su argumento de la epistemología. Parece que la primacía de la verdad en la mayoría de los usos de la lógica podría derivarse de su aparente naturaleza de reclamar "correspondencia" entre el mundo y el lenguaje. Por lo que leí al comienzo de su respuesta, parece que, en algunos casos, el valor crucial depende en parte del modo/uso de la lógica en cuestión. Lo cual tendría sentido, usando otros valores semánticos como los conservados al realizar el estudio del lenguaje y la lógica. ¡Muchas gracias!

Le recomiendo que eche un vistazo a la discusión de Joseph Heath sobre el trabajo posterior de Jurgen Habermas. Habermas intenta establecer con precisión lo que usted propone. Específicamente, en el caso de la inferencia normativa, propone 'correcto' en lugar de 'verdad' como el valor designado. Heath muestra de manera convincente que, si bien es atractivo, de hecho es imposible preservar una inferencia válida con tal valor designado.

Ver Siguiendo las Reglas y Acción Comunicativa y Elección Racional

¡Bienvenido a Filosofía SE! Gracias por tu contribución. Tómese un momento para hacer el recorrido o buscar ayuda . Puede realizar búsquedas aquí o buscar aclaraciones adicionales en el metasitio .
¿Por qué la Verdad es el valor designado por defecto en la lógica y el lenguaje?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v