¿Por qué la UE insiste en la salvaguardia cuando está claro que, en caso de que no haya acuerdo, todavía tienen la intención de mantener una frontera abierta?

Los brexiteers de línea dura ven la controvertida medida de protección como una trampa de la UE para mantener a Irlanda del Norte de forma permanente en una unión aduanera sin opción de salir si el Reino Unido quisiera. En un escenario sin acuerdo, tanto el primer ministro irlandés como los presidentes de la UE han dicho que aún no habría una frontera dura entre Irlanda e Irlanda del Norte.

Entonces, ¿por qué insisten en tenerlo en el acuerdo de retirada?

El respaldo irlandés tampoco tiene mucho sentido para mí. Incluso si adopta la opinión opuesta de que un Brexit sin acuerdo haría más probable una frontera dura, eso solo hace que la demanda de respaldo parezca aún más ilógica, porque si el Reino Unido no lo acepta y se retira, entonces aumenta las posibilidades de el resultado que se pretende evitar.
Creo que parte de esto es que, en este punto, no se puede ver que la UE se desprestigie por comprometerse, porque los hará parecer débiles.
exactamente @ Time4Tea He estado perdido en cuanto a cualquier argumento lógico a menos que solo sume puntos
El Reino Unido y la UE aceptaron la idea de la salvaguarda, que básicamente es una garantía legal del acuerdo verbal que mencionaste de no restablecer una frontera dura. El problema es que por razones políticas el DUP se opone a la idea. Por lo tanto, el respaldo es controvertido por razones políticas internas del gobierno del Reino Unido (ver Brexit: ¿cuál es la propuesta de respaldo del Reino Unido? ). Un acuerdo legal es mejor que un acuerdo verbal, porque una ley real tiene un poder real del que carece un acuerdo verbal.
No estoy tan seguro de que la intención sea mala como supones. Tomó mucho tiempo lograr la paz en Irlanda.
@gabriele no es solo el DUP... Los partidarios del brexit duro también se oponen simplemente porque creen que es un modelo para una unión aduanera permanente y que, aunque la intención es evitar una frontera dura, esto se puede resolver con arreglos alternativos. La cosa está en un escenario sin acuerdo, el Reino Unido ha dicho que no volverá a ser duro, al igual que EU & NI, aunque eso debería ser lo correcto. Entonces, si en un escenario sin acuerdo, la frontera aún puede ser invisible o al menos habrá un intento genuino de hacerlo invisible desde ambos lados, ¿por qué debe estar allí?
Creo que, como dijo @gabriele, la UE e Irlanda quieren una garantía legal de no frontera dura, no solo un acuerdo verbal y buenas intenciones. Sin embargo, muchos del lado británico lo ven como una posible trampa legal . Como dije, dado el nivel de oposición en el Reino Unido, parece simplemente estar aumentando el riesgo de lo que la UE/Irlanda (supuestamente) quieren evitar.
Una pregunta que está bastante relacionada: policy.stackexchange.com/questions/40062/…

Respuestas (3)

Para la UE, mantener una frontera abierta aunque deba estar cerrada desde un punto de vista estrictamente legal y comercial le impondrá costes. Estos pueden incluir la importación de productos no certificados al mercado interno, la inmigración ilegal y más. Así que preferirían mantener la frontera abierta en condiciones que lo permitan, es decir, con una frontera "algo dura" entre Irlanda del Norte y el resto del Reino Unido.

Entiendo por qué la última opción sería inaceptable desde el punto de vista de los unionistas del Ulster, pero desde el punto de vista de la UE resuelve muchos problemas: la frontera entre la República de Irlanda e Irlanda del Norte está abierta, pero la tierra al otro lado de la misma está abierta. frontera sigue las normas del mercado común.

Véase también: Brexit: Acuerdo del Viernes Santo 'difícil de proteger' en un acuerdo sin acuerdo , que se basa en una entrevista con Varadkar, donde este último plantea que los controles de ganado probablemente tendrían que ocurrir en la frontera. Contrariamente a la premisa detrás de la pregunta, no está nada claro que la frontera permanezca abierta en el lado de la UE.
Esta es una excelente respuesta... No sé si estaría abierto tampoco, pero tanto el primer ministro del Reino Unido como el primer ministro irlandés afirman que no construirán una frontera dura en caso de que no haya acuerdo. De hecho Varadkar lo ha vuelto a decir hoy junto a Merkel
La inmigración ilegal no es un gran problema para la UE fuera de Irlanda, ya que existen controles de inmigración entre ellos. Tampoco es un problema tan grande dentro del área de viaje común, ya que los ciudadanos irlandeses y del Reino Unido son libres de vivir en cualquier lugar del Reino Unido e Irlanda, existe una cooperación de visa entre el Reino Unido e Irlanda y es probable que los ciudadanos del Reino Unido/UE tengan visitas sin visa. a la UE/Reino Unido de todos modos. Por estas razones, no debería ser un problema mucho mayor de lo que es ahora. Por el contrario, el IVA puede ser un problema sustancial donde actualmente no lo es (así como los productos no certificados y la evasión arancelaria).
La inmigración ilegal no es un problema en absoluto, en lo más mínimo. Los ciudadanos del Reino Unido tienen libertad de movimiento en Irlanda independientemente de los tratados de la UE. Y no puede usar Irlanda como una forma de ingresar a la UE sin visa mientras permanezca fuera del área Schengen.
@JonathanReez, considere la 'jungla' en Calais. No debería ser un problema, pero existe. Pero la importación de productos no certificados es más preocupante.
@om the Calais jungle existió porque los inmigrantes ilegales quieren ingresar al Reino Unido desde el área Schengen, no al revés. La frontera irlandesa se trata de muchas cosas, pero la inmigración no es una de ellas.

Om es correcto, pero en una representación más prosaica, relativa a la salida sin acuerdo, la salvaguarda empuja la frontera del mercado único desde el interior de Irlanda hasta el Mar de Irlanda. Esto no es del todo correcto, porque todo el Reino Unido también estaría en una unión aduanera más limitada con la UE. Así que básicamente hay un "doble retroceso" que extiende el dolor de lidiar con los controles de aduanas (algunos son empujados al Mar de Irlanda, otros son empujados aún más a todo el Reino Unido). Sin acuerdo, todos esos controles deben realizarse en algún lugar de Irlanda (incluso si no es en la frontera), donde incurren en un costo más alto para la UE, principalmente en términos de riesgos de provocar violencia o al menos más nacionalismo en Irlanda, etc. .

Por supuesto, la UE necesita colgar alguna zanahoria para que el Reino Unido compre esto (ya que el Reino Unido incurriría en un costo) o al menos un palo (peor resultado económico si no hay acuerdo). Parte del resto del Acuerdo hace la parte de la zanahoria, pero no tiene nada que ver con su pregunta, que se limita a la motivación de la UE para la salvaguarda.

En cuanto a "infernalidad", tiene más que ver con la solidaridad de la UE con Irlanda, las tácticas de negociación, la sensibilidad alemana hacia las fronteras y los problemas, etc.

El ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Heiko Maas, habló mientras el viceprimer ministro de Irlanda, Simon Coveney, dijo que los parlamentarios que planeaban votar en contra del acuerdo de Theresa May debían dejar de tener “ilusiones” de que la UE reabriría las negociaciones del Brexit.

“Algunas personas nos llaman tercos, pero la verdad es que evitar una frontera dura en Irlanda es una preocupación fundamental para la UE, una unión que más que cualquier otra cosa tiene un propósito: construir y mantener la paz en Europa”, dijo Maas. [...]

“Durante las negociaciones del Brexit, los 27 estados miembros acordaron una posición común y la mantuvieron. Esta unidad incluye la plena solidaridad con Irlanda. Insistimos, y todavía lo hacemos: una frontera dura que divida la isla irlandesa es inaceptable", dijo Maas en un discurso ante los embajadores irlandeses en Dublín el martes.

Básicamente, la salvaguarda garantiza una frontera más blanda en Irlanda en comparación con una salida sin acuerdo.

No todo el mundo en Europa estaba contento con esto, Polonia en particular planteó la idea de un "backstop limitado de 5 años" en enero; Czaputowicz, su ministro de Relaciones Exteriores dijo:

"Obviamente, eso sería menos beneficioso para Irlanda que un respaldo indefinido, pero mucho mejor que un Brexit sin acuerdo que inevitablemente se nos presenta".

Según subrayó Czaputowicz durante sus comentarios, la UE se ha convertido en rehén de la posición del gobierno de Irlanda en las negociaciones. “Los irlandeses también dieron un pretexto para tratar con dureza a los británicos. Podría decirse que pensaron que el Reino Unido en algún momento aceptaría un respaldo indefinido”, pero esto no sucedió. “Ahora tenemos un juego de gallina con dos autos que se dirigen uno hacia el otro”, agregó Czaputowicz, quien dijo que esto inevitablemente significará un proceso que conducirá a una frontera dura.

pero volvieron a la fila rápidamente después de que Alemania , Irlanda (por supuesto) y Bruselas los rechazaran. Que, como ahora, ahora tiene un plan de contingencia para la frontera que no es tan difícil, pero aún más riesgoso (para la UE) de lo que sería el respaldo.

La idea dominante en la UE, expresada por el ministro de Asuntos Exteriores irlandés:

“Dejé muy claro que poner un límite de tiempo a un mecanismo de seguro, que es el respaldo, significa efectivamente que no es un respaldo en absoluto. No creo que eso refleje el pensamiento de la UE en relación con el acuerdo de retirada”.

Supongo que lo miras desde la perspectiva alemana, en la que el respaldo equivale a paz (al menos declarativamente), "paz durante 5 años" suena tonto. Por supuesto, "paz para siempre o guerra ahora" tampoco es un gran eslogan. Pero aquí es probablemente donde entra en juego el juego de la gallina; cuanto más drástica sea la terminología que utilice para enmarcar el problema, más probable es que la salida sin acuerdo parezca descartada.

Y esto en realidad no está muy lejos del juego real de la gallina , en el que una estrategia es

compromiso previo

Una táctica en el juego es que una de las partes señale sus intenciones de manera convincente antes de que comience el juego. Por ejemplo, si una de las partes deshabilitara ostentosamente su volante justo antes del partido, la otra parte se vería obligada a desviarse. Esto demuestra que, en algunas circunstancias, reducir las propias opciones puede ser una buena estrategia.

Dicho de manera sucinta... Ahora entiendo la jugada... Si yo fuera el Reino Unido, debo insistir en un límite de tiempo de respaldo... La UE tiene que admitir que, de lo contrario, puede ser mejor estar en un escenario perpetuo de No Deal y dejar que las cosas se forman a partir de ahí. Es ridículo que la UE parezca querer intimidar al Reino Unido.
@Toby: Eso es correcto solo si asume que el Reino Unido no tiene nada que ganar con el respaldo. Pero eso no es seguro. Al igual que en el juego (teórico) de la gallina , ambos bandos (Reino Unido e Irlanda+UE) pueden perder algo si vuelven los Problemas. Sin embargo, las pérdidas podrían no ser las mismas para ambos lados.
perspectiva interesante... no lo había pensado de esa manera. Creo que tal vez tengas razón.
@Toby, ¿cómo insiste en el derecho del Reino Unido a incumplir los acuerdos y causar problemas a Irlanda para no "intimidar a Irlanda"?
(una pieza vital del rompecabezas es que Irlanda solo reconoció formalmente la existencia de la frontera entre el Reino Unido e Irlanda en su lugar actual en 1999. en.wikipedia.org/wiki/… )
El mecanismo de protección que incluye a todo el Reino Unido depende totalmente de la solicitud del Reino Unido. El Reino Unido parece haber olvidado que el propósito de la salvaguardia es evitar problemas en Irlanda del Norte, parte de su propio territorio. Es una locura presentar esto como un palo que necesita un poco de zanahoria para compensarlo. El respaldo es completamente del interés del Reino Unido, excepto que algo está tan mal con su representación democrática que parece que no pueden ver eso.
@hkBst: No es una locura total, pero hay una gran dosis de pensamiento mágico en aquellos (brexiteers duros) que esperan obtener los efectos del respaldo sin él. En otras palabras, esperan aprovechar los buenos efectos del respaldo sin tener que pagar nada por ello. El principal problema es que es en gran medida desconocido si los Problemas regresarían sin él.
@hkBst, un área de libre comercio es más preferible que la salvaguarda, en cualquier caso, los problemas también afectarían a Irlanda y me atrevo a decir que incluso más que al Reino Unido. Y ni siquiera sabemos si esto conducirá al regreso de los problemas.
@pjc50: Por otro lado, afirmo que el desastre se produjo porque la UE no ha cumplido sus propios acuerdos. El carácter de la UE de hoy no es el carácter con el que crecí.

El Reino Unido se va de la UE, por lo que la UE considera al Reino Unido responsable de resolver los problemas con la frontera irlandesa.

Dado que una frontera dura no es una opción aceptable, se deben encontrar otras soluciones para resolver problemas como cómo la UE puede mantener una frontera aduanera. A la UE le preocupa que el Reino Unido simplemente se aleje y no proporcione una solución, disfrutando de los beneficios del acceso "por la puerta trasera" al mercado único de la UE y obligando a la UE a solucionar el problema por sí misma.

La integridad del mercado único es extremadamente importante para la UE. El mercado es más de 6 veces más grande que el mercado del Reino Unido y, naturalmente, la UE quiere protegerlo. No solo de las importaciones ilegales del Reino Unido, sino también de las quejas ante la OMC de que la UE está otorgando un acceso preferencial injusto al Reino Unido al no mantener una frontera.

En cierto modo, la UE requiere que el Reino Unido se ocupe de los problemas de su propia creación, en lugar de tratar de pasarlos a la UE.

+1. Interesante verlo presentado así. Es una suerte que May parezca más preocupada por mantener a Irlanda del Norte y Escocia en la Unión que por lograr un Brexit duro, de lo contrario, probablemente habría expulsado a la UE y dejado que ellos se ocuparan de eso.
Las principales preocupaciones de @DenisdeBernardy May son su legado y la xenofobia. Su legado depende de no romper el partido Tory, no prepararlo para que pierda las próximas elecciones, cumplir su acuerdo de brexit y no permitir que el Reino Unido se separe. La xenofobia exige aquí ceñirse a su línea roja de acabar con la libertad de movimiento. Nada más le importa, todas sus acciones están impulsadas por esas dos cosas.
@DenisdeBernardy ¿Por qué TM piensa que un No Deal pone en peligro a la Unión? A mi modo de ver, un No Deal es la mejor manera de avanzar aquí porque obliga a la UE a resolver el problema de la frontera irlandesa y pone todas las consecuencias en su puerta.
@usuario, ¿por qué un escenario sin acuerdo es infinitamente más atractivo que el respaldo? Deja que las cosas se formen a partir de ahí.
@Toby sin acuerdo con la ruina de la economía del Reino Unido. Los conservadores serían eliminados en las próximas elecciones y Escocia votaría por la independencia, dividiendo el Reino Unido. Irlanda del Norte probablemente tendría una encuesta fronteriza y volvería a unirse a Irlanda también. A pesar de todas las fanfarronadas, nunca iba a aceptar una salida sin trato.
@usuario Creo que te refieres a la xenofobia de secciones del partido tory. Mi impresión es que May pensó que la única manera de evitar una rebelión era un acuerdo con la línea roja de poner fin a la libertad de movimiento. Ahora que ha tenido esa rebelión de todos modos, se ha ido al Partido Laborista para obtener algo que se apruebe, y el ERG está furioso porque ya no tienen el control absoluto sobre la política.
@user 'Ningún acuerdo arruinará la economía del Reino Unido' es un tema de conversación de Project Fear/EU. Los tories serán totalmente aniquilados y nunca llegarán al poder en otros 1000 años si el Brexit se revoca de alguna manera o no sucede. Desde una perspectiva conservadora, no hay acuerdo sin duda mejor que no hay brexit. Estoy de acuerdo con usted en que TM cree que No Deal podría romper el Reino Unido, por lo que lo ha descartado definitivamente y ahora está virando hacia una unión aduanera, aunque no creo que resulte en una independencia escocesa o una Irlanda unida.
@Toby "unión aduanera" es efectivamente un sustituto de la Irlanda reunificada, ya que conserva la capacidad de que las mercancías crucen la frontera. No Deal arruinará la economía, así lo afirman los propios documentos informativos del Reino Unido. Son sólo los intransigentes de línea dura los que creen que la falta de acuerdo es un resultado aceptable.
@Caleth May misma es xenófoba, como lo demuestran sus acciones en el Ministerio del Interior y desde entonces.
@ Toby pjc50 responde a su punto de "miedo al proyecto", pero en cuanto a la fiesta Tory, probablemente estén jodidos sin importar qué en este punto. Se aferran a la idea de que Corbyn es tan malo que no saldrá elegido, pero las últimas elecciones sugieren lo contrario. Si cumplen, se les imputará el daño económico, si no cumplen, se les imputará la falta de cumplimiento. No hay forma de ganar, lo mejor que puede hacer May es salir y dejar que alguien más cargue con la caída.
¿Tiene alguna referencia para el primer párrafo? Me sorprende que la UE no sienta que es una responsabilidad conjunta.
@RedGrittyBrick ¿por qué pensarían eso? La UE no votó para salir
@usuario, lamentablemente, no creo que el partido Tory vaya a estar jodido, siempre que no se dividan; ciertamente, las encuestas apenas se han movido. Están perdiendo miembros y su financiación provendrá de fuentes cada vez más limitadas y turbias, pero la prensa los respalda fuertemente sobre Corbyn.
@ pjc50 Tomo su punto sobre la unión personalizada. El razonamiento es que si se prioriza la soberanía sobre el comercio, entonces un respaldo de tiempo limitado es la mejor manera para que se puedan elaborar nuevos arreglos durante el límite de tiempo. la UE insiste obstinadamente en la salvaguardia porque aparentemente facilita la solución de la frontera irlandesa y es una forma clandestina de atrapar al Reino Unido en una unión aduanera permanente. Esta es la razón por la que es odiado y con razón y no hay una razón genuina por la que la UE insista en ello en lugar de despecho y probablemente mostrando una mano fuerte. Entonces, si una falta de acuerdo obliga a la UE a calibrar
@ pjc50 y evolucione la solución de un abandono que es más preferible a la firma de un tratado en el que esté atrapado permanentemente y no pueda hacer nada al respecto. No tiene por qué ser así, pero si la UE rechaza un límite de tiempo, el Reino Unido debería insistir por todos los medios en un No Deal. Ahora, en un No Deal, recuerde que las mismas personas que dijeron que arruinaría la economía también son las mismas personas que dijeron que el voto de salida también arruinaría la economía. El servicio civil está a favor de permanecer, al igual que el parlamento. si tuviera un verdadero abandono dirigiendo el gobierno, las cosas serán diferentes
@pjc50 no me malinterpreten, no estoy diciendo que no habrá costos para el Reino Unido, pero se puede gestionar con una buena gobernanza y los efectos se pueden mitigar con una planificación adecuada. no es el escenario del fin del mundo que nos hacen creer
@Toby, ¿y la soberanía irlandesa en todo esto? ¿Incluyendo el reclamo de soberanía sobre la totalidad de la isla de Irlanda que se abandonó en el entendimiento de que no habría fronteras?
@pjc50 El Reino Unido ya ha dicho que bajo ninguna circunstancia habrá una frontera en la isla desde su lado.
@Toby Estoy seguro de que la industria del contrabando estará encantada de escuchar eso. politico.eu/article/brexit-significa-buenas-noticias-para-los-contrabandistas-irlandeses
¡Un respaldo sin límite de tiempo no es un respaldo! ¿Cómo te sentirías si acepto no matarte en los próximos 10 minutos y la policía piensa que es un buen acuerdo y se va?
Idealmente, el límite de tiempo debería estar allí hasta que se acuerde un área de libre comercio con la UE para que el Reino Unido pueda salir del respaldo. Un respaldo indefinido no ofrece ningún incentivo para que la UE formule rápidamente un acuerdo de FT, ya que se sienten cómodos con el valor predeterminado.
@Toby, eso solo permitiría al Reino Unido esperar a que transcurra el límite de tiempo y disfrutar de todos los beneficios del acceso al mercado único sin ninguna de las responsabilidades asociadas. La UE estaría loca si aceptara eso, especialmente dada la forma en que se están comportando los partidarios del brexit.
@usuario Lol... bueno, algo tiene que ceder... ¿puede sugerir un trato apropiado entonces... el respaldo es un alcance excesivo y aún más estúpido al ver que Theresa May lo sugirió?
@Toby, el Reino Unido podría permanecer en la UE. O permanecer en la unión aduanera y el mercado único como se propuso originalmente antes del referéndum por Nigel Farage. O proponga una solución realista que no sea de ciencia ficción para el problema fronterizo.
@ El Reino Unido tiene que salir de la UE. La UE tiene que comprometerse a resolver también el problema de las fronteras. Todo esto podría resolverse si la UE no fuera tan vengativa
@Toby Usted dice que todo se puede resolver, nadie, incluido usted, ha podido presentar una solución viable. Lo único que haces es seguir acusando a la UE de mala fe por no aceptar tu no solución.
@user deja que los eventos den forma a las soluciones en lugar de una capitulación ante la UE. Si la UE cree que el límite de tiempo de Backstop no es una solución, entonces dejemos que no se produzca un acuerdo, especialmente porque la UE cree que el Reino Unido será el más afectado, entonces, ¿por qué preocuparse? Si no llegamos a un acuerdo durante 10 años, las cosas se resolverán por sí solas sin capitular ante ellas y podremos hablar cuando la razonabilidad y la racionalidad regresen del lado de la UE.
@Toby, ¿estás preguntando por qué les importaría un regreso a un conflicto violento en la isla de Irlanda o que un tercer país tenga una frontera abierta con el mercado único? Si es así no te puedo ayudar.
@bien dicho jajaja... Ellos (UE) creen firmemente que están mejor sin un acuerdo, así que todavía no veo por qué se esfuerzan por evitarlo y lo hacen básicamente obligando al Reino Unido a convertirse en una aduana. unión en lugar de un acuerdo FT. Dado que creen que obtendrán una Irlanda unida y que las interrupciones comerciales serán mínimas, deberían expulsar al Reino Unido sin el acuerdo.
@Toby, ¿piensas que la UE quiere una salida sin acuerdo pero no puedes entender por qué siguen haciendo cosas para evitar una salida sin acuerdo? ¿Podría ser que su suposición es incorrecta?
@lo quieren pero no quieren que parezca que lo quieren, así que están incitando a los británicos para que sean 100% responsables y salgan completamente limpios.
@Toby, ah, es un elaborado doble, no espera, triple traición cruzada. Saben que sabemos que saben que sabemos que no quieren un trato y es solo un elaborado juego de ajedrez 4D para ver quién termina sosteniendo la lata.
¿Por qué la UE insiste en la salvaguardia cuando está claro que, en caso de que no haya acuerdo, todavía tienen la intención de mantener una frontera abierta?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v