¿Por qué la Torá parece tolerar el engaño, esp. con Ya'akov y sus hijos?

Estoy un poco desconcertado de que los conceptos de trampa y engaño parecen repetirse en casi todas las parashá semanales desde Toldot hasta Vayeji.

Ya'akov aparentemente se aprovecha de un Esav cansado haciéndole vender la primogenitura para poder comer algo. Se podría argumentar que una persona cansada y hambrienta no está pensando exactamente con claridad. O, aunque supiera lo que estaba haciendo, no esperaba que vender la primogenitura significara perder las bendiciones de su padre.

Luego, Ya'akov engaña a su propio padre para obtener la bendición y le dice que él es Esav, usa la ropa de Esav para engañarlo, etc.

Sí, vemos que Lavan engañó a Ya'akov al hacer que se casara con Lea primero en lugar de con Raquel. Pero, Ya'akov se venga de Lavan con la forma en que trató con las ovejas. (¿No enseña la Torá que uno no debe vengarse ni guardar rencor?)

Los hermanos engañan a Ya'akov al convencerlo de que Yosef está muerto.

Los hermanos engañan a Shejem y Jamor diciéndoles que vivirán con ellos siempre que se circuncidan a sí mismos y a todos los varones de la ciudad. Todos sabiendo que planeaban matar a todos, allí.

Yosef engaña a sus hermanos encarcelándolos inicialmente y acusándolos de ser espías.

¿Por qué la Torá decide resolver cada uno de estos incidentes de engaño y, aparentemente, no describe ningún cargo o maldad por eso? ¿No podría cada una de estas personas haber resuelto sus diferencias a través de la negociación o algún otro medio? O, si se supone que Di-s debe proteger a nuestros antepasados, podría haber realizado un milagro o simplemente alterado los eventos para que tal engaño no hubiera sido necesario.

Considere hacer estas preguntas por separado, ya que no hay razón a priori para que haya una respuesta para todas ellas.
Las preguntas sobre el comportamiento de Ya'akov parecen engaños de estas preguntas: judaism.stackexchange.com/q/28939/8775 y judaism.stackexchange.com/q/11410/8775 .
Pero, Ya'akov se venga de Lavan con la forma en que trató con las ovejas . ¿Por qué suponer que esto fue una venganza?
Con respecto al engaño con las ovejas, consulte judaism.stackexchange.com/a/59492/8775 y judaism.stackexchange.com/a/11973/8775 .
Los hermanos engañan a Ya'akov al convencerlo de que Yosef está muerto. Y también consideran asesinarlo. Más tarde expresan una profunda culpa por todo este episodio. En consecuencia, ¿por qué asumiría que este es un comportamiento adecuado? (Recuerda editar las aclaraciones en las publicaciones).
Los hermanos engañan a Shejem y Jamor diciéndoles que vivirán con ellos siempre que se circuncidan a sí mismos y a todos los varones de la ciudad. Todos sabiendo que planeaban matar a todos, allí. Si está asumiendo que estaba bien que mataran a todos, ¿por qué asumir que había algo malo en el engaño? Así los mataron. Y si no estaba bien matarlos, entonces el problema era matarlos; no el engaño. De cualquier manera, el problema aquí no parece ser el engaño.
¿Por qué la Torá decide resolver cada uno de estos incidentes de engaño y, aparentemente, no describe ningún cargo o maldad por eso ? ¿Qué quiere decir con 'resolver'? ¿Un final feliz? No hubo un final feliz para Shekhem.
¿No podría cada una de estas personas haber resuelto sus diferencias a través de la negociación o algún otro medio ? ¿Por qué posiblemente asumiría tal cosa? ¿Por qué suponer que Yaakov necesariamente podría haber convencido a Esav para que le diera la primogenitura? ¿O las bendiciones? ¿Por qué suponer que un par de tipos podrían acabar con una ciudad sin ningún truco? Estas parecen suposiciones sin fundamento e incluso tontas, lo que hace que cualquier pregunta basada en ellas sea muy, muy débil.
El último párrafo por sí solo parece demasiado amplio.
Con respecto al trato de Yosef a los hermanos, consulte: judaism.stackexchange.com/q/50812/8775 y judaism.stackexchange.com/q/49154/8775 .
En mi opinión, Yaakov no engañó a Esav en absoluto porque tenía hambre. Está claro en la narración que Esav vende su primogenitura a Yaakov por un plato de lentejas porque no considera que la primogenitura sea tan importante (al menos, en ese momento). No quería la responsabilidad de ser el bechor .
Tenga en cuenta que el final de la historia de la primogenitura es que Esav despreció la primogenitura. Él solo quería la riqueza pero no la responsabilidad (espiritual). También se alejó porque no quería los 400 años de esclavitud que habían sido profetizados. Cada pregunta es tratada por los comentaristas en detalle. El tema es que las pruebas de Yaakov son que él enfrentó el ataque a su rasgo principal (la verdad) como Avraham enfrentó el ataque a su rasgo principal (jesed).
Aquí hay un pensamiento interesante para usted que me pregunto: ¿era esta manera realmente necesaria y obligatoria, por lo que ninguna otra manera realmente lograría los resultados deseados?
Además, Rivkah ya escuchó la profecía de que el hijo menor (Ya'akov) serviría al mayor (Esav). Así que robar la beracha estaba cumpliendo esa profecía.

Respuestas (4)

Para abordar las preguntas sobre el engaño de Yaakov, tenga en cuenta que todos estos fueron casos en los que estaba tratando de cobrar sus cuotas. Estos eventos son consistentes con el dicho: אם ללצים הוא יליץ, ולענוים יתן חן (Mishlei 3, 34). Hay un lugar para el engaño, solo está mal cuando se usa incorrectamente. Como seguramente debemos asumir que todos estos episodios que mencionas son justificables, el engaño en sí mismo no es un problema.

Como seguramente debemos suponer que todos estos episodios que mencionas son justificables, esto parece circular. La pregunta parecía ser (aunque estaba tan mal formulada que es difícil saber exactamente) por qué su comportamiento era aceptable. Decir que fue genial, por lo que debe haber sido aceptable en esas circunstancias, es un argumento circular. El fenómeno que está tratando de explicar no es una prueba para la hipótesis.
Considere aclarar cómo la primogenitura le correspondía a Ya'akov.
@heshy Esta es una excelente respuesta. Lo encuentro muy convincente.

Cuestionaría sus hipótesis, como se indica en la pregunta: "¿Por qué la Torá parece tolerar el engaño?".

Vemos que todos los tramposos fueron finalmente castigados por hacer trampa.

Por analizar algunas de las que mencionas:

Ya'akov aparentemente se aprovecha de un Esav cansado haciéndole vender la primogenitura para poder comer algo.

Este ejemplo tuyo no es bueno.

Yaakov no se aprovecha de un Esav cansado, sino que le proporciona pan, que él no pidió. Esav tenía la opción de comer el pan gratis y luego negociar por las lentejas que tanto codiciaba.

Luego, Ya'akov engaña a su propio padre para obtener la bendición y le dice que él es Esav, usa la ropa de Esav para engañarlo, etc.

Y luego es castigado de la misma manera cuando sus propios hijos venden a Yosef y mojan la túnica de Yosef en sangre para engañarlo.

Sí, vemos que Lavan engañó a Ya'akov al hacer que se casara con Lea primero en lugar de con Raquel. Pero, Ya'akov se venga de Lavan con la forma en que trató con las ovejas. (¿No enseña la Torá que uno no debe vengarse ni guardar rencor?)

Otro ejemplo no tan bueno.

¿Dónde ves la venganza? Una simple lectura muestra que él simplemente se está protegiendo del cambio constante de Lavan de las condiciones del trato que hicieron.

Los hermanos engañan a Ya'akov al convencerlo de que Yosef está muerto.

Se arrepintieron de esto, como se dijo más tarde cuando Yosef los encarceló, incluso afirmando que era un castigo por la venta.

Los hermanos engañan a Shejem y Jamor diciéndoles que vivirán con ellos siempre que se circuncidan a sí mismos y a todos los varones de la ciudad. Todos sabiendo que planeaban matar a todos, allí.

Aquí la Torá parece afirmar explícitamente que delan con astucia, pero el Targum ya nos dice que tratan con previsión y astucia.

Este era el único método que tenían para castigar a todo un pueblo malvado en el que violar a una niña de 6 años se consideraba aceptable.

Yosef engaña a sus hermanos encarcelándolos inicialmente y acusándolos de ser espías.

Ignorando la explicación de que estaba tratando de hacer realidad sus profecías, esto puede verse como un simple castigo para sus hermanos. Después de todo, lo habían vendido como esclavo.

No los estaba engañando encarcelándolos, estaba siendo amable al liberarlos más tarde.

Refutación aceptada.
Esto es bueno @DannySchoemann. También aprendí que ser engañado por Lavan era el castigo de Yakov por engañar a Esav y (especialmente) a su padre. (Si alguien más que haya escuchado esto pudiera identificar la fuente, estaría agradecido).
@SAH: no puedo encontrarlo, aunque me suena familiar. Tal vez haga una pregunta real y el equipo la encontrará por nosotros.

Dirigiéndose a los que incluyen a Yaakov, donde el engaño se usa para obtener una aparente ganancia financiera:

El derecho de primogénito era el derecho de servir como la familia Cohen. Esav no era exactamente del tipo correcto. Por lo tanto, Yaakov se aseguraba de que sucediera lo correcto. En cuanto al 'engaño':

Se podría argumentar que una persona cansada y hambrienta no está pensando exactamente con claridad.

Y de hecho, la Torá nos dice que Esav abusó del primogénito justo después de comer.

En cuanto a las bendiciones, vienen con el derecho del primogénito: mira cómo Yitzchak, una vez que se revela, está perfectamente feliz con el statu quo (incluso reafirma según Chazal (ver Rashi allí) que las bendiciones deberían ser de Yaakov

Yaakov no se vengó de las ovejas: estaba evitando el intento de Lavan de estafarlo, y su truco del 'palo' era solo para permitir que ocurriera un neis: el color de las ovejas no está realmente determinado por los palos.

Vi que ya aceptó una respuesta, pero de todos modos, me gustaría abordar un enfoque general de ejemplos de Tzaddikim que anulan claramente los mandamientos de la Torá.

  1. Tiene toda la razón al notar que la Torá no solo 'tolera' comportamientos abiertamente prohibidos, sino que permite explícitamente anular los mandamientos de la Torá cuando sea necesario: "עת לעשות לה' הפרו תורתך".
  2. Rashi en el lugar (ת riesgoם קיט קכו) - "igh .רב azidez דרש az.
  3. El Talmud en muchos lugares ofrece esta doctrina (ver Temura 14b): "רבי אבא ברי importa דרבי חייículo בר אבא א"ר יוחנן: כותבי γלכות כשורף erior. דרש ר ר 'יرavorump בר נחמני מתורגמניículo דריש לקיש: כתוב אחד gres. "כתוב לך את Unidosדברים ífículo", igh. Igh. אחד א resid לאומרן על פה. ותנא דבי רבי ישמעאל: כתוב לך את הדברים האלה – אלה אתה כותב, אבל אין אוה ככ! אמרי: דלמא מילתא חדתא שאני ד riesgo רבי יוחנן ור"ל מעייני בסיפרא דאגדתא בשבתא, ודרשי aunque: "עת עת לעשículo 'פר amaרתך" (תر קendr.
  4. Eso significa que ocasionalmente, cuando se lucha contra el Mal, la única forma (בדיעבד) de tener éxito en hacer el bien es usar el mal contra él . Es como negativo multiplicado por un negativo que da como resultado un positivo.
  5. Estamos muy acostumbrados a ello en la Torá o en nuestra sociedad, por ejemplo, matar a un asesino en serie o apedrear a un transgresor de Shabat. Matar o lastimar son prohibiciones claras, pero no hay una "forma kosher" de lidiar con ellas de otra manera.
  6. Un derivado de esta pregunta es muy popular en Quora, por ejemplo: "¿Cómo el misericordioso Di-s mata a personas aparentemente inocentes en toda la Torá?"
  7. Los ejemplos son tan numerosos, solo para saber: Yaakov casándose con dos hermanas, tribus engañando a Yaakov con sangre de cabra, Moisés rompiendo las Tablas, Eliyaho en el monte Carmelo y más. Los mejores ejemplos, a mi entender, serían el surgimiento del linaje Mashiaj como se describe en la Torá: a través de las hijas de Lot, Yehuda y Tamar, Elimelech saliendo con Hutz Laaretz, sus hijos casándose con gentiles, la historia de Rith con Booz, etc. preguntaría, el Moshiach no puede venir de la manera más kosher. el no puede No en este mundo.
  8. Los ejemplos que ha traído muestran que los Tzadikim se dieron cuenta de que la misión simplemente no podía completarse de la manera Kosher. Y Hashem lo aprobó completamente retrospectivamente. No dice que todos preferiríamos no לכתחילה, pero si no hay otra opción, ¡הפרו תורתך!
Tu hipótesis es interesante. Sin embargo, también estoy algo de acuerdo con la pregunta de mevqesh. Creo que hay parámetros para lo que uno puede hacer usando עת לעשות לה. No creo que uno de los parámetros involucre trampas o engaños. En cualquier caso, creo que vale la pena MI pregunta e investigación por separado para comprender cómo funciona עת לעשות לה y cuándo se puede usar esto. En este escenario, uno puede incluso cuestionar este concepto por completo, ya que aún no se ha entregado la Torá.
Por cierto, todas las respuestas, incluida la tuya, son buenas. Me gustaría ver el tuyo fortalecido ya que tienes un ángulo interesante. Eventualmente puedo colocar una recompensa para poder aceptar otra respuesta. No siempre estoy encantado con la política de respuesta aceptada de SE.
Tal vez tengas razón, "comandos" es demasiado duro, lo cambiaré por "permite".
@mevaqesh Gracias, edité y agregué fuentes.
@AlBerko Nunca he oído hablar de "Es un momento para actuar por Hashem" como una excusa para que los aveiros se apliquen a alguien que no sea tzadikim. De lo contrario, ¿quién podría saber y quién podría decir cuándo está y no está "actuando para Hashem"? (No me refiero aquí a rashaim gemurim, o actos en los que está claro que uno no está actuando para Di-s; ​​solo personas normales, digamos, en situaciones en las que están involucrados sentimientos fuertes).
@SAH Déjame contarte un pequeño secreto, todos pensamos que el judaísmo funciona mediante halajot formal, por ejemplo, "haz X", pero de hecho funciona de una manera más sutil "haz X A MENOS QUE Y". CUALQUIER Halajá puede anularse con una Y suficiente. Sin embargo, el problema es que solo nos damos cuenta si funcionó o no después del hecho. ¿Te sorprendería si Di-s castiga a Yaakov por engañar a Eisov y todos los Meforshim dicen "por supuesto, es una Torá para todos"?
@AlBerko Si X es anulado por otra ley Y, entonces no-X ya no es un aveiro en presencia de Y. Estoy hablando de los aveiros mismos. Está claro que Yakov Avinu no hizo un aveiro. (Pero incluso si hubiera hecho algo técnicamente ilegal, podría ser justificable en su caso por la fuerza de "עת לעשות לה' הפרו תורתך", porque, pero solo porque, era un tzadik).
@SAH Entiendo tu punto, y parece lógico. El problema es que las cosas sobre las que discutimos no están [o muy mal] definidas en el judaísmo, por lo que creo que no tiene mucho sentido discutir. El otro punto que no relacionaste fue la cosa POST FACTUM: las cosas solo se vuelven aparentes a-posteriori. Dos ejemplos de Moisés: 1. rompe los Luchos, 2 golpea la roca, ambos están en contra de la voluntad explícita de Di-s, ¿eran Averah o Mitzvah? No lo sabemos hasta que la Torá lo dice explícitamente a posteriori: la primera fue una Mitzvá y la segunda Aveirah.