¿Por qué la regla Wash-sale marca la diferencia?

He estado leyendo la regla de lavado de venta. Entiendo el concepto, pero no entiendo por qué esta regla existe o es necesaria. Para mí, al final, una persona pagaría la misma cantidad de impuestos con o sin generar pérdidas artificiales.

Caso 1 (activar la regla de venta de lavado)

Day 1: Buy 10 ABC stocks for $10 per share
Day 2: Sell 10 ABC stocks for $5 per share
Day 3. Buy 10 ABC stocks for $5 per share
Day 4. Sell 10 ABC stocks for $20 per share

En el caso 1, aunque parece que esta persona generó pérdidas artificiales el día 2 ($-50), pero dado que compró a un costo menor el día 3, tendría que pagar más impuestos por la venta el día 4 ( $150). Los impuestos que esta persona pagaría en total son -50 + 150 = 100.

Caso 2 (no activa la regla de lavado de venta)

Day 1: Buy 10 ABC stocks for $10 per share
Day 4. Sell 10 ABC stocks for $20 per share

En el caso 2, esta persona no activó la regla de lavado-venta, y solo compró el día 1 y vendió el día 4 ($100). Los impuestos que esta persona pagaría en total son 100.

En estos 2 casos, pagan la misma cantidad de impuestos sobre. Aunque, en el caso 1, parece que reclamó pérdidas artificiales, pero si observa el panorama general, tendría que pagar más impuestos en su segunda venta que si no hubiera vendido el día 2. Al final, las matemáticas suma lo mismo. No entendí por qué el IRS tiene esta regla de venta ficticia. ¿Me estoy perdiendo de algo?

La diferencia es cuando el Día 4 ocurre en un año fiscal diferente al de los Días 2 y 3. Incluso podría ser años después.
@ThePhoton Incluso son los años posteriores, la suma de impuestos sigue siendo la misma.
No si considera el valor del dinero en el tiempo. $10 en este momento es más valioso que una promesa de pagar $10 en algún momento (no definido, en este caso) en el futuro.
Una consideración más importante es que la pérdida que genero hoy se puede utilizar para compensar los ingresos ordinarios (hasta $3000/año con transferencia) que pueden estar gravados con un 25 % o más, mientras que la ganancia que eventualmente obtengo puede ser a largo plazo. y gravados a tasas de ganancias de capital del 10% o 15%. El impuesto sobre $1 no siempre es el mismo dependiendo de la fuente de ingresos. Mediante el uso creativo (y completamente legal ) de esta regla, puedo cambiar parte de mis ingresos a una tasa impositiva mucho más baja y ahorrarme dinero. La regla de la venta ficticia me obliga a correr algún riesgo (o usar capital) mientras hago esto.

Respuestas (3)

Su ejemplo de venta de lavado solo tiene un impacto si el Día 3 y/o el Día 4 son en enero del año siguiente. Si todo esto sucedió en junio, no hay impacto, tienes razón. Si los días 3 o 4 son en enero, la pérdida se anula para el año fiscal anterior y se traslada al siguiente año fiscal o al año fiscal del que se elimine la posición abierta. Una pérdida este año generalmente vale más que una pérdida el próximo año para el inversionista, y los ingresos fiscales ahora suelen ser más valiosos que los ingresos fiscales posteriores para el IRS.

Si las pérdidas se permitieran sin compensación de ganancia en el año en curso, podrían utilizarse para compensar ingresos ordinarios (hasta $3,000 y el resto arrastrado), manteniendo la misma posición.

Las reglas de venta ficticia no impiden que las personas aprovechen las pérdidas estratégicamente, simplemente lo hacen para que no pueda hacerlo sin el riesgo de que cambie el mercado. Realmente limitan las pérdidas artificiales.

Las reglas de venta ficticia existen para disuadir a las personas de vender un valor únicamente por la pérdida fiscal cuando tenían la intención de continuar manteniendo ese valor.

Creo que la pregunta es por qué quieren desalentarlo.
Seguro. Pero, desde el punto de vista del IRS, al final reciben la misma cantidad de impuestos. Entonces, no entendí por qué les importa, incluso si la gente tenía la intención de hacer eso.
Una de las razones principales de la regla de venta ficticia es estabilizar los precios de las acciones al desalentar la especulación a corto plazo. Las reglas del mercado de valores están diseñadas PRINCIPALMENTE para invertir, no para especular sobre las fluctuaciones de precios a corto plazo. Dicho esto, especulo que esta semana sería la PEOR semana para vender acciones.
El IRS no quiere permitir pérdidas fiscales si vuelve a comprar dentro de los 30 días. Eso es todo. No tiene nada que ver con la estabilización del mercado, tiene mucho que ver con registrar una pérdida cuando vuelve a comprar el mismo valor.
si eso fuera cierto, ¿por qué la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 incluiría una aplicación más estricta para el seguimiento de las ventas de lavado?
@KeithKnauber Claro, aceptaría si ese fuera el motivo. Pero si busca en Internet la regla de venta de lavado, todos los artículos dicen que es para evitar que las personas creen pérdidas artificiales, con lo que no estoy de acuerdo.
@ user926958 que no aceptas? Ninguno de sus ejemplos incluye un período de tiempo más largo que la venta de lavado de 30 días. He tenido muchos valores a lo largo de los años que quería seguir manteniendo, pero el 31 de diciembre tenían pérdidas en papel. Pero para las reglas de venta de lavado, vendería ese valor, tomaría la pérdida del año e inmediatamente lo volvería a comprar. Las reglas de la venta ficticia me obligarían a aumentar mi base de costos y negarían mi beneficio fiscal de la pérdida, así que no lo hago, porque no tiene sentido.
@KeithKnauber En su caso, cuando lo vuelve a comprar de inmediato, su base de costo se reduce, por lo que incluso si reclama la pérdida inicial, tendrá que pagar más impuestos cuando venda el segundo lote. Al final, usted paga los mismos impuestos sobre. Es por eso que no entiendo por qué el IRS se molesta en poner esta regla.
El IRS se molesta con eso porque necesitan que pagues tus impuestos sobre ganancias de capital este año. Dentro de 20 años, cuando finalmente vendas definitivamente, una pérdida de capital del 50 % de este año valdrá casi nada para el IRS debido a la inflación.
@ user926958 Es la regla que hace que deba lo mismo en impuestos.
La venta de lavado de @KeithKnauber se trata de impuestos, no de estabilidad del mercado. Hay firmas HFT que realizan transacciones cientos y miles de veces al día. Todo tipo de cosas superfluas se adjuntan a los proyectos de ley cuando están en el Congreso. Las reglas de venta de lavado son sobre impuestos, eso es todo.
También puedo ver cómo los extremadamente ricos podrían manipular un mercado sin liquidez (a muy corto plazo) para crear pérdidas de capital para ellos mismos. Probablemente sería muy costoso para ellos hacerlo, pero menos costoso que pagar impuestos.
Para evitar que los grandes jugadores desestabilicen los mercados sin liquidez
@KeithKnauber no dude en escribir una respuesta sobre cómo un "gran jugador" podría desestabilizar un mercado sin liquidez si no fuera por el aplazamiento de impuestos de las reglas de venta ficticia.
Por ejemplo: Randolph y Mortimer poseen cada uno 1 millón de acciones de acciones de pequeña capitalización XYZ, y las acciones han bajado un 50 % en el año. Randolph ingresa una serie de órdenes de venta de acciones de 100k. Las acciones caen un 3% más. Mortimer compra la mayoría de esas acciones a la baja. Al día siguiente, Mortimer hace lo mismo por Randolph. (El esquema probablemente tendría que ser mucho más sofisticado que eso).
Bien, como dije, siéntete libre de escribir una respuesta. La venta de lavado es una cuestión de impuestos.
Si el costo de ejecutar un esquema es inferior al 18% del impuesto a las ganancias de capital, entonces vale la pena ejecutar el esquema.
Escribe una respuesta. Lo que crees que estás explicando no tiene nada que ver con las ventas de lavado.
@Keith Knauber. La intención de la regla de venta ficticia es evitar que los inversores agiten sus posiciones y reclamen el beneficio de las pérdidas a corto plazo. Quieren ingresos ahora, no después. Desalentar la especulación a corto plazo y la estabilización del mercado no es la intención ni la responsabilidad del IRS. Si Randolph y Mortimer (buena referencia) están comprando grandes bloques de acciones entre sí, el precio de las acciones no se moverá ya que no hay un desequilibrio de pedidos de volumen neto. Si el volumen está desequilibrado y cada lote de acciones de 100k hace que el precio baje aún más, el comprador está perdiendo dinero. No es una trama ganadora.
Con el aumento de la base de su patrimonio, no hay garantía de que el IRS recupere una pérdida anterior, en caso de que retenga hasta la muerte.
Sin las reglas de venta de lavado no habría un aumento en la base, solo habría su deducción contra los ingresos, lo que definitivamente reduce su carga fiscal este año. La regla de venta de lavado provoca el ajuste de la base de costos. Sin las reglas de venta ficticia, todos venderían todas sus pérdidas en papel al final del año para reservar la deducción de impuestos, y luego volverían a comprar las posiciones de inmediato. Las reglas de venta ficticia requieren que esté sujeto a 30 días de cambios en el mercado antes de volver a comprar la poción si desea tomar la pérdida fiscal; de lo contrario, ajusta su base y no obtiene una deducción fiscal inmediata.

https://www.law.com/thelegalintelligencer/almID/900005499988/Recent-Ruling-Revisits-Wash-Sale-Rules-in-Internal-Revenue-Code/?slreturn=20190212001817

"Las reglas de venta ficticia de la Sección 1091 están destinadas a limitar la capacidad de los contribuyentes de generar pérdidas "en papel". Los contribuyentes deben saber que el IRS está tomando una visión amplia de la aplicación de estas reglas y el uso de entidades relacionadas para evitar las reglas de venta de lavado serán analizadas".

...

"Sin embargo, el IRS se basó, exclusivamente, en la decisión del Security First National Bank de Los Ángeles, donde un contribuyente vendió bonos a una corporación de la cual el contribuyente era el único accionista y el mismo día la corporación transfirió los bonos a un fideicomiso sobre las cuales el contribuyente tenía dominio y control absolutos”.

Además, aquí hay un caso judicial de ejemplo que involucra ventas de lavado que se usaron para desestabilizar un mercado sin liquidez :

https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/834/262/33006/

El hecho de que una ley sea difícil de hacer cumplir no significa que no sea la ley. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/7/6c

La recolección de pérdidas fiscales, por otro lado, es una estrategia perfectamente legal y ampliamente utilizada.

Es legal vender (por ejemplo) un ETF de índice para obtener una pérdida fiscal e inmediatamente comprar diferentes ETF que representen el mismo índice.

Entonces, su segundo enlace es una revocación del fallo de una comisión comercial contra alguien llamado Manning Stoller por ventas de lavado en el contexto de futuros de productos básicos donde las ventas de lavado en esos mercados en realidad no están permitidas, no es simplemente una cuestión de impuestos en el contexto de los mercados de futuros de productos básicos como existen preocupaciones sobre las entregas físicas reales y el enlace que proporcionó es una revocación de la decisión de todos modos.
El hecho de que una ley sea difícil de hacer cumplir no significa que no sea la ley. law.cornell.edu/uscode/text/7/6c
No hice ningún tipo de comentario sobre si algo era o no la ley. Estoy diciendo que solo tiene una comprensión extremadamente ligera de lo que está sucediendo y usó una revocación de apelación como una citación para probar su punto. Esta pregunta es sobre la tributación de las ventas de lavado desde la perspectiva del IRS, este es el contexto de la mayor parte de la discusión en torno a las reglas de venta de lavado. Las reglas del IRS sobre las ventas de lavado no tienen nada que ver con la estabilidad del mercado. Encontró una regla en los mercados de productos básicos que también usa el término venta de lavado y parece pensar que son lo mismo. Ellos no están.
¿Por qué la regla Wash-sale marca la diferencia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v