¿Por qué la fuerza laboral de los medios se inclina por los liberales o los demócratas?

¿Son los medios de comunicación de tendencia liberal?

Para ser precisos, la evidencia es que los medios tienen una inclinación demócrata moderada. Según Pew Research , los demócratas moderados encuentran la menor parcialidad en los medios de cualquier grupo y los republicanos conservadores encuentran la mayor parte. Los republicanos moderados y los demócratas liberales encuentran una cantidad media y casi igual.

Esto sugiere que los medios de comunicación se dirigen principalmente a los demócratas moderados, un poco a la izquierda del centro. Por eso están contentos y no ven sesgo (porque el sesgo coincide con el de ellos). Mientras tanto, los demócratas liberales y los republicanos moderados ven parcialidad, pero no están de acuerdo sobre la dirección.

¿Por qué liberales?

1. Los demócratas son un partido dominado por las zonas urbanas; los medios de comunicación se encuentran predominantemente en lugares urbanos.

2. La carrera periodística ofrece principalmente recompensas no económicas: aprobación de los compañeros, etc. Sí, hay algunas personas a las que les va muy bien, por ejemplo, Megyn Kelly (que, por cierto, es abogada de formación, no periodista). Pero hay un número limitado de presentadores y personalidades mejor pagados. La mayoría de la gente de los medios es de clase media. Habrían ganado más dinero yendo a otras carreras. Las personas que valoran las recompensas no financieras por encima de las recompensas financieras tienden a ser liberales por la misma razón por la que los conservadores favorecen los impuestos bajos de manera más agresiva.

3. Las personas que quieren convertirse en personalidades de los medios (presentadores, periodistas, etc.) tienden a tener experiencias que se inclinan hacia las prioridades liberales.

   • Tienen educación universitaria, por lo que valoran la educación universitaria como un camino hacia el éxito.
   • Pasaron un período de aprendizaje ganando relativamente poco dinero tratando de entrar en el negocio. Entonces empatizan con la pobreza.
   • Tienen una compensación muy variable. Y en particular, los ricos no son necesariamente más trabajadores que los más pobres. Entonces desconfían de la desigualdad, especialmente en los rangos medios (los que ven que otros ganan más que ellos aunque se sientan igual o más calificados).
   • Tienen poca experiencia trabajando para pequeñas empresas, particularmente como propietarios. Incluso una empresa de medios con pocos empleados tiende a tener una gran inversión de capital para administrar, por ejemplo, el equipo de transmisión o publicación. Y la mayoría de la gente de los medios trabaja en organizaciones más grandes. Están acostumbrados a presentarse en el trabajo y recibir un pago independientemente.
   • Sus trabajos no son realmente exportables, por lo que están menos preocupados personalmente por tendencias como la deslocalización o la inmigración. Y viven en entornos urbanos diversos, por lo que suelen conocer a personas inmigrantes o viajeros internacionales.

   
   Por el contrario, los republicanos/conservadores tienden a

   • Tener menos probabilidades de haber ido a una universidad de cuatro años.
   • Ser más propensos a ser dueños de su propio negocio o trabajar en un negocio en una capacidad donde los costos y/o las ventas importan. Es decir, tienen más información sobre lo difícil que es administrar un negocio.
   • Tener más probabilidades de trabajar en un trabajo donde la competencia de trabajadores extranjeros o inmigrantes puede limitar el salario o conducir a la pérdida del empleo.
   • Es más probable que sea rural y/o que vaya a la iglesia.

medios urbanos

Un comentarista dijo:

Los medios también cubren amplias regiones. Un periódico a menudo cubre los centros de las ciudades en azul sólido tanto como los suburbios en rojo sólido.

Por supuesto. Pero están ubicados en los centros de las ciudades de color azul sólido y no en los suburbios morados (los suburbios tienen una tendencia republicana, no son sólidos; son las áreas rurales las que son de color rojo sólido). Realmente solo estás reiterando el problema. Los medios de comunicación están ubicados casi en su totalidad en áreas urbanas, mientras que sus lectores y espectadores están más dispersos.

Periódicos nacionales:

• New York Times. Nueva York.
• Wall Street Journal. Nueva York. Tenga en cuenta que este es un documento conservador.
• El Correo de Washington. Washington DC.
• EE.UU. Hoy en día. Washington, DC (McLean, VA).

Los periódicos locales suelen ser los mismos. El periódico se publica en el centro y se distribuye a los suburbios. La mayoría de los periódicos rurales son mucho más pequeños y quizás no por coincidencia, muchos son más conservadores.

Noticias por cable (nacional):

• CNN. Atlanta, Georgia.
• MSNBC. Ciudad de Nueva York, Nueva York.
• Fox News. Ciudad de Nueva York, Nueva York. La red conservadora de fichas.
• El Resplandor. Irving, TX (suburbio del tamaño de una ciudad de Dallas). La estación de conversación conservadora; solo disponible con algunos proveedores de cable.

Red de noticias (nacional):

• ABC Noticias. Ciudad de Nueva York, Nueva York.
• Noticias de CBS. Ciudad de Nueva York, Nueva York.
• NBC Noticias. Ciudad de Nueva York, Nueva York.

Lo mismo para los afiliados locales. Están ubicados abrumadoramente en alguna ciudad (por ejemplo, NBC ). Hay algunas ciudades rurales como Dothan, Alabama y Lima, Ohio, pero la mayoría son ciudades más grandes.

Las estaciones de radio tienden a tener oyentes más conservadores que otros medios. También tienden a tener menos periodistas o corresponsales (NPR es una excepción y es bastante liberal). No sorprende que Rush Limbaugh y Sean Hannity tengan programas de radio nacionales.

Sin embargo, ni Hannity ni Limbaugh son una red. Glenn Beck es (The Blaze), pero no tiene una cobertura completa. Muchos proveedores de cable no lo ofrecen. Pero incluso si lo incluimos, como lo hizo Pew en su gráfico, son solo tres operaciones de medios conservadores de once. Y los once están ubicados en ciudades. Siete de los once están ubicados en la misma ciudad.

Fox News y The Blaze se fundaron específicamente para ser redes conservadoras. Fox ubicado en la ciudad de Nueva York, como la mayoría de las otras redes.

El Wall Street Journal es un caso atípico aquí. Sin embargo, tenga en cuenta que siempre ha sido principalmente un documento comercial. Sus periodistas son más expertos en negocios que el promedio. Y sus lectores relativamente liberales sugieren que no es tan conservador como podrían sugerir sus posiciones editoriales.

Otros medios

Ciertamente hay otros medios más allá de la prensa y la televisión. Pero una parte sustancial de las noticias todavía proviene de la televisión. Lo impreso no lo es tanto, ya que gran parte de las noticias provienen de fuentes en línea. Hay algo así como una división entre

• Medios tradicionales con sitio web.
• Nuevos medios de comunicación; solo web
• Redes sociales. Muchas personas encuentran sus noticias a través de recomendaciones de amigos en lugar de buscarlas.

Pero no creo que cuando la mayoría de la gente habla de los "medios" se refiera a blogs y Twitter. Cuando uso el término, me refiero a revistas, periódicos (incluso en línea), televisión y, en menor medida, radio.

Incluso allí, tenga en cuenta que de las ocho fuentes de Internet en Pew Graphic, solo dos son lo que consideraría conservador:

• Breitbart. Conservador.
• Informe de esclavas. Conservador.
• Noticias de Yahoo.
• Noticias de Google.
• Político.
• Correo Huffington. abiertamente liberal.
• BuzzFeed. abiertamente liberal.
• Pizarra. abiertamente liberal.

Tres son abiertamente liberales. Tres son supuestamente neutrales, como lo son, digamos, la CNN, las cadenas de televisión abierta y el Washington Post. Como se señaló anteriormente, "neutral" tiende a referirse a un punto de vista demócrata moderado.

No hay pruebas contundentes de que los medios se inclinen en una dirección particular o en la otra. Hay mucha evidencia blanda de que los medios se inclinan. En todas direcciones. Esto no es nada nuevo en los EE. Históricamente, la prensa estuvo bastante sesgada políticamente. De hecho, a menudo había periódicos de combate en cada ciudad que se inclinaban en direcciones muy opuestas. Wikipedia tiene una buena lista de ejemplos históricos.

En la actualidad, parece que hay una inclinación general más hacia la izquierda que hacia la derecha, pero de ninguna manera es una gran discrepancia. PEW tiene una buena visualización de quién ve qué:

Pero tenga en cuenta que esto muestra las inclinaciones políticas de la audiencia, no necesariamente del medio de comunicación. No hay necesariamente una correlación directa allí (aunque probablemente una fuerte indirecta).

¿Por qué existe esta difusión actual de inclinaciones políticas? Esa es probablemente una pregunta que sería difícil de responder con certeza. Pero es válido decir que en los EE. UU., las inclinaciones políticas de los medios de comunicación no son nada nuevo y han tenido altibajos a lo largo de la historia de este país.

Dos respuestas hipotéticas mutuamente excluyentes:

1. Si la realidad tiene un sesgo de izquierda y los principales periodistas estadounidenses generalmente están capacitados para informar sobre lo que ven: eso podría explicar los resultados de la investigación citada.

   Una hipótesis relacionada es que, dado que los individuos ocupados que poseen muchas propiedades ( por ejemplo , los propietarios de los medios de comunicación ), siempre han atraído a los cortesanos para que los ayuden a interpretar su mundo, y dado que los cortesanos generalmente evolucionan para informar sobre lo que les parece más agradable a sus anfitriones: entonces tal propiedad tiene un sesgo irreal.

2. Si la realidad tiene un sesgo de derecha, de modo que solo los capitanes de la industria ( por ejemplo , los propietarios de los medios ) y sus lugartenientes de confianza son realmente capaces de ver las cosas como son, como se demuestra en los frentes de batalla de los negocios.

   Mientras que los periodistas que hurgan como arpías devoradoras de escándalos en los valles y grutas del mundo ven principalmente lo que es bajo y bajo, y por lo tanto desarrollan un sesgo político cínico que favorece las perspectivas limitadas de su clase servil.

En cualquiera de las hipótesis anteriores, los propietarios de los medios se inclinan por un lado y los periodistas se inclinan por otro.

Las hipótesis variantes serían inclinaciones unidas, ya sea con propietarios delirantes y periodistas complacientes, o propietarios idealmente sensatos y periodistas escrupulosos. En un mundo torcido, este último grupo ideal podría parecer muy sesgado en la mente popular.

Otra cosa. Medir las donaciones puede ser menos de la mitad de la historia, sin considerar cómo se obtuvieron esas donaciones...

A veces, los delincuentes donan a la caridad, lo que puede calmar sus conciencias culpables y también (si la caridad es pública), hacerse menos odiados por sus comunidades. De la misma manera, dado que el trabajo diario de los periodistas muchas veces se traduce en que informan sobre lo que sus jefes les dicen que informen ( puffs , hechos de rutina, publicidad gratuita para alguna celebridad o negocio local, etc. ), en descuido de reportajes más serios y útiles (la prevención de catástrofes mediante alertas tempranas), tal vez los periodistas de izquierda se sientan más culpables y no puedan mirarse al espejo sin donar a algo.

Ejemplo: las estimaciones monetarias del valor de que los medios hayan brindado publicidad virtual gratuita para la campaña de Trump en 2016 alcanzan los $ 4,900,000,000 (frente a $ 3,24 mil millones para Clinton). Un periodista de tendencia izquierdista a quien se le pagó para escribir tales historias podría dedicar parte de su salario a deshacer el daño que sentía que había hecho en el trabajo. Mientras que un periodista de tendencia derechista podría sentirse feliz de informar sobre su candidato favorito, y no sentir una necesidad tan grande de donar a una causa de derecha, ya que " ya dieron en la oficina ".

La cantidad en dólares de las donaciones de cualquier periodista a causas de izquierda es probablemente menor que su salario neto por proporcionar valor mediático a causas que desprecian. (Ejemplo: " Trump: The Art of the Deal " del autor Tony Schwartz ). El efecto político de tales donaciones penitentes es probablemente menor que los efectos del trabajo realizado para ganarlo. Por lo tanto, el efecto político neto podría ser " negativo " ( es decir , en general, un periodista de izquierda convencional podría mover a la nación más hacia la derecha), al igual que el efecto moral neto de la donación del líder de una pandilla a un orfanato probablemente no compensaría el daño general. a su comunidad hecho por ellos.