¿Por qué la energía cinética es solo "a menudo (1/2) mv2 (1/2) mv2 (1/2) mv ^ 2"?

Estoy leyendo las primeras páginas de Nakahara y refrescando mi memoria sobre física que aprendí hace un tiempo como estudiante de física y matemáticas. Nakahara define un campo F ser conservador si es el gradiente de algún potencial V ( X ) . (estándar) Luego define la energía total como ( 1 / 2 ) metro v 2 + V ( X ) . Luego afirma que mi es "a menudo" la energía cinética+potencial, por lo que merece el nombre de "energía total". Me enseñaron que la cinética se define como ( 1 / 2 ) metro v 2 . Entonces, ¿qué quiere decir aquí?

Addum: La cita exacta de Ref. 1 es:

La función mi , que a menudo es la suma de la energía cinética y la energía potencial, se llama energía .

Referencias:

  1. M. Nakahara, Geometry, Topology & Physics, 2ª edición, 2003, Sección 1.1.1.
Porque el valor libre correcto es ( γ 1 ) metro C 2 (de la relatividad). en el limite de v C esto está bien aproximado por la forma newtoniana.
pero creo que el capítulo habla de mecánica clásica allí. Sin mencionar que si estamos hablando de manera relativista, entonces la energía cinética nunca es exactamente igual a 1 / 2 metro v 2 excepto cuando v = 0 . ¿Estás diciendo que en clásico, es cierto por definición que 1 / 2 metro v 2 es la energía cinética?
Es casi una cuestión de definición. Puede definir el trabajo y la energía arbitrariamente, de modo que w o r k = k Γ F d r , que, a través de la segunda ley de Newton, resulta ser 1 / 2 k metro v 2 cuando esa fuerza actúa sobre un cuerpo libre, donde k define sus unidades de trabajo. Pero, como dice @dmkee, la relatividad y la equivalencia masa-energía resultante significa que su sistema de unidades también debe pensar en el trabajo en un cuerpo libre que genera una mayor inercia, por lo que sus unidades se volverán muy complicadas y enredadas a menos que establezca k = 1 . La relatividad unifica fenómenos tales que....
... las definiciones de unidades limpias se vuelven más restringidas: realmente no tiene mucho sentido definir lo contrario. Hay una pregunta anterior con algunas respuestas excelentes que es casi una copia exacta de la tuya, pero no puedo encontrarla en este momento. Ron Maimon dio la respuesta de @dmckee: puede intentar revisar todas las respuestas de Ron si está realmente interesado, pero él es / fue prolífico, por lo que es una búsqueda formidable en sí misma.
@WetSavannaAnimal probablemente se esté refiriendo a physics.stackexchange.com/q/27847
No ha definido qué es 'E'. Indique la pregunta correctamente y proporcione la cita exacta del texto.
Relacionado: physics.stackexchange.com/q/11905/2451 y enlaces allí.
No entiendo cuál es tu proint. Dice que la energía total tiene un componente llamado energía cinética. 1 / 2 metro v 2 , entonces, ¿por qué es esto un problema con su definición de energía cinética?

Respuestas (1)

La definición de partículas puntuales es:

T = pag 2 2 metro , dónde T denota mi energía cinética.

  1. Si se trata de física clásica , el momento de una partícula puntual es igual a pag = metro v , que te daría T = metro v 2 2 .
  2. En la teoría de la relatividad especial notamos que los objetos se vuelven más pesados ​​cuando se mueven, el momento se convierte en: pag = metro v γ , dónde γ = 1 1 ( v / C ) 2 . Por lo tanto, la energía cinética se convierte en: T = metro C 2 γ , esto se deriva a continuación.
  3. Si intenta hacer un Lagrangiano electromagnético no relativista , no es posible incorporar el campo magnético en términos de energía potencial. Entonces la solución es definir el impulso igual a pag = metro v q A C , donde A es el potencial vectorial tal que B = × A . Esto daría una energía cinética (o término cinético en su hamiltoniano) igual a: T = ( metro v q A C ) 2 2 metro . Uno suele llamar metro v el momento cinemático y pag el momento canónico (ya que este es el momento que se deriva de un Lagrangiano). Son los momentos canónicos los que se denominan "thé momenta".
  4. Y por último, pero no menos importante, en la mecánica cuántica trabajas en un tipo diferente de estructura matemática (en el espacio de Hilbert en lugar del espacio de fase clásico). Por equivalencia con la teoría ondulatoria, el momento se deriva como pag ^ = i X , donde tenemos un operador pag ^ que funciona en ese Hilbertspace.

Nota: de dj_mummy

Tenga en cuenta que todas las relaciones dadas para la energía cinética suponen que la partícula estaba originalmente en reposo en un momento dado. t = t 0 . La energía cinética se obtiene utilizando el teorema del trabajo y la energía (diferencia de energía cinética = trabajo realizado sobre la partícula puntual). Usando las leyes de la física clásica (segunda ley de Newton) obtenemos:

T = X 0 X 1 F d X = t 0 t 1 F v d t = t 0 t 1 ( metro d v d t ) v d t = metro t 0 t 1 v d v = metro 2 v 2 . Dónde v es la velocidad en el tiempo t 1 .

¡Esto nos da la energía cinética en el caso de la física clásica! Para la partícula relativista definimos un 4-momentum pag α = metro d tu α d τ . Dónde tu α es la velocidad de cuatro y τ es el momento adecuado. ¡La derivación se hace realmente aquí y obtenemos la fórmula anterior!

¿Eh? Sus factores de γ en el #2 están mal. Si corrige la gamma en la ecuación para p, la gamma en su ecuación para T sigue siendo incorrecta.
@BenCrowell Ya debería estar arreglado ...
@Nick: Pero ahora no es consistente con la afirmación del principio de que T = pag 2 / 2 metro en todos los casos, lo que creo que es falso.
@BenCrowell eso es lo que obtengo por hacer muchas cosas al mismo tiempo, ¡Dios me deshaga de la constante aditiva!
@Nick: ¿Eh? No entiendo tu último comentario. No hay constante aditiva. el problema es que T = pag 2 / 2 metro es falsa en el caso relativista.