Estoy preguntando sobre el razonamiento de las empresas/gerentes en general, más que sobre la política de una empresa específica. Esto es algo con lo que me he encontrado varias veces, en/sobre varias empresas diferentes.
Por lo general, cuando el trabajo que realiza un 'rol' en particular ya no es necesario, deja de existir, etc., entonces el rol/empleado que desempeña el rol sería despedido/redundado.
Sin embargo... varias veces he observado empresas en las que un empleado de mayor edad (por ejemplo, de más de 60 años) tiene un puesto que normalmente sería despedido/redundante ( legítimamente , es decir, ese puesto ya no es necesario en la empresa y la persona no sería reemplazada), pero quienes toman las decisiones en la empresa optan por "esperar a que la persona se jubile" en lugar de despedirla.
¡El período de tiempo más largo en el que he visto que esto suceda fue de aproximadamente 5 años! (es decir, a la persona le faltaban 5 años para jubilarse, pero obviamente su puesto ya no era necesario debido a cambios en la empresa (fusiones y adquisiciones, 'sinergias', etc.).
Mi origen es el Reino Unido, pero esto también puede aplicarse a otros países.
Pregunta : ¿Por qué los que toman las decisiones en una empresa "esperan a que la persona se jubile" en lugar de despedirlos?
Cosas que he considerado:
En caso de que importe: mi experiencia es principalmente con empresas de "tamaño mediano", por ejemplo, 50-200 personas, la empresa matriz mencionada anteriormente tenía más de 1000 personas.
Es un desafío especular sobre por qué se toman decisiones particulares, incluso si puede observar directamente; por lo tanto, como un posible desafío de marco para su pregunta, vale la pena considerar que es posible que no esté atribuyendo correctamente una decisión determinada a los factores correctos. .
Pero, en general, hay muchas razones por las que la gerencia podría tomar estas decisiones:
Parece que estás pensando en esto desde una perspectiva muy fría. Probablemente sea una buena manera de entrar en la "mente" de una corporación, pero dado que quienes toman las decisiones son personas reales, es posible que no respondan de esa manera.
Por ejemplo, su punto sobre la moral sugiere que la moral sería más alta con despidos más grandes e intensos que con despidos más pequeños y menos agresivos. La gente no está contenta con los despidos masivos. Con esas dos opciones, sé que sería más feliz trabajando para uno que tomara la última opción en lugar de la primera.
De todos modos, habrá muchas razones potenciales y variarán según el empleador y la situación. Algunas posibilidades:
Existen muchas otras razones posibles, incluidas las exóticas como "el empleado tiene material de chantaje sobre la persona que puede despedirlo". La respuesta genérica a esta pregunta es que “esas empresas consideran que la mejor decisión pasa por no despedir a esas personas, por razones propias de esa empresa”.
Además de las otras respuestas que contienen muchas cosas verdaderas, estos "veteranos" a menudo tienen contribuciones blandas que son difíciles de medir, pero que son importantes. Algunos ejemplos dependen del rol exacto en el que han trabajado:
Básicamente, porque no todas las decisiones comerciales se toman con un ojo despiadado solo en el resultado final: algunas se toman con un sentido de compasión y humanidad. Si mantener al trabajador obsoleto en la lista llevaría a la bancarrota al negocio, por supuesto, el viejo generalmente no tendría suerte. Pero en términos humanos, ese escritorio y ese salario pueden valer mucho más para él que para la empresa. No está haciendo daño a nada, y podría aportar experiencia o conocimiento tribal. Algunos gerentes estarían encantados de dejar que se agote el tiempo.
A veces es sólo lo decente que hacer. Si una persona ha dedicado gran parte de su vida profesional a la empresa, no es descabellado tratarla bien.
Cuando alguien de 60 años es despedido, ¿cree que es fácil ir a buscar trabajo? Una empresa que cree en tratar bien a su gente es una buena empresa para trabajar.
En muchas jurisdicciones, despedir a alguien es algo difícil , deliberadamente, precisamente para proteger a los empleados de empleadores sin escrúpulos.
Algunas de las leyes específicas del Reino Unido (su ubicación) se resumen aquí
En definitiva, para un hipotético trabajador de 65 años que lleve 20 años al servicio de la empresa, tendrá legalmente derecho a:
Estos son los requisitos legales mínimos. Muchos contratos vendrán con disposiciones (mucho) más allá de esto, posiblemente como un incentivo para los empleados actuales/potenciales, como resultado de negociaciones, por ejemplo, con un sindicato, o para proteger al empleador.
Por lo tanto, a menudo puede costar una cantidad sorprendentemente significativa y tomar un tiempo sorprendentemente largo hacer que alguien sea redundante, si es que puede hacerlo. Las empresas pueden entonces decidir que es mejor permitir que alguien trabaje hasta la jubilación, especialmente cuando se tienen en cuenta los factores mencionados en las otras respuestas.
Una concepción de una empresa es proveer para sus empleados. Los estadounidenses a menudo piensan que las empresas tienen un único objetivo: obtener ganancias. Pero incluso entonces, ¿beneficio para quién? A veces, las empresas se enfocan en las ganancias de los empleados en lugar de las de un director general o de los inversionistas del mercado de valores. Si el objetivo de una empresa de personas es mantener a dichas personas, por supuesto que preferiría la jubilación. Otra forma de verlo, algunas empresas están en el negocio de la construcción de la sociedad. Ganancias para el 1% y gachas para el resto no es lo único que hay para llevar un negocio.
Continuidad del conocimiento institucional . Realmente importa cuando tienes a alguien que entiende cada aspecto de tu negocio, y cómo interactúan todas las piezas, y qué se moverá si tiras de una cuerda. Las personas sin experiencia se equivocarán y cometerán muchos errores costosos, que la vieja guardia podría decir: "En el 93, cuando intentamos eso, esto es lo que sucedió".
Por ejemplo, busca en Google "derrame de jardín extraño". Strang era una pequeña estación ferroviaria en Houston que se especializaba en dar servicio a las plantas de plástico locales. Southern Pacific trató de cerrarlo y servir todo desde su patio principal. Los trenes retrocedieron instantáneamente, y SP rápidamente se dio cuenta de su error y lo solucionó. Diez años más tarde, Union Pacific compró SP y despidió a toda la vieja guardia.
Tenencia, pensiones y jubilación . En las grandes empresas y el gobierno, las empresas brindarían mucho apoyo a los empleados de carrera cuando se jubilen. Despedir a alguien antes de que se involucre completamente en estos programas lo engaña con una fortuna . Y es una demanda por despido injustificado prácticamente garantizada con mucho dinero en juego. Se cree que es cruel y sádico, cuando existen otras opciones, como despedir a un pasante o contratista prescindible y poner al anciano en el trabajo.
Una cosa que no he visto mencionada en otras respuestas, Karma .
Si siente que puede llegar a este punto más adelante en su carrera, tener un historial de deshacerse de personas cercanas a la edad de jubilación porque ya no son necesarios puede volver a atormentarlo.
Fomentar una cultura en la que aquellos que están cerca de la edad de jubilación y han estado en la empresa por un tiempo se mantengan en los libros hasta que la alcancen es inteligente desde una perspectiva de autoconservación, así como las razones ya mencionadas en las otras respuestas.
Dada la mayor esperanza de vida y la grave escasez de mano de obra calificada en muchas industrias, es más beneficioso para los empleadores y la sociedad en general volver a capacitar a los empleados mayores en lugar de simplemente despedirlos.
También en muchos países de Europa continental, lo que ha sugerido puede ser imposible gracias a los sindicatos o incluso ilegal hacerlo.
La incapacidad de los empleados mayores para ser tan productivos como los más jóvenes a menudo se exagera: los prejuicios sociales a menudo alientan a los empleados mayores a darse por vencidos con demasiada facilidad, supongo.
Para agregar a las respuestas de dwizum, un par de sugerencias más:
Tal vez él o ella podría tener un apoyo político más alto en la empresa para mantenerlo en la nómina
¿Quizás se espera que él o ella renuncie? Una práctica tristemente común en Francia para los empleadores con personal de mayor edad, para evitar pagar paquetes costosos, es simplemente apartar a los empleados dejándolos sin trabajo y esperando que se rindan y renuncien (esto se considera acoso, pero no lo es). t impedir que exista la práctica).
Además de las otras respuestas: Facilita la decisión.
Cuando finalmente se deshará del puesto, pero no sabe cuándo, es fácil combinarlo con "Cuando X se retire, no conseguiremos una nueva persona para el puesto".
Esto puede significar que paga un poco más de lo necesario para el puesto, pero por otro lado evita el riesgo de ser responsable de un despido que causa problemas porque la persona hizo cosas que aún eran necesarias. Cuando la persona se jubila, no es su decisión la que causó este problema. Por supuesto, usted puede ser responsable cuando no logró que ellos entrenaran a otros, pero es mucho más difícil culparlo a usted.
Hay una razón financiera simple. Despedir a personas les da derecho a una indemnización por despido en el Reino Unido, que a menudo es bastante para los empleados mayores que han acumulado muchos años de servicio y tienen salarios altos.
Si se jubilan, no obtienen nada, el pago es solo si son despedidos. Entonces, en lugar de pagar una suma global de una sola vez, que fácilmente podría ser más del salario de un año en algunos casos, simplemente esperan a que se jubilen y, mientras tanto, hacen el mejor uso de su trabajo.
Veo dos razones adicionales que aún no se han mencionado (no de la forma en que las estoy presentando):
la productividad laboral de una sola persona determinada no está linealmente relacionada con su nómina. En muchos dominios (incluido el desarrollo de software), una persona A puede ser 10 veces más productiva que una persona B, pero costando solo 1,5 veces más que B. Para decirlo en otras palabras, la afirmación de que existe un mercado laboral eficiente es una ilusion Las cosas son mucho más complejas en la vida real. El mercado laboral no es del todo económicamente eficiente . Y la productividad es difícil de medir: una persona que aparentemente no hace nada directamente útil podría ser muy productiva para una corporación -o simplemente para un equipo- en su conjunto (por ejemplo, debido a su conocimiento, habilidades sociales , memoria corporativa implícita )., transferencia informal de conocimientos a personal más joven, etc....). Por último, para una sola persona dada C durante su vida corporativa, su productividad anual individual solo está débilmente correlacionada con su salario en la misma corporación. En Francia, la mayoría de las personas alcanzan su máxima productividad individual alrededor de los 45 años, pero muchas de ellas permanecen en la misma corporación después de eso y aún tienen un pequeño aumento en la nómina.
esto es obvio, pero a menudo no se declara: los objetivos de cualquier corporación no son solo , y no pueden ser solo, ganancias a corto plazo . En otras palabras, el sistema capitalista es también una ilusión o simplificación histórica. Si el capitalismo fuera una explicación fiel de la historia, ¡no habría guerras! Las corporaciones son organizaciones humanas, y sus objetivos son complejos (uno de sus objetivos obviamente no declarados es satisfacer los egos de los gerentes; ¡lea también sobre psicología del yo y metacognición )! Lea también el famoso libro de trabajos Bullshit (muy relacionado con su pregunta), y si lee francés, La comédie (in) humaine .
Para resumir y simplificar caricaturescamente, nuestra especie humana, el Homo Sapiens Sapiens, es mucho más , y ciertamente diferente, del Homo economicus que pretendemos ser. Esto es economía básica. Como campo científico, la neuroeconomía trata de estudiar eso.
PD. La historia es trágica. Ese es un hecho muy conocido, que se conoce desde los antiguos griegos ( al menos Platón ). Como europeo que tendrá que votar pronto, la incomprensión de ese hecho es lo más importante que critico en toda la clase política europea actual. El capitalismo -como sistema económico- es una ilusión, aunque sea conveniente. La ideología implícita de la Unión Europea es el fin de la historia , y esa es una ilusión muy peligrosa : y como abuelo les explico a mis nietos adolescentes que es posible que vean una guerra en Europa en varias décadas.
Otra observación importante en el contexto del Reino Unido: no existe una edad de jubilación obligatoria, y es ilegal que un empleador insista en que alguien se jubile debido a su edad (a menos que haya previsto una edad de jubilación justificada por el empleador, pero tal disposición es una excepción y debe tener una defensa legal muy fuerte). En consecuencia, es posible que el empleador no sepa si/cuándo se jubilará un determinado empleado. Entonces, al "esperar a que el empleado se jubile", el empleador se está arriesgando a cuánto tiempo tendrá que esperar. Si se arriesgan, eso sugiere que piensan que no esperarán mucho tiempo.
Como ha demostrado la historia, una y otra vez (y otra, y otra, y otra vez), cualquier régimen, que incluye también a las corporaciones, que es excesivamente despiadado tiene un desempeño muy pobre. La razón de esto es que los humanos somos criaturas conscientes y autoconscientes capaces de analizar el pasado, aproximar el futuro y empatizar con otras criaturas conscientes.
La diferencia entre la existencia corporativa mediocre y el éxito corporativo brillante que cambia la historia se basa en que las personas tienen la moral alta y pueden identificarse con la entidad para la que trabajan: fue cierto para los reyes de antaño, también lo es para los directores ejecutivos.
Es un hecho bien conocido que los líderes más grandes, que hicieron que su gente realizara hazañas casi imposibles que resuenan a través de los siglos como testimonio del indomable espíritu humano, se preocuparon profundamente por su gente y fueron respetados en lugar de temidos, e incluso si eran temidos, también eran profundamente amados por su pueblo.
Mantiene a los veteranos hasta la edad de jubilación en reconocimiento a su servicio a la empresa que realizaron a lo largo de su vida. Te hace parecer un gobernante justo y equitativo (un gerente, un director general) e impide que todos tus mejores talentos en la cima de su desempeño profesional (entre 40 y 50 años) te abandonen para buscar empleo en una empresa más humana.
No solo eso: los seres humanos somos criaturas altamente empáticas y la represalia es un mecanismo de supervivencia que desarrollamos para enseñar una lección a aquellos que nos ofenderían. He visto más de una vez que un miembro del personal clave renunciaría en un momento diseñado para infligir el máximo daño, para enseñar una lección a un gerente particularmente desagradable (y con suerte lograr que lo despidan). También he visto personas que, después de encontrar un nuevo trabajo, buscan activamente dañar a su empleador anterior (por ejemplo, desviar las ventas al nuevo empleador).
Recuerde: cuanto más talentoso sea un empleado, más fácil le resultará renunciar y encontrar un nuevo trabajo.
El respeto y la lealtad es algo que se tiene que merecer, nunca se obtiene solo porque se quiere. Una de las mayores fallas del sistema educativo moderno en todos los niveles es que se basa casi exclusivamente en el trabajo y los logros individuales y en métricas objetivas. No enseña nada sobre el hecho de que en la vida real eres tan bueno como las personas dispuestas a seguirte.
Neo