¿Por qué la concesión de la ciudadanía británica a los hongkoneses sería una violación del tratado?

Tras una mayor investigación, creo que este argumento puede estar refiriéndose al memorando del Reino Unido a la Declaración Conjunta Sino-Británica (no es parte del texto principal de la declaración en sí, sino parte de los memorandos que se intercambiaron entre los países después). Declara, en parte:

En relación con la Declaración Conjunta del Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Gobierno de la República Popular China sobre la cuestión de Hong Kong que se firmará este día, el Gobierno del Reino Unido declara que, sujeto hasta la finalización de las modificaciones necesarias de la legislación pertinente del Reino Unido:

a) Todas las personas que el 30 de junio de 1997 sean, en virtud de una conexión con Hong Kong, Ciudadanos de los Territorios Dependientes Británicos (BDTC) según la ley vigente en el Reino Unido dejarán de ser BDTC con efecto a partir del 1 de julio de 1997, pero serán ser elegible para conservar un estatus apropiado que, sin conferir el derecho de residencia en el Reino Unido, les dará derecho a continuar utilizando pasaportes emitidos por el Gobierno del Reino Unido. Este estatus será adquirido por tales personas solo si poseen o están incluidas en dicho pasaporte británico emitido antes del 1 de julio de 1997, excepto que las personas elegibles nacidas el 1 de enero de 1997 o después pero antes del 1 de julio de 1997 pueden obtener o ser incluidas en dicho pasaporte. pasaporte hasta el 31 de diciembre de 1997.

Creo que la parte en la que China basa su argumento es la frase "sin conferir el derecho de residencia en el Reino Unido" en referencia al estatus que las BDTC en Hong Kong el 30 de junio de 1997 podrán retener. Todavía no estoy de acuerdo con el argumento de que otorgar la ciudadanía británica sería una violación del tratado, por dos razones:

1. El memorándum del Reino Unido no es un "tratado" o acuerdo entre las partes. Si bien la Declaración conjunta chino-británica fue acordada entre las dos partes y podría decirse que es un "tratado", los memorandos del Reino Unido y China son declaraciones unilaterales hechas por las dos partes que no fueron acordadas con la otra parte y no constituyen promesas. El texto del memorándum del Reino Unido utiliza la palabra "declara", no "promete" o "acuerda".

2. Incluso si el memorándum del Reino Unido fuera una promesa (que, de nuevo, no creo que lo fuera), el texto del memorándum en realidad no dice que el Reino Unido no otorgará la ciudadanía británica a las personas de Hong Kong. La gramática de la oración es un poco confusa, y la frase ", sin conferirles el derecho de residencia en el Reino Unido", entra dentro del "que... les da derecho a seguir usando pasaportes emitidos por el Gobierno de los Estados Unidos". Kingdom", por lo que creo que simplemente se refiere al hecho sorprendente de que el estado (que no se menciona en la declaración pero es consistente con lo que ahora se llama "British National (Overseas)" (BN(O))) puede dar derecho al portador a un pasaporte incluso sin derecho de residencia. No dice necesariamente que BN(O) no pueda tener derecho de residencia en el Reino Unido.

   E incluso si dice que el estatus (probablemente BN(O)) no puede tener derecho de residencia en el Reino Unido (que, de nuevo, no es necesariamente lo que dice el texto), eso no es mutuamente excluyente con un estatus separado (como el británico ciudadanía) que tiene derecho de residencia en el Reino Unido. En el memorándum, el Reino Unido nunca dijo que no otorgaría ningún estatus en particular, solo que otorgaría un cierto estatus. El hecho de que el Reino Unido otorgue un cierto estatus (que puede no tener derecho de residencia en el Reino Unido) no entra en conflicto con el hecho de que el Reino Unido otorgue otro estatus (como la ciudadanía británica a través del Esquema de selección de nacionalidad británica) que otorga el derecho de residencia en el Reino Unido. REINO UNIDO.

Respuesta anterior:

Desde un punto de vista legalista, no estoy de acuerdo en que otorgar la ciudadanía británica al pueblo de Hong Kong constituya una violación de la Declaración Conjunta o una injerencia en los asuntos de Hong Kong, porque la ciudadanía y la nacionalidad son asuntos puramente internos. Quién es ciudadano o nacional de un país está determinado únicamente por la ley de ese país, y lo que significa ser ciudadano o nacional de un país (por ejemplo, qué derechos y responsabilidades existen) es lo que prescribe la ley de ese país. Los demás países son libres de, para sus fines internos, reconocer o no reconocer a una persona la nacionalidad otorgada por un determinado país. Entonces, por ejemplo, si el Reino Unido decidió unilateral e involuntariamente otorgar la ciudadanía británica a todas las personas del mundo con el apellido Smith (por inusual que esto pueda ser), es libre de hacerlo. y ningún otro país tiene algo que decir en esto. Otros países son libres de no reconocer esta concesión de ciudadanía británica para sus propios fines.

Ahora bien, esta no es la primera vez que un país se queja de que la concesión de la ciudadanía por parte de otro país equivalía a una interferencia. Por ejemplo, en algunos conflictos separatistas en los estados postsoviéticos donde Rusia ha apoyado a la región separatista, los países se han quejado de que Rusia está otorgando la ciudadanía rusa a los habitantes de la región, como pretexto para la interferencia militar con el pretexto de "proteger" a sus habitantes. los ciudadanos. Hay un punto válido en esto, aunque un legalista argumentaría que el problema no es que Rusia otorgue la ciudadanía a quien quiera, sino que el problema es la idea de que tener a tus ciudadanos en otro país te da derecho a interferir allí. ¿Tiene China un temor legítimo de que si una parte significativa de los hongkoneses tuvieran ciudadanía británica, ¿Le daría al Reino Unido un pretexto para interferir? No estoy seguro, pero no es tan descabellado. Los países occidentales a menudo hacen un gran problema cuando uno de sus ciudadanos es maltratado o muere en otro país, mientras que no hacen el mismo alboroto cuando muchos más ciudadanos de ese otro país son maltratados o mueren por la misma razón.

"En este memorando, el Gobierno del Reino Unido declaró que todas las personas que posean la ciudadanía de los Territorios Dependientes Británicos (BDTC) a través de una afiliación con Hong Kong dejarían de ser BDTC el 1 de julio de 1997".

Además, a los BDTC se les permitió solicitar el estatus de nacional británico (en el extranjero) hasta julio de 1997, pero este estatus en sí mismo no otorga el derecho de residencia en ningún lugar, incluidos el Reino Unido y Hong Kong. Después de la entrega, la mayoría de los ex BDTC se convirtieron en ciudadanos. de la República Popular China. Cualquier [persona] que no fuera elegible para la ciudadanía de la República Popular China y que no hubiera solicitado el estatus de BN(O) se convirtió automáticamente en ciudadano británico de ultramar". ( https://en.wikipedia.org/wiki/Sino- Declaración_Conjunta_Británica )

Básicamente, los chinos afirman que cualquier interferencia legal del Reino Unido en los asuntos de Hong Kong se detuvo en 1997, según el tratado. Por lo tanto, si el Reino Unido otorga la ciudadanía plena o el estatus BN(O) a personas que aún no la tienen, están incumpliendo el tratado. Por lo tanto, China tampoco estaría obligada a respetarlo. Esto último es probablemente el punto central de esta estrategia. El Reino Unido ya no tiene fuerza militar o económica para obligar a China a hacer nada, solo hay una hoja de parra del derecho internacional. Si los británicos infringen esa ley, no hay necesidad de que China la obligue.

1. China no argumenta ( tiempo presente ) nada en relación con las BDTC porque (a los efectos de este debate) ya no existen. Todos los que tenían el estatus de BDTC en relación con Hong Kong lo perdieron el 1 de julio de 1997.
   • Es difícil especular sobre el curso exacto de las negociaciones chino-británicas que condujeron a la entrega en 1997. Sin embargo, parece plausible que esta hubiera sido una concesión que China hubiera querido que hiciera el Reino Unido dadas las circunstancias. Si el Reino Unido ya no administra el territorio, lógicamente ya no extendería la ciudadanía a las personas de ese territorio.
2. Los BN(O) están en un barco diferente al de los BDTC, porque adquirieron este estatus al tomar medidas positivas antes de julio de 1997. El Reino Unido podría argumentar plausiblemente que tiene una relación independiente con estas personas, que no depende del estatus político de Hong Kong o "un país, dos sistemas".
   • La forma precisa en que caracterices esto dependerá de cómo veas la ciudadanía. Si considera que la ciudadanía es un ejercicio de la soberanía de un gobierno, entonces la posición del Reino Unido podría cuestionarse sobre la base de que cedieron la soberanía sobre Hong Kong a China, y que el estado BN (O) es una relación demasiado tenue para apoyar este ejercicio. . Por otro lado, podría considerar la ciudadanía como un derecho privado (o un conjunto de derechos) que pertenece al ciudadano, en cuyo caso no debería haber ninguna razón lógica por la que el Reino Unido no pueda otorgar derechos adicionales a quien desee.
   • Tampoco me queda claro si la Declaración Conjunta creó obligaciones continuas aquí, o simplemente requirió una terminación única del estado de BDTC.
3. (y 4) Esto tiene más que ver con la realpolitik que con cuestiones legales. Si los BN(O) tienen la capacidad inmediata de huir de Hong Kong y establecerse en el Reino Unido, esto reduce la capacidad de China para controlarlos. A China no le gusta eso, por lo que lo caracterizan como una violación del tratado. Pero también puede hacer un argumento legalista para esto, como se describe en las viñetas anteriores.