¿Por qué Thatcher no le dio Hong Kong a Taiwán?

Entonces, en los años 80, la Primera Ministra del Reino Unido, Margaret Thatcher, negoció el acuerdo de "un país, dos sistemas" con la República Popular China con respecto al regreso de Hong Kong al dominio chino, como el tratado que permitió al Reino Unido gobernar Hong Kong. Kong expiraba en un par de décadas.

Sin embargo, la República Popular China no fue el único gobierno sucesor legítimo de la corte de la China imperial, con quien se hizo el acuerdo original; también estuvo Taiwán, cuyo gobierno fue el sucesor de uno de los bandos perdedores de la guerra civil china, que sobrevivió al huir a Taiwán desde China continental. Además, el gobierno taiwanés era mucho más democrático que la República Popular China, y está fuertemente aliado con los Estados Unidos, que a su vez son fuertes aliados del Reino Unido.

Entonces, ¿por qué Thatcher decidió devolver Hong Kong a la República Popular China, en lugar de devolvérselo a Taiwán, eliminando así la necesidad de hacer un acuerdo de "un país, dos sistemas" en primer lugar? Seguramente esto hubiera resultado en un resultado mejor para el pueblo de Hong Kong, sin comprometer los ideales democráticos y capitalistas del Reino Unido (y el partido político de derecha de Margaret Thatcher).

Tenga en cuenta que Gran Bretaña reconoció a la República Popular ya en 1949 (o podría haber sido en 1950; de todos modos, ciertamente fue el gobierno laborista de la posguerra). Francia los reconoció en la década de 1960 y Estados Unidos en la década de 1970. En 1997, ningún país occidental iba a levantar un muro diplomático contra la República Popular China (que gobierna el 25% de la población mundial) favoreciendo a Taiwán. Y eso es bastante aparte del hecho de que ningún país (y menos Taiwán) tenía la capacidad de defender a Hong Kong en una guerra convencional con China.
"Además, el gobierno taiwanés era mucho más democrático que la República Popular China" [cita requerida]. El hecho de que el gobierno taiwanés proviniera del lado nacionalista de la guerra civil no significa que fuera más democrático. Tenían un sistema de partido único, y eso solo comenzó a cambiar a fines de los años 80 (después de un período de crecimiento económico masivo). Taiwán ni siquiera es miembro de las Naciones Unidas (fueron reemplazados por la República Popular China en 1971, nuevamente antes de los asentamientos de Hong Kong). Son muy diferentes hoy en día, pero en los años 80, no tanto.
Comentarios eliminados. Este no es un lugar para discutir la política del Reino Unido sobre otros asuntos que no sean Hong Kong o el origen étnico de los habitantes de las Islas Malvinas. Utilice los comentarios únicamente para los fines establecidos en el artículo de ayuda sobre el privilegio de comentar .
¿Te refieres a la República de China?
@ WS2, ¿por qué su comentario es un comentario en lugar de una respuesta?
Las opciones de Thatcher eran las siguientes: puede darle Hong Kong a China, o China puede quitarle Hong Kong.
Hong Kong era ampliamente visto como un legado del colonialismo, por lo que si la República Popular China se lo hubiera apoderado del Reino Unido (antes de transferirlo a Taiwán), no habría mucha oposición internacional (particularmente dentro de la ONU). La anexión india de Goa en la década de 1960 proporciona un modelo de cómo una nación asiática podría tomar el control de una colonia europea.

Respuestas (6)

Aparte de las razones de practicidad mencionadas, también está la cuestión de las leyes y los tratados internacionales, específicamente sobre la cuestión de los "estados sucesores". Definitivamente hubo cierto debate, ya que la situación en China no se considera un escenario tradicional de sucesión de estados. Pero la mayoría de los estudiosos del derecho en ese momento acordaron que el actual "gobierno en Beijing" (la República Popular China) debe ser considerado el sucesor legal del "gobierno en Beijing" original (la dinastía Qing) con el que Gran Bretaña había firmado el tratado.

Aunque Gran Bretaña nunca ratificó la Convención de Viena sobre la Sucesión de Estados con respecto a los Tratados, ir en contra del consejo de sus propios juristas y en contra de las normas de las convenciones internacionales habría debilitado significativamente la influencia de Gran Bretaña. Sin mencionar lo hipócrita que parecería que Gran Bretaña estuviera en el proceso de negociación para la protección del estado de derecho en Hong Kong.

También existe la consideración de que a principios de los años 80, cuando se estaban llevando a cabo las negociaciones de Thatcher, Taiwán (ROC) no se habría considerado un país democrático y libre. Al igual que muchos de sus pares asiáticos y la propia China continental (RPC), estaba bajo el gobierno de un solo partido en ese momento. La ley marcial, que había estado vigente durante casi 40 años, no se levantó hasta 1987, y no hubo ningún partido de oposición hasta 1986. Aunque sus sociedades han evolucionado a lo largo de caminos políticos diferentes desde que Thatcher negociaba, ciertamente habría habido ha habido reservas y ninguna garantía de cómo el gobierno de China (RPC) o el gobierno de Taiwán (ROC) tratarían los derechos de los ciudadanos de Hong Kong.

En cuanto a los estados sucesores, también agregaría que la República Popular China fue finalmente reconocida como el "único representante legal" y el "único representante legítimo" de China ante la ONU en 71, expulsando a la República de China en el proceso.
@AmiralPatate, la membresía en la ONU (o no), desafortunadamente, no aborda de manera universal o específica el tema de los estados sucesores. Como incluso el reconocimiento de la soberanía de otro estado puede depender de los estados miembros individuales, la forma en que cada miembro reconozca (o no) a los estados sucesores no es una función que la ONU pueda o haya hecho cumplir. Esta es en parte la razón por la cual existen otros tratados específicamente sobre este tema.
Agregaría que el Reino Unido es una de las primeras naciones occidentales en romper relaciones con la República de China y reconocer formalmente a la República Popular China como el gobierno legítimo en China (esto sucedió el 6 de enero de 1950), por lo que la República Popular China sería considerada el sucesor legítimo. a Qing China de acuerdo con la política gubernamental oficial del Reino Unido.

Más allá de que probablemente comience una guerra (entre la RPC/China y la República de China/Taiwán) e ignorar por completo la realpolitik para evitar molestar a una gran potencia económica (incluso entonces), una razón importante es simplemente la geografía. Una de las razones por las que Hong Kong propiamente dicho no se mantuvo es que una gran parte del territorio fue arrendado a China continental. Esto no solo significa que China continental es el destinatario 'obvio', sino que también significa que dos estados compartirían una frontera terrestre, algo que no se ignora tan fácilmente como una isla que ni siquiera es históricamente china. Esto haría que todo 'comenzar una guerra y molestar a la República Popular China' sea una conclusión inevitable.

¿Hubiera esto realmente iniciado una guerra, cuando Estados Unidos estaba allí para proteger a Taiwán de la agresión de China continental?
@ nick012000 La protección de EE. UU. siempre se ha orientado a prevenir un ataque a Taiwán, colocando fuerzas estadounidenses en el Estrecho de Taiwán; hay poca evidencia de que EE. UU. esté dispuesto a proteger también un territorio continental al mismo tiempo. El momento en que el Reino Unido hizo obvio que el territorio iba a ser entregado a la República de China es el momento en que la República Popular China habría trasladado tropas a Hong Kong; olvídese de una entrega ordenada en 1997, Hong Kong habría sido tomado por la fuerza en la década de 1980. Es casi seguro que el Reino Unido no habría hecho otra cosa que retirar sus propias tropas de Hong Kong.
@Moo ¿Tenemos documentos de la época que indiquen que China lo habría hecho? Parece que ese tipo de acción habría provocado una tercera guerra comunista entre EE. UU. y Asia, solo que esta vez entre EE. UU. y China directamente, en lugar de a través de estados proxy chinos como Corea del Norte y el Vietcong.
@ nick012000 no, pero confía en el hecho de que China se lo tomaría con calma y que EE. UU. suele ser demasiado agresivo solo una década después de ser derrotado en Vietnam: no hay posibilidad de que EE. UU. se involucre en un conflicto continental con los chinos en la década de 1980, el sentimiento público simplemente no estaba allí.
@nick012000: "Los años 80" fueron el final de la Guerra Fría, y estás hablando de una invasión anfibia de China continental... ¿por qué razón, exactamente? A los EE. UU. no les fue exactamente bien en sus dos primeras incursiones en Asia, y esas fueron guerras de poder...
Sí: los Nuevos Territorios de Hong Kong en.wikipedia.org/wiki/New_Territories son alrededor del 86 % del territorio; cerca de la mitad de la población vive allí. Esa es la parte cuyo contrato de arrendamiento expiró en 1997. Estrictamente hablando, la isla y la punta de Kowloon eran propiedad absoluta del Reino Unido en ese momento. Pero ninguno podría sobrevivir si la República Popular China se pusiera dura: gran parte del suministro de agua y alimentos frescos provienen del continente. PRC no necesitaría comenzar una guerra de disparos; solo cierra los grifos. Ir en contra de la RPC necesitaría algo como el puente aéreo de Berlín.
@AntC Pero, ¿por qué sugiere que devolver los Nuevos Territorios y mantener Hong Kong como es debido sería "ir en contra de la República Popular China" y provocaría una reacción hostil? Eso sería mantener el acuerdo que ambas partes hicieron, no veo cómo la República Popular China podría tener algo en contra de eso. Y si el Reino Unido no quisiera una colonia en absoluto, simplemente podría haber dado la independencia a Hong Kong propiamente dicho y dejar que su gente decida por sí misma si quiere unirse a la República Popular China.
@michau "manteniendo el acuerdo que ambas partes hicieron". ¿Qué acuerdo? ¿El arrendamiento del Imperio chino en 1898? ¿La toma de la Isla por la fuerza (en efecto) en 1842 durante las Guerras del Opio? La República Popular China no era parte de ninguno de ellos. Desde el punto de vista legal, el Reino Unido no podía dar independencia a un territorio que no poseía (pero que solo estaba arrendando); logística y geográficamente, según la respuesta de OrangesandLemons, Island/Kowloon no podría ser independiente de los NT. (De esa mitad de la población, la mayoría de las personas que obtienen ingresos viajan diariamente a la isla). Consulte la wikipedia sobre la (enredada) historia de HK en el siglo XIX.
@AntC El Reino Unido asumió claramente que la República Popular China era parte de este acuerdo. Es difícil creer que fue una coincidencia que el Reino Unido decidiera entregar Hong Kong a la República Popular China exactamente en el momento en que expiró el contrato de arrendamiento. Pero si la República Popular China no formaba parte del contrato de arrendamiento de 1898 y el Reino Unido no era propietario de Hong Kong, la conclusión debe ser que en el período 1898-1997 Hong Kong era parte del Imperio chino, una entidad distinta de la República Popular China. HK debería haber continuado como un imperio chino soberano después de 1997, estando en una posición análoga a la República de China contemporánea.
Vea otras respuestas, ahora hay muchas explicaciones de por qué fue la República Popular China con la que negoció el Reino Unido. Lea también algo de historia: el Imperio chino dejó de existir en 1911/proclamación de la República. Simplemente no entiendo qué punto estás tratando de hacer.
@AntC ¿Qué acuerdo? ¿El arrendamiento del Imperio chino en 1898? ... La República Popular China no formó parte de ninguno de ellos. La República de China tampoco fue parte del acuerdo porque la República de China no existió hasta 1911. Usted menciona el Imperio chino, pero Taiwán no era parte del Imperio chino en 1898. La idea de que HK debería ser "devuelto" a un país cuyo gobierno no existía y ni siquiera era el mismo país en el momento en que se hizo el acuerdo es difícil de defender.
@Readin, felicitaciones por publicar 2 años después del comentario. ¿Podría sugerirle que se tome otros 2 años para leer las respuestas y los comentarios con más atención? Nadie en esta respuesta+comentarios ha dicho "devuelto"; ni pontificado sobre si algún gobierno/Estado es una continuación 'legítima' del gobierno/Estado del que el Reino Unido arrendó. Nadie en esta respuesta + comentarios (incluido el mío) sugiere que la República de China/Taiwán podría haber tomado el control de Hong Kong. ¿Sabes lo que significa 'realpolitik'?
@AntC La pregunta original era sobre por qué el Reino Unido no devolvió HK a Taiwán. Michau y tú estaban discutiendo con quién se hizo el acuerdo original. Pensé que era importante señalar que el acuerdo original no se hizo con el título del gobierno actual de Taiwán, ni se hizo con el gobierno de Taiwán en ese momento.
¿Podría sugerirle que se tome otros 2 años para leer las respuestas y los comentarios con más atención? ¿No han notado todos aquí lo que usted quiere notar? No, no estaba discutiendo con quién se hizo el acuerdo original sino diciendo que eso es irrelevante. Nadie está haciendo un drama al respecto porque es demasiado obvio. ¿Sabes lo que significa 'realpolitik'?

Thatcher entregó todo Hong Kong, no solo las partes que fueron arrendadas a China, porque los chinos continentales habían dejado en claro que Hong Kong era completamente indefendible contra un ataque desde el continente. Taiwán no estaría en una mejor posición para defender a Hong Kong.

El compromiso de Estados Unidos con la defensa de Taiwán no es un cheque en blanco. En el pasado, ha habido momentos en que los "ejercicios" militares chinos parecían preparativos para invadir Taiwán. La respuesta de EE. UU. fue trasladar fuerzas de tareas de portaaviones a la región, capaces de hundir (la mayor parte) de cualquier flota china que pudiera intentar aterrizar en Taiwán. Tal respuesta no sería muy útil contra las fuerzas terrestres que intentan conquistar Hong Kong.

Además, el valor de Hong Kong es como un lugar pacífico con impuestos bajos, leyes comerciales británicas y acceso a mano de obra, materiales y mercados baratos de China continental. Crear conflictos (como barreras comerciales o guerras) entre Hong Kong y China continental arruinaría las partes "pacíficas" y de "acceso" de la propuesta de valor. La guerra abierta también podría deshacer la parte de "impuestos bajos" de la propuesta de valor.

En el momento en que Gran Bretaña entregó Hong Kong, negoció que Hong Kong mantendría una autonomía considerable. Esto fue diseñado para tranquilizar a los residentes de Hong Kong y a los inversionistas extranjeros de que los aspectos de la propuesta de valor de "impuestos bajos" y "ley comercial británica" probablemente continuarían.

El Reino Unido reconoció a la República Popular China el 6 de enero de 1950 . Por lo tanto, en el momento de las negociaciones de Thatcher, obviamente iba a negociar con la República Popular China en lugar de con Taiwán.

Pero entonces la siguiente pregunta es ¿pensaron en Hong-Kong cuando reconocieron el estado en 1950? Si es así, ¿por qué todavía reconocieron a la República Popular China cuando sabían que tendrían que encargarse de Hong-Kong en 1997, en un momento en que el anticomunismo era tan virulento como podía serlo en Occidente?
Tal vez fueron considerados con Hong Kong incluso entonces: no reconocer a la República Popular China podría haber amenazado a Hong Kong. Además, Hong Kong en aquel entonces era una ciudad bastante pequeña. Tal vez era más factible mantenerlo contra ataques terrestres en ese entonces.

La razón "sobre la mesa" era que el Reino Unido había reconocido a la República Popular China como el único gobierno legítimo de China desde 1950, por lo que no podrían haber devuelto legalmente Hong Kong a la República de China.

La preocupación práctica era que China probablemente habría tomado Hong Kong por la fuerza en ese caso:

  1. Deng Xiaoping había amenazado con hacerlo en las conversaciones chino-británicas;

  2. había un precedente ( la anexión de Goa por parte de la India en 1961 );

  3. el Reino Unido podría hacer poco para defender Hong Kong (hubo un precedente nuevamente), a menos que estuviera dispuesto a escalar el asunto a una guerra nuclear (contra otro estado nuclear, lo que habría significado mucha destrucción).

Por lo tanto, no valía la pena tomar cualquier opción que implicara una acción militar.

Tenga en cuenta que Gran Bretaña reconoció a la República Popular ya en 1949 (o podría haber sido en 1950; de todos modos, ciertamente fue el gobierno laborista de la posguerra). Francia los reconoció en la década de 1960 y Estados Unidos en la década de 1970.

En 1997, ningún país occidental iba a levantar un muro diplomático contra la República Popular China (que gobierna el 25% de la población mundial) favoreciendo a Taiwán.

Y eso es bastante aparte del hecho de que ningún país (y menos Taiwán) tenía la capacidad de defender a Hong Kong en una guerra convencional con China.