¿Por qué el Reino Unido entregó la totalidad de Hong Kong en el '97?

La parte arrendada de Hong Kong que debía devolverse a China en 1997 era la sección "Nuevos territorios" que se muestra en este mapa de Wikipedia:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/68/Map_of_Hong_Kong.svg/600px-Map_of_Hong_Kong.svg.png

Las otras regiones (Kowloon y la isla de Hong Kong), según tengo entendido, no estaban bajo el dominio temporal del Reino Unido y no tenían la obligación de ser "devueltas" en absoluto.

Podría compartir muchas respuestas con policy.stackexchange.com/questions/44148/…
Supongo que una respuesta podría simplemente citar de Wikipedia, Entrega de Hong Kong . Alta integración de los Nuevos Territorios con Hong Kong propiamente dicho, inviabilidad de separarlos.
Específicamente, estas dos respuestas sobre la pregunta que Sjoerd vinculó para responder directamente a su pregunta: policy.stackexchange.com/a/44150/19301 , policy.stackexchange.com/a/44184/19301
No es una respuesta sino una conjetura. India invadió y conquistó la Goa portuguesa. Si la República Popular China quisiera, podría hacer lo mismo con Hong Kong. Sí, los británicos tienen armas nucleares. No, no se arriesgarían a una guerra convencional con un riesgo de escalada para una ciudad lejos de casa que será destruida durante la guerra para defenderla. HK vale mucho intacto. ¿Arrasado por el bombardeo, con su gente muerta? No tanto. No valía la pena defenderlo, por lo que no querían/no podían conservarlo.

Respuestas (3)

Como lo da Wikipedia :

A pesar de la naturaleza finita del contrato de arrendamiento de los Nuevos Territorios, esta parte de la colonia se desarrolló tan rápidamente como el resto de Hong Kong y se integró altamente con él. A medida que se acercaba el final del contrato de arrendamiento, y en el momento de las negociaciones serias sobre el estado futuro de Hong Kong en la década de 1980, se consideró poco práctico separar los territorios cedidos y devolver solo los Nuevos Territorios a China. Además, debido a la escasez de tierras y recursos naturales en la isla de Hong Kong y Kowloon, se habían realizado inversiones en infraestructura a gran escala en los Nuevos Territorios, con puntos de equilibrio mucho más allá del 30 de junio de 1997.

¿Por qué fueron relevantes las inversiones? Si esas inversiones terminaron como parte de China, pero los remanentes de Hong Kong se quedaron en el Reino Unido, ¿por qué eso las habría perturbado? ¿Se habría perdido o confiscado la propiedad?
@UuDdLrLrSs Realmente no lo sé, aunque sospecho que las dos cosas que se rigen por países diferentes impondrían barreras de inmediato (ya que tendrían leyes diferentes, por ejemplo, la necesidad de pasaportes para viajar entre países).

Desde un punto de vista militar, la isla de Hong Kong es completamente indefendible desde el Reino Unido. Los chinos dejaron en claro que querían recuperar la isla (incluida la espléndida ciudad, obviamente) y que no había una forma realista de evitar que la tomaran por la fuerza. En esas circunstancias, un traspaso pacífico con una relación laboral continua era la única opción sensata.

Además de la estrecha integración que sería imposible de desenredar, los territorios que no se debían ceder eran demasiado pequeños para sobrevivir de forma independiente:

Todavía en la década de 1970, se daba por sentado que la expiración del contrato de arrendamiento no sería más que un tecnicismo. Pero Pekín dejó claro que esperaba el regreso de los Nuevos Territorios al control chino. Los británicos siempre habían aceptado que, por sí solas, Kowloon y la isla de Hong Kong eran demasiado pequeñas para ser autosuficientes. Entonces, después de la resistencia inicial de la Primera Ministra, Margaret Thatcher, se aceptó que la soberanía sobre todo el territorio revertiría a China en 1997.

Periódico independiente , marzo de 1993

¿Por qué el Reino Unido entregó la totalidad de Hong Kong en el '97?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v