¿Por qué Koraj y sus seguidores no preguntan si un todo Techeiles Beged es Patur de Techeiles?

Si bien es imposible saber con certeza qué estaba pensando el Tanhuma, creo que la siguiente es una explicación probable.

Números (15:38-9) dice:

וְעָשׂוּ לָהֶם צִיצִת עַל-כַּנְפֵי בִגְדֵיהֶם, לְדֹרֹתָם; Ech. עַל-צִיצִת הַכָּנָף, פְּתִיל תְּכֵלֶת: וְהָיָ Unidos לָכֶם, לְצִיצִת, וּרְאִיתֶם אֹתוֹ וּזְכַרְתֶּם אֶת-כָּל-מִצְו‍ֹת יְerior.

Que les hagan por sus generaciones flecos en las esquinas de sus vestidos, y que pongan con la franja de cada esquina un hilo de azul.

Y os será por fleco, para que al mirarlo os acordéis de todos los mandamientos de Jehová, y los pongáis por obra.

Después de describir el tekhelet, el verso 39 dice que será tsitsit, y lo verás y recordarás todos los mitsvot.

Esto podría interpretarse como que el tekhelet en particular sirve como recordatorio de todas las mitsvot.

Ahora, este recuerdo de las mitsvot se presenta como la razón de la mitsvá. Parece probable que el autor del argumento sobre una prenda tekhelet completamente teñida leyera los versos de esta manera. En consecuencia, dado que toda la razón de la mitsva es recordar las mitsvot, y dado que es particularmente el tekhelet el que sirve para este propósito, se deduce que una prenda completamente teñida debe estar completamente exenta de toda la mitsva. No solo de tekhelet.

Hay alguna corroboración para la lectura anterior de los versos (aunque no hay evidencia de que esta fuera la lectura del autor del argumento anterior) ver el comentario de Rashbam al verso 39 , quien puede estar explicando que el singular se refiere exclusivamente al tekhelet :

והיה לכם לציצית - [פתיל] הציצית הזה יהיה לכם לראייה שתראו אותו. כמו מציץ מן החרכים. וכן מצאתי בסיפרי. [וגם] פתיל תכלת פירשו רבותינו לפי שהתכלת דומה לים וים דומה לרקיע באקיע כד

Sin embargo, no estoy seguro de si esa es su intención, y es difícil determinar dadas las diferentes versiones de este pasaje (nótese las variaciones menores de Sefarias).

Esta interesante pregunta de Kóraj aparece en otras dos fuentes.

Badmibar Rabá 18:3

קָפַץ קֹרַח וְאָמַר לְמשֶׁر טַלִּית שֶׁכֻּלָּ riesgo תְּכֵלֶת מַ riesgo שֶׁתְּonc. Si פְּטוּרָ ve. מִן erior. אָמַר לוֹ קֹרַח טַלִית שֶׁכֻּלָּر תְּכֵלֶת אֵין פּוֹטֶרֶת עַצְמָر, אַרְבָּעָecerse חechן פּוֹטְרוֹת א paraֹתָerior

Así como Yerushalmi Sanedrín 10:1

עמד ighatal טלית שכech תכלת אתא גבי משر א"ל משر רבינו טלית שכלر תכלת מ riesgo שת riesgo חייבת בציצית אמר לו חיבת דכתיב גדים תעשículo לך ג ribaג Está

En ambos lugares también dice que Koraj preguntó si esta prenda está obligada en tzitzis , donde aparentemente el hecho de estar hecho de techeiles no debería importar si necesita tzitzis o no. Su pregunta es en realidad algo que molestó a muchos comentarios ( Mizraji a Números 16: 1; Eitz Yosef (citando a Zayis Ra'anan ), Maharzu y Chiddushei HaRashash a Bamidbar Rabbah ; Eitz Yosef (citando a Zayis Ra'anan ) y Biur HaAmarim al Midrash Tanjuma Kóraj§ 3; y parece el Korbon HaEidah a Yerushalmi Sanhedrin ).

Por lo tanto, explican que Kóraj quería saber si necesitaba teñir los tzitzis en su prenda de vestir techeiles o si la prenda es suficiente con ese color. Moshe respondió que todavía necesitaba hacer algunas de las cuerdas techeiles . Esta explicación encaja mejor con la siguiente pregunta de Koraj, que es de naturaleza similar: ¿Necesita una casa llena de rollos un rollo en el marco de la puerta, es decir, una mezuzá ? Lo que tienen en común es que tengo X, ¿por qué necesitaría otra X? De acuerdo con el significado simple de las palabras, las dos preguntas no son tan similares.

Sin embargo, el anuncio de Kesav Sofer . ubicación entiende el Midrash de acuerdo con su redacción literal. Él parece interpretarlo como sugirió @mevaqesh, que Koraj sintió que una prenda llena de tejeiles cumplió con el propósito de la mitzvá de tzitzis , por lo que no tenía sentido agregarle tzitzis .

Ahora, esto suena como que Koraj es doresh ta'amah dekra , que aplica la razón detrás de la mitzvá a sus leyes. Hay acronim tardíos que sugieren explícitamente que esta era la opinión de Koraj. En realidad, es una disputa si somos doresh ta'amah dekra , y algunos de estos acrónimos sugieren que esta fue la disputa entre Koraj y Moshé, donde este último sostuvo que no somos doresh ta'amah dekra . Estos acronim son, entre otros , Avnei Eliyahu parshas Chukas sv ובזה י"ל ‎[#1], Harei BaShamayim ad. loc. sv במדרש מה ראה ‎[#2], Chavatzeles HaSharon parashá Ki Seitzei sv וסמך נחמד (aunque proporciona una explicación alternativa), y Chakel Yitzchak parashá Koraj sv והנה לר' שמעון. Si observa estas fuentes en el interior, verá que algunas van con la comprensión literal del Midrash , y algunas van con la explicación de los comentarios anteriores. De cualquier manera, parece que Kóraj era doresh ta'amah dekrah .