Podemos identificar varios puntos de vista con respecto al sufrimiento de Jesús. (1) Que sintió temor y dolor, pero no pecó. (2) Que no sintió miedo, per se, sino pena. Dentro de (2), hay diferentes interpretaciones de por qué Jesús sintió dolor y agonía. Aquellos que (a) aceptan la sustitución penal argumentarán que él estaba sufriendo por su pueblo, mientras que otros (b) dicen que su sufrimiento se debió al pecado de la gente y su rechazo hacia él.

el si sintio miedo

Algunos argumentan que Cristo sintió temor, pero que por eso no pecó. Por ejemplo, Juan Calvino :

[C]uando Cristo estaba angustiado por el dolor y el temor, no se levantó contra Dios, sino que continuó regido por la verdadera regla de la moderación. […] Atiendamos, pues, a esta distinción, que Cristo, en medio del miedo y de la tristeza, fue débil sin mancha alguna de pecado; pero que todos nuestros afectos son pecaminosos, porque se elevan a una altura extravagante.

Calvino vio dos razones para el temor de Cristo: la ira de Dios contra el pecado y el sufrimiento físico y la muerte en la cruz. Citando a Cirilo,

[Jesús] deja que la carne sienta lo que le pertenece, y por eso, siendo verdaderamente hombre, tiembla ante la muerte, cuando ya está a la puerta.

Con respecto a 2 Timoteo 1: 7, Calvino argumenta que el mandamiento allí es contra la cobardía, no contra el sentimiento de miedo:

[A]quí habla particularmente de los ministros, y los exhorta, en la persona de Timoteo, a despertarse activamente a obras de valor; porque Dios no quiere que desempeñen su oficio con frialdad y sin vida, sino que avancen poderosamente, confiando en la eficacia del Espíritu.

Solo sintió dolor, no miedo.

En este campo comenzamos con (a) aquellos que sostienen la sustitución penal, como Adam Clarke , un metodista (arminiano). Se siente más incómodo que Calvino con la idea de que Jesús tenga "miedo" a la muerte:

Decir que todo esto fue ocasionado por el temor que tenía de la muerte ignominiosa que estaba a punto de morir, se refuta a sí mismo, porque esto no solo le robaría su divinidad, para lo cual se trae, sino que lo privaría de toda excelencia. , e incluso de la virilidad misma.

En cambio, sufrió agonía y angustia porque era necesario llevar a la humanidad a Dios:

Su agonía y angustia no pueden recibir una explicación consistente sino sobre esta base: Él sufrió, el Justo por los injustos, para llevarnos a Dios. ¡Oh gloriosa verdad! ¡Oh sufrimiento infinitamente meritorio!

Al igual que Calvino, Clarke entiende este sufrimiento en Getsemaní en el contexto de la doctrina de la sustitución penal, que sostiene que Cristo sufrió la ira de Dios en nombre de su pueblo, como se resume en el Catecismo de Heidelberg (Respuesta 37):

[D]urante toda su vida en la tierra, pero especialmente al final, Cristo soportó en cuerpo y alma la ira de Dios contra el pecado de todo el género humano.

Aquellos que (b) rechazan la sustitución penal incluyen a católicos romanos como Haydock . Sostiene que el dolor de Jesús aquí no se debió al miedo, sino al pecado y al rechazo de los hombres. Cita la explicación de Jerome:

La causa del dolor de nuestro Señor no fue el miedo al sufrimiento; ya que tomó sobre sí la naturaleza humana, para sufrir y morir por nosotros; pero la causa de su dolor fue el estado desdichado de Judas, el escándalo que sus discípulos tomarían por su pasión, la reprobación de la nación judía y la destrucción de la miserable Jerusalén. Nuestro Señor también se dejó abatir así, para convencer al mundo de la verdad y realidad de su naturaleza humana.

Aquí, el dolor es visto como una respuesta humana al pecado, y como algo necesario para mostrar su naturaleza humana, pero no como un ejemplo de él soportando la ira de Dios contra el pecado.

• Calvino, Armonía de los Evangelios
• Calvino, Timoteo, Tito, Filemón
• Clarke, Comentario
• Haydock, Comentario
• Catecismo de Heidelberg