¿Por qué Islandia no formó parte del acuerdo entre Dinamarca y Suecia en Kiel en 1814?

En el Tratado de Kiel de 1814, Noruega pasó esencialmente de Dinamarca a Suecia como un "lamento que estuviéramos del otro lado", pero Islandia no era parte de este trato en absoluto. Esto es a pesar del hecho de que Islandia había sido parte de Noruega desde 1261 dC y luego parte de Dinamarca-Noruega en 1380 más o menos. Entonces, ¿por qué Islandia (y de hecho otras "colonias" noruegas, como Groenlandia) fue excluida del tratado?

Respuestas (2)

Noruega comparte la llamada península "escandinava" con Suecia, y las dos son contiguas. Por lo tanto, este último país estaba ansioso por asegurarse de que estaba en manos "amigas".

Aparte de eso, Suecia tenía una estrategia orientada al "este" (por ejemplo, el Báltico), a diferencia de Dinamarca, que estaba más orientada al oeste. Como tal, Islandia (y Groenlandia) al oeste no eran de gran interés para Suecia, pero sí para Dinamarca.

Noruega podría formar una parte importante de la estrategia "orientada al este" de Suecia, porque la parte norte va al Mar de Barents, y de allí, Arcángel, Rusia. También a las (anteriormente) minas de níquel finlandesas en Petsamo.

Entonces, ¿básicamente Suecia no 'quería' las islas que dan al oeste? O más bien, ¿Dinamarca argumentó tan bien que simplemente no tuvo que renunciar a ella?
@noocyte: diría un poco de ambos. En una negociación, hay una cierta cantidad de toma y daca. En realidad, Suecia ofreció la Pomerania sueca (la costa de la antigua Alemania Oriental) a cambio de Noruega, que finalmente obtuvo Alemania. Esencialmente, Suecia se había quedado sin fichas de negociación, por lo que Dinamarca se quedó con Islandia.
Gracias por aclararme esto.

(Pregunta antigua, pero ahora se acercan las "celebraciones" de los 200 años...)

También creo que al menos uno de los países que apoyaban el reclamo sueco, Gran Bretaña, no estaba interesado en tener una nueva gran potencia marítima en el norte.

Equilibrio de poder, etc

No hay nada que apoye esta afirmación. Suecia simplemente no pidió Islandia. Así de fácil. Ref: svd.se/kultur/understrecket/…
¿Las cosas tal vez se ven diferentes desde diferentes lados? En la revista histórica danesa Historisk Tidsskrift, Bind 16. række, 4 (1995) 1 enlace podemos leer acerca de cómo la opinión general ha sido que el diplomático danés Edmund Bourke se burló del sueco von Wettersten en este caso ya que no tenía suficiente información histórica . conocimientos sobre las islas. Algunas investigaciones intentan demostrar que el diplomático británico Edward Thornton incorporó la adición al artículo al tratado para servir los intereses de Gran Bretaña a largo plazo.
Lo siento, me equivoqué de nombre, debería ser Baron von Wetterstedt
El artículo al que vinculé desacredita la historia de que von Wetterstedt fue "engañado". Suecia (o al menos von Wettersted) simplemente no quería esas islas, ya que no creían que fueran valiosas. Y no puedes afirmar exactamente que estaba equivocado. :-) La falta de conocimiento histórico de von Wetterstedt es un hecho, pero no cambió nada. Suecia pidió explícitamente solo la parte continental de Noruega.
¡¡Gustaf af Wetterstedt por favor!! Por nacimiento se convirtió en 'friherre' (que en el resto de Europa equivale a Baron), más tarde (1819) fue ascendido a greve (conde).
¿Por qué Islandia no formó parte del acuerdo entre Dinamarca y Suecia en Kiel en 1814?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v