¿Por qué fue tan importante la creación de la filosofía para las contribuciones en la ciencia y el desarrollo humano? [cerrado]

De la Nueva Ciencia de Giambattista Vico , libro II, capítulo II:

Pero porque la metafísica es la ciencia sublime que distribuye sus materias determinadas a todas las ciencias llamadas subalternas; y porque la sabiduría de los antiguos fue la de los poetas teólogos, que sin duda fueron los primeros sabios del mundo gentil; y porque los orígenes de todas las cosas deben haber sido por naturaleza toscos: por todas estas razones debemos rastrear los comienzos de la sabiduría poética hasta una metafísica tosca.

De ahí, como de un tronco, se ramifican de un solo miembro la lógica, la moral, la economía y la política, todas poéticas; y de otro, la física, madre de la cosmografía y la astronomía, la última de las cuales da su certeza a sus dos hijas, la cronología y la geografía, todas igualmente poéticas.

Creo que las respuestas más naturales son las contribuciones a la ciencia de Popper y Kuhn. Desarrollaron lo que yo consideraría vagamente "reglas básicas" que aseguran que la ciencia se mantenga en el punto. Popper avanzó el concepto de falsificación, que proporciona una pieza clave de humildad a la ciencia: la ciencia nunca prueba nada. Simplemente refuta teorías que son inconsistentes con la realidad. Usando la terminología del método científico tal como se enseña en las escuelas, nunca probamos que la hipótesis alternativa sea verdadera. Simplemente rechazamos la hipótesis nula porque es estadísticamente improbable que sea cierta.

Kuhn se basó en esto y agregó un aspecto social a la ciencia. Las teorías de Kuhn afirman que la ciencia pasa por dos fases. En una fase, hay un gran esfuerzo para demostrar que las teorías actuales funcionan y refinarlas para convertirlas en mejores teorías. En la otra fase, se crean teorías completamente nuevas para reemplazar por completo las teorías antiguas. Yo diría que es el trabajo de Kuhn el que permite hablar de "verdades científicas", porque él es quien definió las construcciones sociales que capturan eso.

Más allá de eso, creo que la mayoría de las veces es la filosofía la que proporciona una base estable para la ciencia. Yo diría que es análogo al famoso anuncio de BASF, una empresa química:

En BASF, no hacemos muchos de los productos que compra, hacemos muchos de los productos que compra mejor.

Y a veces, es muy difícil distinguir la filosofía de la ciencia. Si lee el testimonio del Dr. Wilson ante el Congresopara la construcción de Fermilab, encuentro que no es fácil ver dónde se encuentra el límite entre la ciencia y la filosofía. En tales casos, lo que describe es un problema de demarcación. Tienes dos cosas íntimamente entrelazadas y preguntas cuál es la contribución de la mitad. Pero no estaba claro dónde trazar la línea en primer lugar. Sin embargo, creo que hay argumentos razonables para las contribuciones de la filosofía al avance de la ciencia. La filosofía muestra a la ciencia su lugar, ya que todos los argumentos de la ciencia encajan perfectamente en el concepto filosófico del empirismo. Dado que existe un problema de demarcación conocido que separa la ciencia de la pseudociencia, creo que proporcionar algunoslos límites de la ciencia es un esfuerzo de valor añadido. Como mínimo, la filosofía puede brindarle un marco dentro del cual puede probar que algunos conceptos, como Dios o el libre albedrío, simplemente están fuera del alcance de la ciencia. Eso hace que la ciencia sea más eficiente, ya que no está ocupada perdiendo el tiempo en cosas como esa.