¿Cómo se relaciona la Filosofía con la Ciencia?

Hice esta pregunta sobre el cientificismo y las respuestas me explicaron brillantemente por qué el cientificismo es filosóficamente inconsistente.

Pero solo quiero saber: ¿Cuál es la relación entre Filosofía y Ciencia?

Personalmente, creo que el método científico debe asumirse como un axioma/premisa en Filosofía. Mi argumento es que no hay forma de negar el éxito seguro de las ciencias (como la Física, la Química, la Medicina, etc.).

Entonces, ¿cuál es la relación entre Filosofía y Ciencia?

La relación es claramente bidireccional. La ciencia ha sido fuertemente influenciada por la filosofía: el atomismo, el espacio y el tiempo, son ejemplos de ideas ampliamente discutidas por la filosofía antes de que la ciencia supiera cómo manejarlas. Al mismo tiempo, hoy la filosofía difícilmente puede ignorar el éxito universal de la ciencia y el hecho de que algunos (al menos) problemas filosóficos antiguos han sido abordados con éxito por la ciencia.
La filosofía fue originalmente ciencia; Newton se llamó a sí mismo filósofo natural y no científico; Rutherford publicó en una revista de filosofía; la palabra 'científico' es una acuñación bastante reciente; hoy esa relación es algo menos estrecha -aunque tienes los campos de la filosofía de la ciencia, la física o la biología; más ampliamente, la filosofía también hace preguntas sobre la relación de la ciencia con la sociedad y el hombre.
"EL método científico" sigue sin haber existido nunca.
El éxito seguro de la física, tal vez, pero ¿qué pasa con la sociología, la antropología o la psicología, por no hablar de los campos donde algunas perspectivas filosóficas son útiles, pero donde la ciencia no encuentra apoyo en absoluto, como la moral y la política. La perspectiva científica no es un camino seguro al éxito que se aplica a todo en filosofía.
Einstein no habría sido "el Einstein", si no hubiera leído el trabajo de Kant.

Respuestas (8)

Me parece útil abordar esta cuestión de abajo hacia arriba. Hiciste un argumento filosófico:

Mi argumento es que no hay forma de negar el éxito seguro de las ciencias (como la Física, la Química, la Medicina, etc.).

Una de las cosas que me encantan de la filosofía es que una vez que tomas una posición como esta, siempre hay una línea de cuestionamiento que puede desestabilizar tu posición. Creo que es útil desestabilizarlo primero y luego usar esa incertidumbre para explorar las otras partes interesantes de la pregunta. Dicho esto, no negaré el éxito seguro de las ciencias.

En cambio, lo cuestionaré.

No voy a decir que las ciencias no han tenido un éxito seguro, simplemente no voy a aceptar de inmediato que las ciencias han tenido un éxito seguro. Te voy a pedir que me convenzas. ¿Qué tan seguros estamos? Es casi seguro que señalará la amplia aceptación de la ciencia. ¡La ciencia está en todas partes en nuestra sociedad! A lo que responderé que las bacterias también están en todas partes. ¿Eso significa que las bacterias son un éxito? ¿Es realmente bueno si algo tiene éxito, simplemente porque "tiene éxito" es la palabra que usamos?

¿Somos felices gracias a la ciencia?

¿Tenemos significado, debido a la ciencia?

¿Somos mejores personas gracias a la ciencia?

Estas son preguntas más difíciles. Hay muchos argumentos muy fuertes que sugieren que la ciencia y la tecnología en realidad nos han hecho menos felices y nos han alejado del sentido. Después de todo, ese es el patrón general que impulsa a las personas a convertirse en monjes, y los monasterios están vivos y bien hoy en día. Ellos también "tienen éxito".

Ahora yo mismo tiendo a encontrar convincentes los argumentos científicos. Elijo ser la persona que cuestiona la ciencia aquí, pero entiendo de dónde vienes. Lo que realmente estoy eligiendo es

Creo que el método científico debe asumirse como un axioma/premisa en Filosofía

(Énfasis mío). Tal redacción es una afirmación muy poderosa cuando se habla en el mundo filosófico. Y, en términos generales, las afirmaciones poderosas son muy difíciles de justificar en filosofía. Y, de hecho, encontrará que el método científico en realidad no siempre aparece en todas las filosofías. Una vez asistí a una gran conferencia sobre qué es la Medicina Tradicional China, y el orador explicó una diferencia en cómo se desarrolla su tradición en comparación con la medicina occidental:

  • La medicina occidental desgarra el cuerpo en componentes, desarrolla hipótesis sobre estos componentes y luego los construye. En cada paso, desarrolla hipótesis comprobables y las pone a prueba. A partir de ahí, encuentra cosas que pueden proporcionar resultados y las prueba.
  • TCM comienza con el cuerpo como un todo, encuentra cosas que causan buenos resultados y luego desarrolla teorías comprobables sobre por qué ocurrieron los resultados.

Claramente hay una diferencia en la metodología. Muchos dirían que la MTC no sigue el método científico. Pero la MTC está profundamente arraigada en la filosofía china, por lo que afirmar que la filosofía debe asumir el método científico como premisa invalida 4000 años de filosofía china, declarando que "no es filosofía porque no asume el método científico". Puede comprender por qué tal afirmación no es popular.

O puede afirmar que TCM tiene el método científico de esconderse en él. Resulta que no hay nadie "El método científico". Hablamos de ello como si sólo hubiera uno, pero no lo hay. En realidad, es una clase bastante grande de enfoques que van desde las definiciones muy precisas que se utilizan en el LHC cuando se realizan observaciones de partículas subatómicas hasta una mentalidad muy amplia de "adivinar y comprobar". Puede optar por definir el método científico para que sea lo suficientemente amplio como para admitir la filosofía china, lo que facilita que otros acepten su afirmación.

Pero hay una trampa. Cuanto más débil elijas para definir el método científico, más difícil será tener la confianza absoluta de que debe ser algo bueno y exitoso. En realidad, es una exploración muy divertida, que profundiza en lo que significa ser "ciencia".

Esta es la Filosofía de la Ciencia y el punto donde puedo continuar para responder a su pregunta original. La filosofía de la ciencia se considera una subdisciplina del empirismo. El empirismo es el estudio de aquello que podemos "conocer" con nuestros sentidos, es decir, la observación empírica. Hay otras subdisciplinas del empirismo además de la ciencia. El empirismo, en sí mismo, es una subdisciplina de la epistemología, que es el estudio de lo que podemos "saber". Saber es una cosa increíblemente compleja y matizada en filosofía porque tiene que abordar preguntas del tipo "¿Cómo sabemos que sabemos algo? ¿Cómo sabemos que sabemos que sabemos algo?" y así sucesivamente y así sucesivamente.

La epistemología, en sí misma, puede contrastarse con la ontología. La ontología es el estudio de lo real. La mayoría de nosotros asumimos que sabemos qué es la "realidad", pero los ontólogos realmente lo cuestionan. Resulta ser un tema tremendamente interesante, pero está casi completamente divorciado de la ciencia.

que es interesante A menudo tenemos la opinión de que la ciencia es una herramienta que nos lleva a la verdad de la realidad, pero cuando profundizas lo suficiente en la filosofía, empiezas a ver que eso no es exactamente lo que hace. De hecho, algunos incluso argumentan que hace lo contrario: en lugar de llevarnos a la verdad, trata de llevarnos la verdad.

Pero ese es solo un argumento. El punto es que la filosofía explora una clase de preguntas y sus respuestas que van mucho más allá que la ciencia. Y eso es algo bueno. La diversidad es buena. La ciencia es excelente en lo que hace (es decir, la ciencia es excelente para ser científica). La filosofía es excelente en lo que hace (es decir... lo que sea que haga la filosofía. En realidad, es un ejercicio bastante divertido tratar de precisar con precisión lo que hace la filosofía). Ambos son valiosos en este mundo, y ninguno debería reemplazar al otro.

Ahora he señalado cuánta separación hay entre ciencia y filosofía. Pero hay una conexión muy importante entre ellos: los filósofos son personas. Sus ideas se mezclan con las ideas de la población que los rodea. Si bien no existe una conexión explícita entre la ciencia y la ontología, encontrará que muchos filósofos ontológicos se esfuerzan por desarrollar su investigación para que encaje bien con las afirmaciones ontológicas que a veces hace la ciencia (cuando técnicamente no pueden hacer tales afirmaciones, siendo empíricas). Otros filósofos se esforzarán explícitamente por hacer que su trabajo entre en conflicto con las afirmaciones de la ciencia, solo para explorar el tipo de pregunta "¿qué pasa si el mundo no es como creemos que es?".

De modo que la ciencia influye absolutamente en toda la filosofía, aunque a menudo de forma muy indirecta. Asimismo, la filosofía forma la piedra angular de lo que es la ciencia en sí misma. Pero muchos encuentran que cavar y cuestionar es un poco aburrido, por lo que a menudo ignoramos esta conexión con la filosofía.

Me encanta tu respuesta. Pero no creo que la ciencia nos haya hecho perder el sentido de la vida y nos haya hecho más infelices. Personalmente, para mí, eso es lo más lejos que te encuentras de la verdad. Estoy más feliz, inspirado por la ciencia. Qué se entiende por "sentido" en la vida y cómo podemos decir que la ciencia nos aleja de él. La ciencia siempre ha demostrado ser útil para millones de personas y sigue siéndolo, ¿no es así?
A veces, creo, los filósofos simplemente no están interesados ​​en la ciencia.
Ahí tienes un argumento falso. La felicidad y el mejoramiento de la humanidad no son los objetivos de la ciencia. Realmente, es simplemente preguntar "¿qué tan bien nuestra comprensión de esto refleja la realidad?" con un seguimiento de "hagámoslo más preciso". Esto puede tener consecuencias beneficiosas (ahora no es necesario enterrar tres veces más niños de los que sobreviven hasta la edad adulta), pero no necesariamente (el mismo conocimiento de las bacterias que salva vidas también nos dio el ántrax como arma). El objetivo no es la felicidad, es la reducción de la ignorancia. Y más, es el rechazo de los hábitos de pensamiento que promueven la ignorancia.
El fallo de TCM es que no hace lo que dices. En su lugar, dice "vamos a darte esto porque alguien dijo una vez que daba buenos resultados". Está lleno de hipótesis, pero ni una sola vez sigue las hipótesis con experimentos controlados para ver si los resultados se producen como se esperaba. Es justo que no supieran sobre el efecto placebo en ese momento, pero ahora nosotros sí. (Y, por cierto, de un barrido de productos de MTC de los Estándares Comerciales del Reino Unido, un gran número resultó en un proceso judicial porque la parte "activa" era en realidad dosis ilegales de esteroides. ¡No es tan tradicional!)
Para ser justos, la medicina occidental también cae en esa trampa. Pero desde el rechazo de la "medicina tradicional griega/romana", siempre se sale de esas trampas comparando los resultados con las expectativas. A veces, nuestras mejores ideas resultan no funcionar como pensábamos, pero luego refinamos esas ideas. No decimos más "Galen nos dijo esto, por lo tanto debe ser verdad, y la falta de respuesta al tratamiento debe significar que Dios te está eligiendo para morir". Decimos "maldición, entonces hay algo más que debemos resolver".
"Hay muchos argumentos muy sólidos que sugieren que la ciencia y la tecnología en realidad nos han hecho menos felices" → Sé que la mayoría de las personas piensan en los teléfonos inteligentes en lugar de en el agua limpia cuando piensan en la ciencia, pero un argumento filosófico debe tener cuidado de apelar. a lo que es verdad en lugar de lo que es fácil de creer. No es que la filosofía tenga un gran historial.
Sobre la inaplicabilidad de la ciencia a la filosofía, uno se pregunta por qué los temas filosóficos modernos como el género y la sexualidad, la legalidad de las drogas y las cuestiones de fe se discuten con argumentos predominantemente científicos y políticos, sin apelaciones a la filosofía académica o viejos muertos. Parece cada vez más cierto que las opiniones de las personas sobre la moralidad están siendo moldeadas más por sus clases de física que por sus de ética.
@BlowMaMind Ciertamente puede estar en desacuerdo con el argumento de que la ciencia y la tecnología nos hacen infelices. ¡No hay ningún problema en ser feliz con la ciencia! Pero los argumentos filosóficos están ahí fuera, y tendrían que ser considerados "no-filosofía" si la filosofía se viera obligada a aceptar el método científico como un axioma.
@BlowMaMind En cuanto a que los filósofos no están interesados ​​​​en la ciencia, diría que en realidad no están interesados ​​​​en la ciencia ingenua . La ciencia que parte de la suposición ciega de que el método científico conduce a la verdad es bastante aburrida filosóficamente, como armar un rompecabezas en el que alguien ya ha numerado todas las piezas. Los filósofos están interesados ​​en la ciencia cuando reconoce los pequeños problemas interesantes en su núcleo, como "¿qué significa medir algo?" y "¿es el mundo en realidad un montón de sorteos independientes distribuidos de forma idéntica?"
Cuando incluyes esas preguntas, los filósofos empiezan a encontrarlas más interesantes. Cuando la ciencia dice "simplemente hacemos esta prueba de hipótesis", es aburrido desde una perspectiva filosófica. Cuando la ciencia se esfuerza por argumentar que es bueno construir la vida de uno alrededor de la prueba de hipótesis, ahora la ciencia vuelve a ser interesante desde una perspectiva filosófica.
@Graham La medicina occidental y la medicina tradicional china discrepan fundamentalmente sobre lo que significa tener un "experimento controlado", y ese desacuerdo es la raíz de por qué tienen tantos problemas para estar de acuerdo con los enfoques de los demás. La medicina occidental es atómica. Está interesado en los experimentos controlados porque aísla una cosa y la explora repetidamente con experimentos controlados. TCM estudia cómo una cosa encaja en el mundo que la rodea, que necesariamente no debe ser controlado. Donde se mete en problemas es cuando comienza a hacer afirmaciones utilizando los términos atómicos que usamos en Occidente.
@Veedrac Ese es un buen argumento. Tendría que ser más preciso con mi redacción para formular cualquier posición contraria, y mi verdadero objetivo al poner esa prueba ahí era señalar que existen argumentos filosóficos que van en contra de la ciencia, y esos tendrían que ser "no filosóficos". " si tuviéramos que aceptar la suposición del OP. En cuanto a por qué los temas filosóficos modernos son predominantemente científicos, diría que es porque la ciencia es efectivamente una de las religiones dominantes en el mundo occidental (y sí, acabo de argumentar que muchos tratan la ciencia como una religión).
La filosofía del siglo XVIII estuvo dominada por la filosofía cristiana, y la filosofía del siglo XXI estuvo dominada por la filosofía científica.
@CortAmmon ¿Realmente lo estudia? Con la medicina hay una prueba simple: ¿la persona (o el animal) se recupera? La medicina china afirma explícitamente curas, y no podemos eludir esas afirmaciones. Sé que los compuestos exactos que se usen variarán, pero está bien; aún podemos simplemente preguntar "¿se recupera el paciente?" y podemos comparar con el tratamiento de un médico falso que usa compuestos inertes conocidos. ¡También podemos ver lo que entra en los compuestos y rechazar los que son solo una mega dosis de esteroides ilegales! Mi problema es que los pocos estudios que tenemos no muestran ningún efecto.
@Graham De hecho, hay afirmaciones hechas en TCM que debemos reconocer como "no efectivas" si aceptamos el enfoque científico de la medicina occidental. Se refutan fácilmente a través del simple estudio ciego que describe. Sin embargo, hay muchas afirmaciones que no se pueden refutar de esta manera, porque las afirmaciones no son susceptibles de juicios al estilo occidental. En TCM, el médico es parte del sistema, no un observador externo imparcial. Eso resulta muy difícil de encajar en un experimento controlado al estilo occidental. También hay una enorme diferencia en el objetivo de la medicina tradicional china frente a la medicina occidental, que debe abordarse.
@CortAmmon Todavía es algo que podemos evaluar, mediante el uso de un médico falso (o incluso un médico real) que emite una sustancia inerte que se acordó que no tiene ningún efecto. Este es en realidad un experimento que se ha hecho para la acupuntura. Lo último que escuché fue que los resultados fueron idénticos independientemente de si las agujas fueron clavadas en los lugares correctos por un acupunturista profesional o en lugares aleatorios por un impostor. Puedo estar equivocado o desactualizado en esa información, pero muestra que los experimentos para incluir al médico en el sistema son posibles.
@Graham Me encantaría ver la metodología de ese estudio, si tuviera que encontrar un enlace. Hay algunas implicaciones realmente interesantes si es como dices.
"¿Es realmente bueno si algo tiene éxito, simplemente porque "tiene éxito" es la palabra que usamos?" A menos que califique para quién es bueno, la respuesta bien podría ser "sí", ya que ciertamente es bueno para las bacterias.
@CortAmmon Buscando en Google, aquí hay un poco de descripción general. thebrain.mcgill.ca/flash/capsules/experience_bleu08.html La parte interesante es que la acupuntura simulada todavía funciona. Lamentablemente, todos los grupos de "acupuntura simulada" parecen haber pensado que estaban recibiendo acupuntura real, por lo que no realizaron un control adicional con alguien que dijo "Voy a poner esto al azar". Este es el problema: clavar agujas en cualquier lugar puede ser una buena terapia, pero el enfoque de culto a la carga de la MTC hace que sea imposible evaluar los resultados.
@Graham Creo que podría ser una captura notablemente buena de la diferencia entre la medicina oriental y occidental. La medicina oriental puede simplemente concentrarse en mejorar al paciente, mientras que la medicina occidental debe entender por qué antes de que esté bien usar una técnica. Enfurece a la medicina occidental no entender. (No quiere decir que la medicina oriental no tenga sus propios problemas, por supuesto. Si tuviera un tumor o una válvula cardíaca dañada, escucharía con mucha atención lo que un médico occidental tiene que decir).
@CortAmmon No necesariamente, después de todo, todavía no entendemos completamente cómo funciona la aspirina. :) La diferencia es que la medicina occidental ha encontrado que la píldora (o la cirugía, o lo que sea) tiene un efecto. El enfoque de la medicina tradicional china es "Preséntele la píldora en una bandeja de plata, pulida por el cabello de una virgen, en su mano izquierda, exactamente a las nueve menos cuarto. Pero solo si su cumpleaños es en la primera mitad del año, de lo contrario use su mano derecha." El elemento cargo-culto no le permite abandonar los elementos superfluos. Lo que lo convierte en un gran efecto placebo, pero no en una medicina basada en resultados.
@Graham Creo que podríamos necesitar mover esto a una sala de chat. Nuestra conversación, si bien es interesante, se está desviando del tema, y ​​para responder adecuadamente a su opinión me obligaría a alejarme aún más del tema. Tenga la seguridad de que creo que hemos demostrado por qué es complicado suponer que la filosofía debe aceptar los axiomas del método científico. Toda nuestra discusión muestra lo difícil que sería considerar el método científico como el corazón de la MTC, mucho menos la filosofía china.
@CortAmmon, una discusión bastante interesante que ha provocado aquí. Creo que sería entretenido escucharte hablar sobre este tema en persona. ¿Alguna vez disertas públicamente sobre cosas como esta? -NN

A partir de Aristóteles, la ciencia es una rama de la filosofía, la rama que intenta explicar los resultados reales. 'The Physics' es tanto una física como cualquiera posterior, pero fracasó. Entonces evolucionó y fue reemplazado por cosas que funcionaban mejor.

Ahora es común pensar que cosas como la alquimia simplemente nunca han sido ciencia. Pero Newton se tomó la alquimia muy en serio y tuvo descubrimientos realmente productivos.

Para nosotros, redefinir retroactivamente 'ciencia' mirando hacia atrás desde un lugar donde tenemos siglos más de experiencia con lo que funciona y lo que no funciona es intelectualmente deshonesto. Todo esto era ciencia.

Pero nada ha cambiado el hecho de que la ciencia se relaciona con la lógica, utiliza el aprendizaje, tiene procesos humanos, etc. Necesita una ontología, una epistemología y, hasta cierto punto, incluso una política prescriptiva (con la obligación moral de disputar honestamente, una estructura adecuada para instituciones de revisión por pares, etc.). Entonces, toda ciencia tiene lugar dentro de una filosofía más amplia, y solo puede ser parte de un sistema filosófico.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

La filosofía es conocida como la "madre de las ciencias" y, en la práctica, cuando entendemos un tema lo suficientemente bien como para diseñar experimentos confiables y replicables a su alrededor, comenzamos a considerarlo como una ciencia, no como una rama de la filosofía. Pero si la ciencia es un conjunto de cajas que contienen herramientas, la filosofía es lo que está fuera de las cajas, posiblemente incluyendo el diseño y la definición de las propias cajas.

La razón por la que la filosofía sigue existiendo es que sigue habiendo cuestiones importantes sobre las que queremos pensar y que aún no podemos abordar científicamente, y cosas que tal vez nunca podamos abordar. No hay ciencia de la moral, ni del arte, ni de la religión, aunque la gente ha hecho intentos en todas ellas. Además, cuando surgen debates sobre el papel, la naturaleza y la ética de la ciencia, la filosofía debe adjudicarlos. La ciencia no fue diseñada para estudiarse a sí misma, no es su propia materia.

En cuanto a si los filósofos deben aceptar el método científico como un axioma primario, lo mejor que podemos decir es que algunos lo hacen y otros no. Dado que la filosofía carece de criterios de aceptación universal, no hay forma de exigir algo como esto. Sin embargo, vale la pena señalar que la investigación filosófica es muy anterior al desarrollo del método científico moderno; antes de ese punto, lo que ahora conocemos como ciencias se consideraba en cambio "filosofía natural".

Pero solo quiero saber: ¿Cuál es la relación entre Filosofía y Ciencia?

Eso no es un asunto simple. Fe hoy en día algunos metafísicos, como Ladyman y Ross en Every Thing Must Go , argumentan que la metafísica puede y debe ser informada por la física (hasta cierto punto).

Personalmente, creo que el método científico debe asumirse como un axioma/premisa en Filosofía.

No existe tal cosa como el método científico. En detalle, las diversas concepciones de lo que se supone que es el método científico varían.

Mi argumento es que no hay forma de negar el éxito seguro de las ciencias (como la Física, la Química, la Medicina, etc.).

El éxito no es lo mismo que la verdad. Es decir, podemos mantener el antirrealismo científico y pensar que los resultados de nuestros procesos científicos son empíricamente adecuados (ver Van Fraassen) o funcionales mientras estamos de acuerdo en que la empresa de la ciencia es importante y exitosa.

Entonces, ¿cuál es la relación entre Filosofía y Ciencia?

Como otros mencionaron, muchos filósofos piensan que la ciencia descansa sobre un telón de fondo de epistemología, etc. Pero algunos filósofos piensan que puede ser al revés. Algunos moderadamente -he dado un ejemplo arriba-, menos lo formulan de manera bastante radical. Tomemos por ejemplo a Quine, quien piensa que la epistemología y la metafísica pueden ser "naturalizadas", es decir, explicadas por la ciencia natural. Para la epistemología, piensa que la explicación se puede hacer con la psicología, etc. Aunque argumenta en contra de una distinción entre la ciencia y la filosofía en general. Quine es muy criticado (y con razón), así que tenlo en cuenta.

editar: error tipográfico

Una distinción importante y clarificadora es que la ciencia no tiene ningún mecanismo para hacer juicios de valor. Es decir, el método científico puede explicar problemas como "¿cómo funciona un riñón?" pero no preguntas como "¿cómo debo vivir mi vida?". Es muy difícil presentar un argumento científico sobre lo que se debe hacer en el problema del tranvía, por ejemplo, pero hay muchos otros argumentos filosóficos que pueden intentar responder esa pregunta. Puede describir qué método de síntesis de amoníaco es óptimo bajo ciertas condiciones, pero no está bien equipado para decirnos si es aceptable o no mentir.

La ciencia es una faceta de la filosofía, y como cualquier modo filosófico, tiene ciertos usos y ciertas otras áreas para las que no es útil.

La respuesta debería surgir automáticamente de definiciones prácticas para la filosofía y la ciencia. Para que eso funcione, asumimos que la corrección de una definición es mucho menos importante que su predicatividad.

== Definiciones ==

declaración: una afirmación, una expresión hecho: un cambio en el mundo real

Filosofía: enunciados sobre enunciados Ciencias: enunciados sobre hechos repetibles (para los cuales es posible buscar hechos de contraejemplo)

== Consecuencias ==

Por tanto, según estas definiciones, los enunciados sobre la ciencia son siempre filosóficos: enunciados sobre enunciados (sobre hechos repetibles).

La ciencia, sin embargo, puede hacer afirmaciones imposibles sobre la filosofía (= no sobre los hechos). La ciencia ni siquiera puede hacer afirmaciones sobre sí misma. También es obvio que las reglas que gobiernan la ciencia sólo pueden ser filosóficas.

Tu pregunta tiene una respuesta sencilla. Las respuestas largas sobre asuntos tan amplios como este solo agregan confusión e incoherencia.

La filosofía es la disciplina raíz que se ocupa de todo conocimiento. La filosofía se ocupa de la verdad final.

La ciencia es sólo un tipo de conocimiento, caracterizado por el método científico. La ciencia se ocupa de la verdad empírica.

Ejemplo: la termodinámica describe los gases como formados por pequeños objetos. Y funciona empíricamente, usas la fórmula de Avogadro, obtienes una descripción muy aproximada de cualquier experiencia. Pero podemos decir que, filosóficamente, los gases no están formados por objetos, sino por manifestaciones muy complejas creadas en parte por nuestra percepción subjetiva (ver empirismo, Kant, etc.). Aunque no tenemos una verdad final sobre la termodinámica, gran parte del trabajo significativo de los últimos tres siglos se dedicó a comprender la percepción.

Entonces, ¿cuál es la relación entre Filosofía y Ciencia?

La filosofía, como el estudio de la realidad experiencial, es de naturaleza altamente teórica. La lucha principal con la filosofía es encontrar un marco que pueda aplicarse fácil y consistentemente en la práctica del día a día a través de una gama de realidades y subjetividades individuales.

La ciencia, como estudio de los comportamientos y características de la realidad observable, se preocupa por lo cuantificable y objetivo. La lucha principal con la ciencia es encontrar un marco que reconcilie las verdades científicamente observables con nuestros anhelos individuales de significado y dirección.

De alguna manera, se podría decir que la filosofía es un enfoque "de arriba hacia abajo" para comprender la existencia, tomando marcos teóricos y viendo hasta dónde se pueden aplicar hasta que se rompan o se vuelvan internamente inconsistentes, mientras que la ciencia es "de abajo hacia arriba", comenzando con las minucias de la observación y continuamente extrapolando y construyendo sobre eso en modelos cada vez más sofisticados y complejos del mundo natural y observable hasta que también comienzan a perder su valor predictivo.

La filosofía y la ciencia están, por lo tanto, relacionadas, pero también diametralmente opuestas en su enfoque para comprender la realidad.

Curiosamente, ambos también comparten una falla común con respecto a su aplicación práctica. En las decisiones más básicas que debemos tomar en un día determinado, ambos nos fallan constantemente. ¿A qué escuela debo enviar a mi hijo? ¿Cómo mejoro la calidad de mi vida? ¿Por qué es importante para mí ser más saludable?

La filosofía volvería a abordar estas cuestiones desde una perspectiva muy generalizada que, si tiene suerte, puede aplicarse perfectamente a un individuo, pero rara vez se aplica de manera coherente a una variedad de individuos. ¿Qué es "correcto"? ¿Qué es "bueno" o "mejor"? Estas preguntas han confundido a los filósofos durante siglos. Las guerras se han librado sobre la base de diferentes respuestas a esas preguntas básicas.

De manera similar, la ciencia nos ha dado un estándar de vida considerablemente mejor. La clave allí es medible, lo que podemos medir con precisión en el mundo físico, lo podemos mejorar a través de la tecnología. Pero ¿qué pasa con nuestra psique? Si bien la tecnología y la ciencia nos brindan una mayor funcionalidad, no logran acercarnos a una comprensión consistente de lo que es "mejor". ¿De qué otra manera pueden las diferentes tribus de humanos llegar ahora a conclusiones tan diferentes a pesar de tener las mismas herramientas, conocimientos y tecnología disponibles? Sus naturalezas subjetivas tiñen incluso hechos previamente indiscutibles. La ciencia se esfuerza por explicar este fenómeno. La subjetividad es un punto ciego constante para el mundo científico y el método científico.

Dicho todo esto, este no tiene que ser el estado de cosas para siempre. Si hubiera un terreno común por el cual las diferentes subjetividades individuales pudieran casarse con los hechos objetivos revelados por el método científico y aplicados consistentemente a la vida humana diaria, entonces efectivamente habríamos salvado la brecha entre la Filosofía y la Ciencia. Habríamos creado una gran teoría unificada de lo subjetivo y lo objetivo.

Tengo una idea para un marco de este tipo que estoy feliz de discutir si hay interés. También estoy feliz de patear sus llantas y tratar de doblarlas y romperlas con la ayuda de otros.

¿Cómo se relaciona la Filosofía con la Ciencia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v