Papel de la ciencia [cerrado]

A menudo he leído a personas en Physics.SE (y en muchos otros sitios) decir que el papel de la física es solo proporcionar una buena descripción de la naturaleza. Por ejemplo, no hacemos preguntas como '¿por qué sucede x?' Pero, ¿es toda la ciencia solo para proporcionar explicaciones que coincidan con las observaciones? Se podría decir que los espíritus proporcionan una buena aproximación de ciertos fenómenos psicológicos como la personalidad dividida (u otra cosa) y abusan de esta regla de aproximación. Entonces, ¿por qué asumimos que es el papel de la filosofía hacer preguntas de por qué? ¿No es necesario que la ciencia haga las preguntas del por qué?

Las matemáticas no te dicen qué es verdad; te dice: si asumes que esto es cierto, entonces lo otro también será cierto si supones estos conjuntos de principios y reglas. La física no te dice por qué se mueven las cosas; te dice: si tienes un determinado entorno con tales cosas interactuando de tal y tal manera, entonces puedes observar tal o cual comportamiento a lo largo del tiempo. La filosofía difiere de esas ciencias sólo en general; no te dice por qué las cosas son como son; te dice: si asumes que ciertas cosas son así, otras cosas serán así.
Pero muy a menudo he oído a la gente decir que las preguntas por qué pertenecen a la filosofía. ¿Es eso realmente una cuestión de filosofía o la gente simplemente está tratando de evitar ese tipo de preguntas?
@Yashbhatt, la física se preocupa por cómo se ve el mundo , la filosofía a menudo se preocupa por cómo es el mundo .
@ user132181 ¿Es suficiente saber lo que vemos? ¿No deberíamos tratar de averiguar qué es realmente?
@Yashbhatt Es difícil saberlo sin ver las preguntas. SE tiene una función que permite cerrar diferentes subdominios y enviar preguntas a otros subdominios de la red SE. Si una pregunta es filosófica y se ha hecho en física. SE, por ejemplo, entonces la pregunta debe migrarse aquí.

Respuestas (5)

Buena pregunta. Tanto la ciencia como la filosofía son complicadas y, aunque algunos pueden argumentar esto, yo diría que tienen aproximadamente los mismos objetivos. El objetivo de la ciencia es comprender el mundo observable. El objetivo de la filosofía es comprender el mundo (observable o no). Ambas categorías más grandes tienen subobjetivos que se cumplen a través de diferentes subdisciplinas, como la química, la física, la neurología para la ciencia y la lógica, la metafísica y la filosofía de la ciencia en la filosofía.

Tienes muchas preguntas. Espero poder responder a las principales. Yo diría que debido a estas definiciones, la ciencia es en realidad una rama dentro de la filosofía. Incluso fuera de eso, los filósofos hacen preguntas como "¿por qué sucede x?" Por ejemplo, las causas de Aristóteles ( http://www.usefulcharts.com/philosophy/aristotle-four-causes.html ) categorizan formas de responder esa pregunta. La filosofía existió mucho antes que la ciencia. Aristóteles fue uno de los padres fundadores de la ciencia.

El objetivo de la ciencia ha cambiado y se ha vuelto más estrecho a través del tiempo. Como han mencionado algunas de las respuestas anteriores, Bacon es un tipo muy importante al que buscar respuestas sobre cuál es el objetivo de la ciencia. El Novum Organum es seco, largo y un poco enérgico, pero definitivamente vale la pena leerlo si te tomas en serio esta búsqueda. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Novum_Organum ).

Mencionaste espíritus como posibles causas y me hizo pensar en Comte y su concepción de cómo se desarrollan las teorías y el pensamiento social a lo largo del tiempo. No era un gran científico, pero creo que sería importante que leyeras también sus ideas ( http://highered.mcgraw-hill.com/sites/0072824301/student_view0/chapter3/chapter_summary.html ).

Básicamente, las cosas han cambiado con el tiempo. Pero todos se preguntan y deberían preguntarse por qué. Simplemente han diferenciado con el tiempo cómo obtendrán esas respuestas. Ya sea a través de la observación, la experimentación, las matemáticas, la lógica o lo que sea.

También solo por diversión voy a incluir esto también. Se está formando una nueva área de la filosofía en la que los filósofos se levantan de sus sillones y realizan experimentos para obtener respuestas. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_philosophy ).

Espero que todo esto ayude.

Porque la ciencia hoy se restringe a la causalidad eficiente y material. Esto fue recomendado explícitamente por Francis Bacon para enfocar la ciencia en mejorar el sustento del hombre.

Sin embargo, tienes razón, no es una restricción necesaria. Es bastante posible discutir la causalidad formal y final (teleología) dentro de un contexto empírico y medible. Pero hasta este punto no ha habido un trabajo significativo que defina rigurosamente cómo sería una ciencia empírica de los dos últimos tipos de causas.

Primero deberíamos decir algo sobre lo que se entiende por ciencia (al menos, la ciencia tal como se entiende hoy). La ciencia implica:

  1. Haciendo observaciones sobre la naturaleza.
  2. Crear modelos para explicar esas observaciones.
  3. Usar esos modelos para hacer predicciones
  4. Probar esas predicciones, refinar el modelo y repetir

Ese es el proceso por el cual tiene lugar la ciencia. Por lo tanto, solo puede responder preguntas que pueden resolverse de esa manera.

Si se suscribe a una visión materialista, la historia ya ha terminado: todo está completamente descrito por la materia, no hay nada más allá y no hay un "por qué". Si crees que hay algo en la existencia más allá de lo que está en la naturaleza (lo "sobrenatural"), entonces necesariamente hay cosas que la ciencia no puede responder, porque:

  1. Sólo hace observaciones sobre la naturaleza.
  2. Solo hace declaraciones sobre procesos predecibles.

Entonces, por ejemplo, preguntar por qué Dios tomó tal o cual decisión no es un asunto de ciencia, porque no hay forma de reproducir esa decisión, no hay un contrafáctico o un grupo de control, y las predicciones que tienen hecho de postular un modelo para tal decisión no son evidentemente tan claros como para estar fuera de toda duda.

¿Por qué caen los cuerpos en la tierra?

Porque, según la ley de gravitación universal de Newton :

dos cuerpos cualesquiera del universo se atraen con una fuerza que es directamente proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa.

Lo estudiamos en la escuela y todavía lo usamos en los cálculos.

Esta es una explicación clara y significativa de "por qué" caen los cuerpos.

Si hay una necesidad de otro - "más profundo" (según algunas tradiciones filosóficas) - sentido de "por qué", por ejemplo, causas finales (ver Teleología ), este es un tema debatido en la filosofía al menos desde la antigua Grecia.

Los porqués significativos y los porqués profundos. Me gusta esto.
@HunanRostomyan: sí, por supuesto ... "Por qué" está vinculado a la causa y la causa es una palabra profundamente cargada de filosofía.
@MauroALLEGRANZA Sabemos que es propiedad de todos los cuerpos masivos pero no tenemos una definición precisa de masa.
@Yashbhatt: tal vez ... pero no me queda claro por qué este hecho puede afectar la explicación basada en las leyes de Newton del hecho de que los cuerpos caen. Por supuesto, es una mejor respuesta a la pregunta: "¿por qué se caen?" con respecto al anterior: "porque tienen el deseo de llegar al centro del cosmos ".
@MauroALLEGRANZA Por supuesto, no hace ninguna diferencia con la Ley de Newton, pero incluso descubrir que la Naturaleza sigue las leyes no cambia la Naturaleza, pero aún lo hacemos. Entonces, también deberíamos tratar de averiguar por qué sucede.
@Yashbhatt, pero ¿ cuál es tu punto? ¿ Que la ciencia no tiene explicaciones en absoluto? Que la ley de Newton no nos da respuesta a la pregunta...? ¿Que podemos encontrar (y seguro que las encontraremos) mejores explicaciones que la ley de Newton? Si es así, estoy de acuerdo con usted, pero esto, según yo, no significa que las explicaciones disponibles actualmente no sean explicaciones en absoluto ...
@MauroALLEGRANZA Yo mismo soy estudiante de ciencias. No estoy en contra de la ciencia ni de cómo funcionan las cosas. Lo que estoy tratando de decir es que la ciencia a veces ignora o debería decir que pasa estas preguntas a la filosofía.
@Yashbhatt - ahora estoy de acuerdo contigo. La ley de Newton responde a la pregunta "por qué caen los cuerpos". Acerca de las preguntas, por ejemplo: "¿por qué hay una fuerza gravitacional?" o "¿por qué hay leyes naturales?" o "¿por qué existe un nuverso?", podemos decir que la ciencia actual no puede dar respuesta a ellas.

Su premisa es defectuosa.

La ciencia trata de responder por qué las cosas suceden todo el tiempo. Proporcionar una buena descripción de la naturaleza no contradice esto.

Por supuesto, lo intenta. Ese es el objetivo de la ciencia. Pero si observa algunos sitios (incluida la red SE), las personas evitan las preguntas más básicas al decir que pertenece a la filosofía.
Papel de la ciencia [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v