¿Por qué Estados Unidos no usa drones y bombardeos para apoyar a las tropas del gobierno afgano? [cerrado]

Desde 2001, era la práctica habitual. Varios señores de la guerra y el ejército del gobierno luchan en el campo y obtienen apoyo aéreo del ejército de EE. UU.

A veces, los líderes talibanes también fueron asesinados por aviones no tripulados estadounidenses.

Mientras EE. UU. abandonó Afganistán, no significa que no deban brindar apoyo aéreo al gobierno.

Sin embargo, esta vez, no hay nada al respecto en las noticias. ¿Por qué?

¿Qué noticias has estado siguiendo? Lo que he estado leyendo una y otra vez es que en realidad todavía están brindando apoyo aéreo (aunque sin el beneficio del personal militar de los EE. UU. en el terreno para apuntar con precisión) pero que es probable que termine a fin de mes.
Esta pregunta parece estar basada en una premisa incorrecta de que "las noticias" de alguna manera pueden proporcionar un informe completo en tiempo real de los ataques aéreos estadounidenses. Por el contrario, "nadie que no esté legalmente obligado a guardar silencio conoce el alcance total de las ejecuciones extrajudiciales que ha llevado a cabo el gobierno federal en los últimos cuatro años, ni la cantidad de inocentes que murieron en el proceso".
Estados Unidos lo hizo durante 20 años. A los pocos días de dejar de hacerlo, cayó Kabul. Se necesitan tropas estadounidenses (y mucho dinero) para operar drones de alta gama y apoyo aéreo cercano. La ANA tiene unas Cessnas glorificadas con misiles tipo helicóptero.

Respuestas (1)

Porque no se puede sustituir una infantería motivada y confiada con ataques aéreos.

Esa es la situación en Yemen, donde los saudíes dominan en el aire, pero no pueden evitar los avances terrestres de los hutíes, solo porque no tienen una infantería buena y segura, solo mercenarios.

También debe notar que cada derrota de las fuerzas del gobierno afgano reduce la moral de otras de sus tropas. De hecho, el único poder realmente confiable que permanece en manos de Ghani son las fuerzas de "comando", entrenadas por las tropas estadounidenses, pero no es infantería, es algo así como fuerzas de operaciones especiales, que son demasiado pequeñas y tienen un armamento demasiado ligero para cambiar algo.

Si el enemigo se mueve en secreto, con columnas de infantería y en un paisaje accidentado, la aviación no puede hacer casi nada. Y después de cerrar la distancia, las fuerzas terrestres están solas, porque los ataques aéreos siempre tienen una "distancia de seguridad", unos 500 metros, dependiendo del paisaje. Si tus tropas están en combate cuerpo a cuerpo, no las ayudarás con tus fuerzas aéreas.

Entonces, tienes a los talibanes avanzando en muchas provincias, en un paisaje accidentado. Los ataques aéreos no ayudarán aquí, solo tus fuerzas terrestres, que están casi fuera. Si nada cambia, los talibanes obtienen el control principal del país hasta fin de mes.

PD

Una de las pocas situaciones en las que los ataques aéreos estadounidenses realmente dejaron de avanzar fue en el perímetro de Pusan . Allí, el ejército de NK fue detenido por constantes ataques aéreos estadounidenses y ataques de artillería naval. Pero eso fue solo perimetral , por poco tiempo, pero no todo el país.

PD 2

Sobre el "bombardeo regular y duro del enemigo":

  • primero debes detectarlo . En las montañas de todo el país.
  • usted debe tener gran cantidad de bombarderos.

Dado que Pakistán rechazó la solicitud estadounidense de bases aéreas, solo están disponibles las bases Katar y los portaaviones estadounidenses. La base aérea de Katar es útil solo para B-52; los demás están fuera de alcance. Los EE. UU. Tienen un total de 58 B-52. Si todos ellos se hicieran cargo, sí, la situación podría cambiar. Pero eso no es mucho: recuerde el reabastecimiento de combustible, el descanso de los pilotos y el suministro.

Tengo la impresión de que un bombardeo duro y regular del enemigo mejora significativamente también la moral del lado amigo.
Actualizaré mi respuesta con más detalles, @GraySheep