Según la página de Wikipedia sobre la actual ofensiva de los talibanes, el ejército afgano combinado supera en número a los talibanes en aproximadamente 3:1. Los talibanes tienen menos o peor equipamiento y vehículos, y el ejército afgano recibió entrenamiento de las fuerzas de la OTAN. En base a esto, parece que el ejército afgano debería poder manejar a los talibanes, pero es todo lo contrario. ¿Porqué es eso?
La corrupción es rampante en Afganistán , incluso en el ejército. Rutinariamente aceptan sobornos y venden equipo militar a los talibanes. Básicamente, el soldado promedio de ANA está allí solo para cobrar un cheque de pago, ya sea legal o ilegalmente. Combine eso con la retirada de EE. UU. y el hecho de que los talibanes no están siendo tan brutales como se esperaba, y debería ser obvio por qué el país está cayendo tan rápido.
El soldado promedio de ANA sabe que ANA es corrupto, no lo respaldarán si se pone de pie y lucha. También sabe que la única fuerza que lo ayudaría, el ejército estadounidense, se está yendo. Por último, sabe que los talibanes no están realizando ejecuciones masivas de tropas de ANA que se rinden. Entonces, ¿por qué no les vendería su equipo y se rendiría? Y cada soldado de ANA que llega a esta conclusión refuerza el primer punto para el próximo soldado de ANA que contempla rendirse. Hay un aspecto de impulso que derrotar, una vez que se pone en marcha, es difícil detenerlo. Imagina que eres un soldado de ANA y te enteras de que todo un cuerpo de ejército de ANA se rinde . ¿Qué tan bien te vas a sentir con tu trabajo?
Hay múltiples razones detrás de esto (además de la corrupción del gobierno de Afganistán).
En primer lugar, los talibanes no son un movimiento extranjero que trató de afianzarse en Afganistán, es una organización casi de base formada en gran medida en las áreas pastún (uno de los principales grupos étnicos). Antes de que se formaran los talibanes, Afganistán estaba dirigido por múltiples señores de la guerra y facciones. Puede estar de acuerdo o en desacuerdo con su implementación de la ley Sharia, pero las personas en áreas controladas por los talibanes ven una disminución general en el crimen y la corrupción y, lo que es más importante, un gran aumento en la estabilidad y la previsibilidad de la vida cotidiana. Los talibanes hacen uso de combatientes extranjeros, pero el movimiento todavía se percibe como un movimiento pashtun con pashtuns controlándolo en lugar de un movimiento extranjero. Esto es diferente a la percepción del Ejército Nacional Afgano como controlado por extranjeros.
En segundo lugar, el (ahora anterior) gobierno de Afganistán se inspiró en gran medida en las democracias occidentales. Ese modelo no se ajusta necesariamente a las muy complejas estructuras sociales tribales, de clanes y étnicas. El sistema político de los talibanes se basaba por completo en gestionar esas estructuras en lugar de ignorarlas.
En tercer lugar, el gobierno de Afganistán nunca tuvo un control del 100% sobre Afganistán. Si hubiera tenido el control, probablemente habría tratado de llevar a los talibanes al gobierno formal. Sin embargo, esto no fue aceptable para el gobierno de EE. UU. hasta que fue demasiado tarde a mediados de la década de 2010. Al excluir a los talibanes, el gobierno efectivamente excluyó ~30% de la población directamente y a las personas que los apoyan políticamente aunque no sean directamente miembros de los talibanes. Para cuando EE. UU. se enmendó con esto una vez que se dio cuenta de que simplemente no había una opción militar, los talibanes habían recuperado el impulso y se dieron cuenta de que podían recuperar todo el país. Afganistán no es completamente pastún, ni todos los grupos étnicos apoyan a los talibanes. También encontrará algunas diferencias rurales versus urbanas en el tipo de sociedad que la gente quiere tener. Sin embargo,
"Mientras tanto, la administración Obama/la dirigencia de la OTAN estaba llegando a creer que la lucha militar contra los talibanes no era la solución [...]. [...], la administración/la OTAN permitió que el gobierno de Karzai iniciara conversaciones con los talibanes comandantes facilitando su viaje a Kaubl [...] Indurthy, R. (2011). THE OBAMA ADMINISTRATION'S STRATEGY IN AFGHANISTAN. International Journal on World Peace, 28 (3), 7-52. Recuperado el 18 de agosto de 2021 de http://www.jstor.org/stable/23266718
En cuarto lugar, los talibanes afganos recibieron un importante apoyo extranjero a través del servicio de inteligencia pakistaní. La razón de esto es bastante simple. Pakistán ve su principal amenaza en la India. Por ello, desea mantener todas sus fuerzas y unidades militares posicionadas ante cualquier potencial guerra o conflicto en la frontera con India. Simplemente no puede arriesgarse a dividir sus defensas en múltiples fronteras o (peor aún) a una amenaza interna de los talibanes paquistaníes. La evidencia de la interrupción potencial que esto podría causar es clara al ver la gran cantidad de bajas que sufrió el propio Pakistán al enfrentarse a los talibanes paquistaníes. En general, tiene mucho sentido que Pakistán mantenga relaciones favorables con los talibanes.
Por último, ¿es Afganistán realmente una identidad nacional? Sus fronteras fueron trazadas para regiones estratégicas globales, no basadas en una identidad nacional existente. Como analogía, ¿estaría la gente dispuesta a arriesgar su vida por la Unión Europea? Posiblemente no tantos, pero muchos arriesgarían su vida por Italia, España, Alemania, etc. La identidad es compleja en Afganistán, pero como forastero, parece que no hay mucha identidad nacional por la que la gente arriesgue sus vidas. . Posiblemente por coincidencia, pero encuentras este problema en muchas áreas del antiguo imperio británico en las que las líneas de la frontera nacional simplemente no tienen ningún sentido tal como están dibujadas. Por lo tanto, no hay vergüenza en abandonar el Ejército Nacional Afgano.
Sin embargo, el honor es un tema muy serio con respecto a la tribu, clan o familia. Es algo por lo que la gente luchará y morirá absolutamente (no solo con respecto a este conflicto específico). Si alguna/todas esas estructuras sociales están apoyando a los talibanes, es un problema muy serio en su cultura simplemente abandonar la lucha o mostrar cobardía. A menudo, varios miembros de una unidad pueden estar relacionados. Por lo tanto, los combatientes talibanes tienen mucho más en juego sobre cómo se comportan y actúan en el conflicto.
Este artículo de The Guardian de hoy responde precisamente a esta pregunta:
Es una historia de dos ejércitos, uno mal equipado pero muy motivado ideológicamente, y el otro nominalmente bien equipado, pero dependiente del apoyo de la OTAN, mal dirigido y plagado de corrupción.
El artículo enfatiza cómo Estados Unidos sobreestimó la fuerza del ejército afgano:
Encontró que el ejército de EE. UU. era persistentemente demasiado optimista sobre la capacidad militar afgana.
El gobierno afgano no siempre puede pagar a los funcionarios y soldados:
El problema adicional fue un gobierno central que enfrentaba una grave crisis fiscal precipitada por la pérdida de ingresos aduaneros y la disminución de los flujos de ayuda. Muchos funcionarios se quejaron de que no les habían pagado durante meses.
Un artículo diferente en Vox hace unos días mencionó el mismo problema. Aparentemente, el gobierno afgano ni siquiera es capaz de llevar alimentos o proporcionar municiones de manera confiable a algunas de las bases del ejército:
En algunos lugares, estos pueblos remotos y puestos de avanzada que el gobierno afgano había estado tratando de apuntalar se habían rodeado. El gobierno afgano no pudo conseguirles municiones. No podía conseguirles comida la mayor parte del tiempo. Mucha de la gente en estos puestos de avanzada no recibía un pago regular. Sus familias no recibían sus cheques de pago de manera constante mes a mes. Y entonces estás hablando de un terrible nivel de moral entre las fuerzas de seguridad del gobierno afgano.
Otro problema mencionado en el artículo de The Guardian es la estrategia seguida por EE.UU. para entrenar al ejército afgano:
Al principio, EE. UU. comenzó a transformar el Ejército Nacional Afgano de una fuerza de infantería ligera a un servicio de armas combinadas con elementos del ejército, la fuerza aérea y las fuerzas especiales.
Sin embargo, una estrategia militar moderna podría no ser compatible con la corrupción y el analfabetismo:
El organismo de control, dijo, advirtió repetidamente sobre “los efectos corrosivos de la corrupción” dentro de la fuerza. Con su dependencia de equipos avanzados y con el analfabetismo generalizado en sus filas, la fuerza no podía mantener de manera confiable su fuerza y preparación para el combate.
El informe de Sigar encontró que desde 2005 el ejército de EE. UU. buscaba evaluar la preparación para la batalla de las tropas que habían estado entrenando, pero para 2010 reconoció que sus procedimientos de monitoreo y evaluación “no pudieron medir factores de preparación más intangibles, como liderazgo, corrupción y motivación: todos ellos factores que podrían afectar la capacidad de una unidad para utilizar su personal y equipo durante la guerra real”.
El Ejército de Afganistán no parece estar dando pelea, al menos por ahora. Según el embajador afgano en los Países Bajos, según lo informado por Nieuwsuur (ver mi traducción a continuación):
'Terugtrekking leger es strategisch'
De snelle opmars van de terreurbeweging wijt hij vooral aan de snelle terugtrekking van Westerse troepen. De Verenigde Staten hadden bij het vredesakkoord met de Taliban vorig jaar harde voorwaarden moeten stellen, vindt hij. "Het terugtrekken had gelinkt moeten worden aan vrede. Want de Taliban wachtte twintig jaar lang het moment af dat de internationale legers zich zouden terugtrekken".
Toch es het nog geen einde verhaal voor Afganistán, meent Rahimi. "Het Afghaanse leger trekt zich terug uit steden om schade en doden in dichtbevolkte plekken te voorkomen. De legers zijn nu in hun bases, ze zijn niet verdwenen en kunnen snel terugslaan als ze logistieke hulp en luchtsteun krijgen van NAVO-landen".
"De Taliban denken dat ze dicht bij de overwining zijn, maar dat is niet waar".
Traducido por mí:
'La retirada es estratégica'
Él [el embajador] atribuye el rápido avance del movimiento terrorista [los talibanes] principalmente a la rápida retirada de las tropas occidentales. Estados Unidos debería haber insistido en condiciones más duras en el acuerdo de paz del año pasado con los talibanes, piensa. "La retirada debería haber estado vinculada a la paz. Porque los talibanes esperaron 20 años el momento en que los ejércitos internacionales se retiraran".
Aún así, no es el final de la historia de Afganistán, según Rahimi [el embajador]. “El ejército afgano se está retirando de las ciudades para evitar daños y muertes en áreas densamente pobladas. Los ejércitos ahora están en sus bases, no han desaparecido y pueden contraatacar rápidamente si reciben logística y deportes aéreos de los países de la OTAN”.
"Los talibanes creen que están cerca de la victoria, pero eso no es cierto".
Si bien algunas de estas declaraciones parecen cuestionables, por ejemplo, que los talibanes no están realmente cerca de la victoria, creo que el embajador tiene razón acerca de que sus tropas no están dando batalla en este momento. Como el ejército no opone resistencia, está claro que los talibanes pueden recuperar gran parte del país sin enfrentar mucha o ninguna resistencia.
Debido a que los talibanes son enormemente populares ( https://twitter.com/AmerikaDC/status/1426845016383803393?ref_src=twsrc%5Etfw ), el público los respaldó contra el corrupto régimen títere instalado por los estadounidenses y el efecto de bola de nieve del avance de los talibanes causó el soldado medio de la ANA a concluir que no tiene sentido morir por una causa perdida.
Para obtener detalles completos, consulte mi respuesta anterior y la discusión asociada aquí: ¿Existen indicaciones confiables sobre el sentimiento popular en Afganistán a favor o en contra de los talibanes?
PD: Si hubieras luchado toda tu vida adulta, sin haber conocido nada más que la guerra desde la infancia, ¿tomarías el momento de la victoria tan intensamente como este tipo, que rompe en lágrimas de alegría en medio de un raka'ah? https://twitter.com/RamizReports/status/1426839635725070337?ref_src=twsrc%5Etfw
Entra una fuerza militar bien organizada e ideológicamente cohesionada y le dice a la gente que les pagará si luchan por la fuerza militar. La mayoría de la gente no está de acuerdo ideológicamente con la fuerza militar, pero se dan cuenta de que no tienen ninguna posibilidad en una batalla contra la fuerza militar y toman el dinero para unirse a ellos.
Eso continúa durante 20 años y luego los militares dan señales de que quieren irse y entonces entra otra fuerza militar bien organizada e ideológicamente cohesionada y hace algo muy similar . La mayoría de la gente no está de acuerdo ideológicamente con la fuerza militar, pero se dan cuenta de que no tienen ninguna posibilidad en una batalla contra la fuerza militar y toman el dinero para unirse a ellos. La primera fuerza militar es la Coalición Militar de EE. UU., la segunda fuerza militar es el Talibán. En ambos casos, la gente toma el dinero y sobrevive un poco más.
Gran parte de la población afgana nunca apoyó al gobierno respaldado por los EE. UU., solo permanecieron en el poder debido a que el ejército de los EE. UU. (y otros países al principio) tenían una gran presencia y básicamente mataban a cualquiera que se atreviera a oponerse a ellos.
Sí, esta es una idea impopular en Occidente, donde nos consideramos buenos y portadores de la democracia y la paz, pero en lugares como Afganistán, la gente nos ve como intrusos extranjeros de los que quieren deshacerse.
El ejército afgano, aunque razonablemente bien equipado por los EE. UU., carecía de la motivación para luchar una vez que las cosas empezaban a ir mal, y nunca tuvo los números para controlar el país por sí solo, ni siquiera con el apoyo cada vez menor de los EE. UU. en los últimos años. Este resultado, los talibanes una vez más tomando el control del país una vez que los invasores extranjeros quedaron en desorden (que es exactamente lo que sucedió después de que la URSS se retiró) debería haber sido completamente esperado, pero no fue fuera de Afganistán (al menos no en los EE. UU. y la UE, cegados por nuestra propia ideología y alta opinión de nosotros mismos).
Tenga en cuenta que no me gustan los talibanes, pero eran el gobierno legítimo de Afganistán antes de que la invasión estadounidense instalara un régimen títere, y ahora son el gobierno legítimo una vez más. Y efectivamente, siempre han sido el gobierno en las montañas, donde la influencia de Kabul y los EE. UU. siempre se sintió solo a través de ataques aéreos en aldeas y campamentos, en lugar de algo constructivo como la construcción de carreteras, escuelas y hospitales, mejorando las condiciones de vida. y la economía
Para esas personas, los talibanes, representados por los líderes de su aldea o tribu, siempre (bajo algún nombre y usando algún método) proporcionaron seguridad, aplicación de la ley, etc. mientras que Kabul era solo una molestia que enviaba recaudadores de impuestos y ataques aéreos.
En general, también, los afganos tienden a unirse contra cualquier intruso extranjero. Este ha sido el caso durante miles de años. y el gobierno de Kabul era visto por gran parte de la población como un grupo de tipos coqueteando con intrusos extranjeros, no como algo que te hace popular en un país como ese. Ellos "ganaron" las elecciones principalmente al excluir a los grupos que desafiarían ese estatus, grupos como los talibanes.
Además de todas las otras excelentes respuestas, acabo de encontrar un artículo de n-tv que plantea la misma pregunta y tiene un punto interesante para agregar a las otras respuestas. Aparentemente, los 300.000 miembros del artículo de Wikipedia en mis listas de preguntas para el ejército afgano están sobreestimando enormemente el número real de combatientes:
Nach dessen Zahlen [des Anti-Terror-Zentrums von West Point] de julio de 2020 waren lediglich 185.000 der 300.000 Soldaten oder Spezialkräfte unter Kontrolle des afghanischen Verteidigungsministeriums, der Rest waren Polizisten und anderes Sicherheitspersonal. Von den Soldaten wiederum waren demnach kaum 60 Prozent für den Kampf ausgebildet.
Eine treffendere Schätzung der [afghanischen] Armeestärke liege daher bei 96.000 Kräften, wenn die 8000 Luftwaffen-Angehörigen abgezogen werden [...]
Aproximadamente traducido por mí:
Según sus números [del Centro de Lucha contra el Terrorismo en West Point] de julio de 2020, solo 185.000 de los 300.000 soldados o fuerzas especiales estaban bajo el control del ministerio de seguridad afgano, los demás eran policías y personal de seguridad. Solo el 60% de los soldados reales fueron entrenados para el combate.
96.000 sería una mejor estimación de la fuerza del ejército [afgano], si se restan los 8.000 miembros de la fuerza aérea [...]
La misma razón por la que cualquiera gana una guerra; el otro lado elige (o más raramente no puede) continuar. No conozco los detalles en Afganistán, pero espero que la motivación del ejército afgano no fuera muy profunda: un cheque de pago en lugar de una ideología. Es probable que prefieras perder un cheque de pago a luchar contra los cambios que no odias ideológicamente. Luego está el tema de la "falta de confianza"; si un ejército no cree que puede ganar, es casi seguro que no podrá. Para ser justos con el ejército afgano, la defensa es inherentemente más difícil que la ofensiva.
Felipe