¿Por qué Estados Unidos abandonó por completo la base aérea de Bagram?

Después de leer esta pregunta y los comentarios asociados, me quedé pensando: ¿Por qué motivos decidió Estados Unidos entregar completamente la base aérea de Bagram a las fuerzas de seguridad afganas? ¿Fue principalmente una decisión política y/o cuáles son los otros factores mayores/menores involucrados?

¿Está preguntando por qué EE. UU. eligió firmar un acuerdo para salir de Afganistán, o por qué la base aérea de Bagram fue abandonada antes de que se completara la evacuación (dejando solo el aeropuerto de Kabul?)
Ah, lo primero. ¿Por qué dejar la base era parte del trato para salir del país? La segunda pregunta se refiere a la estrategia de evacuación, que no tenía la intención de estar dentro del alcance de mi pregunta.
iirc la primera gran escalada en el despliegue a Vietnam se debió a que una base aérea tuvo que ser defendida de un ataque

Respuestas (1)

  • Fue una exigencia de los talibanes que Estados Unidos abandonara todas sus bases en Afganistán. Así que estos fueron pasados ​​a la República Afgana, a veces con poco protocolo, en el caso de Bagram, en particular . A cambio, los talibanes sólo se comprometieron a no atacar a las fuerzas estadounidenses durante su retirada, promesa que básicamente se cumplió . (Los talibanes también exigieron la retirada de todos los contratistas estadounidenses/occidentales del país, en realidad todo el "personal civil [estadounidense] no diplomático". Según se informa, se fueron unos 18.000 contratistas (6.000 estadounidenses), además de las tropas. La República Afgana fue tampoco formaba parte oficialmente de las negociaciones entre EE. UU. y los talibanes, solo tenían que aceptar los resultados. La estrategia de negociación de los talibanes era simplementerechazar las conversaciones con los representantes de la República Afgana.)

  • Traer a casa solo a algunas de las tropas habría sido [más] disonante con la promesa de la campaña de " terminar con las guerras eternas en Afganistán y el Medio Oriente" .

  • Estados Unidos todavía tiene algunas capacidades antiterroristas "sobre el horizonte" en el país, que de hecho pueden ser suficientes para hacer frente a [más] amenazas aisladas como el IS-K , por ejemplo, después del atentado con bomba en el aeropuerto de Kabul. (Según los informes, este contraataque fue realizado por un dron Reaper lanzado desde una base en Medio Oriente).

La parte del contratista es interesante ya que, aparentemente, eran los tipos que mantenían operativos los activos técnicos de ANA, como los aviones. Por un lado, sacarlos colapsó la capacidad aérea de la ANA. Por otro lado, mantener a un grupo de ciudadanos estadounidenses no militares en el país después de la retirada de los EE. UU. sería políticamente arriesgado para los EE. UU. Y, esencialmente, una inmersión muy sombría en territorio mercenario, sin ninguna razón real para que los talibanes los traten bien si fueran capturados (tonos de combatientes enemigos )
es decir, no transferir (desde el principio, lleva años) esa competencia a los locales afganos podría haber sido uno de los errores más grandes de la política de EE. UU. en Afganistán al buscar la afganización (ver Vietnamización para saber por qué uso este término)
Como venta política, parece que "terminar para siempre con las guerras" podría implicar mantener el control de la base. Después de todo, Estados Unidos tiene otras bases en varios países en los que solía estar en guerra, aunque no puedo decir que sepa la historia de qué bases se quedan y cuáles se van.
¿Por qué Estados Unidos abandonó por completo la base aérea de Bagram?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v