¿Por qué Estados Unidos no tiene disciplina partidaria?

La disciplina es una combinación de la zanahoria y el gran garrote.

En los parlamentos tipo Westminster existen ambas cosas: la zanahoria de "vote de la manera correcta y tendrá la oportunidad de ascender" y el garrote de "perder el látigo y enfrentarse a la deselección automática en las próximas elecciones".

Ninguno es muy efectivo en el sistema estadounidense. Los ministros no son senadores, por lo que un presidente no puede favorecer a los senadores que votan de la manera "correcta" con puestos en la administración. Y la selección depende en gran medida del capricho de los votantes primarios del estado, no del partido nacional. El liderazgo del partido Demócrata no puede deseleccionar a un senador que no está siguiendo las reglas.

Hay países con sistemas de disciplina partidaria bastante estrictos y constitucionalmente implementados. India viene a la mente. Hay una ley anti deserción

... Un miembro de una Cámara que pertenezca a cualquier partido político será descalificado para ser miembro de la Cámara:

(a) si ha renunciado voluntariamente a su afiliación a dicho partido político; o

(b) si vota o se abstiene de votar en dicha Cámara contrariamente a cualquier instrucción emitida por el partido político al que pertenezca o por cualquier persona o autoridad autorizada por él en este sentido, sin obtener, en ambos casos, el permiso previo de dicho partido político, persona o autoridad y dicha votación o abstención no ha sido aprobada por dicho partido político, persona o autoridad dentro de los quince días siguientes a la fecha de dicha votación o abstención.

y la enmienda 91 establece:

Un miembro de cualquiera de las cámaras del Parlamento perteneciente a cualquier partido político que sea inhabilitado por motivo de deserción también será inhabilitado para ser nombrado ministro.

Con la democracia estadounidense (y muchas otras) es un principio que una persona sea elegida como representante. En otras palabras, la gente del Distrito A no solo vota por "el Partido Demócrata", sino por "John Q Smith", que resulta ser miembro del Partido Demócrata. El partido Demócrata ha optado específicamente por poner a John Q Smith como su candidato mediante la realización de primarias en las que ganó. (En otros países, una "asociación de equitación" lo habría elegido).

Implícita en esto está la idea de que es John Q Smith quien decide cómo vota, no el partido Demócrata. Si a sus electores no les gusta su decisión, votarán en su contra la próxima vez. Si fuera solo una elección de partido, no tendría sentido elegir a John Q Smith (a diferencia de Jane A. Robinson). Todas las elecciones serían solo votos entre partidos.

Tenga en cuenta que, a menudo, en los EE. UU., los representantes individuales votan en contra de las políticas del partido porque saben que sus electores están realmente de su lado. Su electorado puede (por ejemplo) ser generalmente demócrata pero fuertemente en contra del control de armas. Es muy probable que su representante vote con el Partido Demócrata en la mayoría de las cosas, pero en contra del control de armas. Si al partido demócrata no le gusta que John Q Smith no vote según las líneas del partido, puede intentar presentar otro candidato, pero si el electorado quiere que su representante vote en contra del control de armas, entonces votará por John Q Smith.

Esto sucede con bastante frecuencia en otros países, pero es particularmente frecuente en los EE. UU. debido al sistema bipartidista muy estrecho de los EE. UU., lo que significa que muchos representantes (y muchos electores) son miembros de cualquiera de los dos partidos principales que más se acerque a sus puntos de vista. , a pesar de que difieren de ellos en aspectos significativos.

La respuesta de @JamesK es muy buena, pero pierde algunos puntos clave que amplío aquí.

En un sistema parlamentario, cuando, como hacen ahora los demócratas, el partido mayoritario tiene una mayoría muy pequeña, un voto en contra de la posición del partido mayoritario por parte de un miembro de ese partido (o la coalición mayoritaria si está compuesta por más de un partido ) sobre un tema que no ha sido designado como "voto de libre elección" da como resultado la disolución del parlamento y la celebración de nuevas elecciones.

Efectivamente, priva a los miembros del propio partido de ese representante de ejercer el poder legislativo o ejecutivo en el futuro hasta que se celebren nuevas elecciones y se forme un nuevo gobierno de coalición, porque las normas políticas exigen que el primer ministro y el gabinete del primer ministro actúen como un gobierno interino a la espera del resultado de esa elección (generalmente celebrada dentro de los dos o tres meses posteriores a la votación). La falta de apoyo a la mayoría en este sistema básicamente paraliza todo el proceso legislativo durante varios meses sin garantías de que la legislatura postelectoral sea mejor.

De hecho, en situaciones en las que el primer ministro y el gabinete del primer ministro son elegidos con el apoyo de una coalición de múltiples partidos políticos, no es raro que un miembro de la coalición mayoritaria no apoye al primer ministro que desencadena una elección anticipada.

Esto es particularmente común en sistemas como Israel y, hasta hace poco, el sistema utilizado en Italia, donde la representación proporcional permite que se formen muchos partidos políticos pequeños (a diferencia de Alemania, donde un partido necesita el 5% de los votos para obtener escaños en el parlamento) obteniendo una parte de la legislatura exactamente proporcional a su parte de los votos con escaños ocupados por las listas de los partidos. En esos sistemas, casi todos los primeros ministros requieren el apoyo de coaliciones para controlar una mayoría, y esas coaliciones a menudo incluyen muchos partidos. Italia e Israel han tenido cada uno docenas de breves sesiones legislativas debido a elecciones anticipadas provocadas por el colapso de un gobierno de coalición multipartidista cuando uno o más partidos miembros rompieron filas. Pero, debido a que los votantes no cambian mucho en uno o dos años entre elecciones anticipadas en estos sistemas, los partidos disponibles para formar una nueva coalición suelen ser muy similares a los del gobierno que cayó debido a la falta de apoyo mayoritario en algún tema legislativo clave. En general, las personas en esos países consideran que esta experiencia es muy frustrante y conduce a un gran cinismo sobre los políticos y el proceso político más allá de la norma ya amplia para cualquier democracia representativa.

De hecho, la primera parte del proceso de realineación en los Estados Unidos, hablando aproximadamente a fines de los años 70 y 80, EE. UU. aunque nominalmente tenía un sistema bipartidista, en la práctica realmente tenía un sistema de facto .sistema de tres partidos compuesto por demócratas del norte, demócratas del sur y republicanos, en el que los demócratas del sur se pusieron del lado de los demócratas del norte para organizar el Congreso en cuestiones de procedimiento y económicas, pero se pusieron del lado de los republicanos en muchas cuestiones sociales y asuntos militares. Eventualmente, sin embargo, el realineamiento avanzó más y los ex demócratas del sur fueron reemplazados por demócratas del sur que eran genuinamente liberales (en su mayoría negros) y por republicanos del sur que eran conservadores. Una vez más, sin embargo, debido a que la presidencia no fue perturbada a diferencia de un sistema parlamentario, esta toma de decisiones tema por tema, ya que los demócratas del sur a veces favorecían a una facción y a veces a otra, funcionó sin perturbaciones indebidas en el funcionamiento del gobierno.

Por el contrario, una violación de la disciplina del partido en el proceso legislativo de los EE. UU. socava el éxito de ese partido solo en esa legislación en particular. El partido mayoritario mantiene el control procesal de la cámara y retiene una mayoría que puede permitir que la mayoría apruebe legislación futura sobre otros temas que incluso los moderados de un partido prefieren con más frecuencia que la posición del otro partido, hasta la próxima elección programada.

EE. UU. no celebra elecciones anticipadas cuando el partido mayoritario pierde apoyo en un tema (o incluso pierde el control de la cámara y pierde la mayoría debido a una vacante, una elección vacante o un cambio de partido por parte de un miembro del partido mayoritario). Estados Unidos ha experimentado cambios de control partidista entre elecciones en una cámara.

En particular, un partido con un presidente en el poder, como Biden para los demócratas ahora, continúa controlando el poder ejecutivo y el proceso regulatorio, incluso si no puede promulgar nada más que un mínimo común denominador conjunto de proyectos de ley de asignaciones necesarios para mantener el gobierno. abierto y en funcionamiento, y aprueba suficientes nombramientos políticos presidenciales que requieren el consentimiento del Senado para que el gobierno continúe funcionando. Las normas del Congreso y las excepciones a la regla obstruccionista en el Senado generalmente permiten que esto suceda a pesar del punto muerto en otros asuntos.

En EE. UU., con su sistema bicameral, mientras el partido del presidente controle la Cámara o el Senado o tenga una posición obstruccionista efectiva en el Senado, el presidente no tiene que dedicar mucho tiempo a defenderse de leyes hostiles que pueden Se aprueba de todos modos y procede sin una nueva legislación significativa.

Además, cabe señalar que al partido no le faltan del todo "zanahorias" y "palos".

Un partido legislativo puede otorgar los escaños de comité deseados y/o los puestos de liderazgo a los miembros leales y negárselos a los miembros que son desleales (aunque el trato también puede ir en sentido contrario con un miembro del periódico con voto indeciso que recibe un trato favorable para poder votar en favor de las prioridades del partido en algunos temas a pesar de ser, en general, desleal). De hecho, en casos raros, los miembros que se han involucrado en mala conducta grave o deslealtad son despojados de todos los asientos del comité y puestos de liderazgo y, como resultado, a menudo tienen problemas para ser reelegidos incluso en un distrito seguro.

Asimismo, la parte no legislativa del partido puede optar por suministrar o denegar recursos de campaña electoral a los afiliados en función de su lealtad en términos de disciplina partidaria. Una vez más, sin embargo, no siempre es así como funciona. Los miembros poco confiables del partido con poca disciplina partidista tienden a estar en distritos donde el partido mayoritario tiene la suerte de tener a alguien en el cargo (como el senador Manchin, un demócrata de Virginia Occidental, que fue uno de los estados más pro-Trump en el Estados Unidos en las elecciones presidenciales de 2016 y 2020).

Si un miembro de un partido es demasiado desleal a la línea del partido en un distrito que es razonablemente seguro para el partido, los votantes de las primarias y del caucus de base en ese distrito con frecuencia pueden apoyar a un retador primario del titular. Pero incluso entonces, esto no se hace a la ligera. Esto se debe a que gran parte del poder en el Congreso (particularmente con respecto a la asignación de gastos para el distrito de origen) se asigna en función de la antigüedad. También se debe a que los titulares empíricamente tienen una gran ventaja electoral en relación con los candidatos del mismo partido en una carrera abierta en el mismo distrito. Por lo tanto, los titulares desleales solo corren el riesgo de una primaria en un escaño seguro para el partido de ese titular y se percibe que el daño causado por la deslealtad supera los beneficios que el distrito recibe de la antigüedad de ese titular.

Permitir desviaciones de la línea del partido es una forma en que el partido hace que sus miembros se dirijan a distritos que naturalmente favorecen al otro partido principal o que están muy divididos para ganar la reelección al parecer más moderados que el partido en su conjunto, lo que el distrito no apoyaría. .

Según una encuesta de 2009, había más países que tenían (al menos entonces) leyes contra la deserción. A veces, estas leyes dan mucho poder al partido (para hacer cumplir la disciplina del partido), por ejemplo, en un caso extremo, si uno es expulsado del partido por cualquier motivo, también pierde su escaño parlamentario. Los principales ejemplos de países con una disposición tan amplia serían Namibia, Seychelles o Singapur (los números de artículo a continuación se refieren a sus constituciones):

Namibia, Artículo 48. Vacaciones de escaños (1) Los miembros de la Asamblea Nacional dejarán vacantes sus escaños: (b) si el partido político que los nominó para sentarse en la Asamblea Nacional informa al Presidente que dichos miembros ya no son miembros de dicho partido político. fiesta.

Seychelles, Artículo 81. Descanso de escaños (1) Una persona deja de ser miembro de la Asamblea Nacional y el escaño ocupado por esa persona en la Asamblea quedará vacante: 27(h) si, en el caso de un miembro elegido proporcionalmente — (i) el partido político que nominó a la persona como miembro nomina a otra persona como miembro en lugar de la persona mencionada en primer lugar y notifica al Portavoz por escrito de la nueva nominación; (ii) la persona deja de ser miembro del partido político del que era miembro en el momento de la elección

Singapur, Artículo 46 (2) El escaño de un miembro del Parlamento quedará vacante: (b) si deja de ser miembro, o es expulsado o renuncia al partido político por el que se presentó en las elecciones;

El documento señaló/concluyó que:

Notablemente ausentes de estas listas están las democracias establecidas de Europa Occidental. En resumen, las leyes que prohíben las deserciones partidarias son más comunes en las democracias nacientes que en las democracias establecidas.

Te pueden echar del partido y sentarte como independiente en Estados Unidos. John Tyler es un ejemplo famoso, se sentó como presidente independiente después de que lo echaran de su partido durante algún tiempo.

Muchos otros países tienen partidos más pequeños con un enfoque claro y un mensaje claro. Estados Unidos tiene grandes fiestas de carpa con un enfoque amplio. Básicamente, necesitas que todo el grupo esté de acuerdo en echarte; es poco probable que lo consigas en una gran fiesta en una carpa.

En cuanto a la pregunta "¿Hay algún otro...": había tal país, la URSS. Había un partido, el PCUS, y por el principio del Centralismo Democrático , inventado y promovido por el fundador de ese partido, VI Lenin, cada miembro del PCUS debe obedecer todas las decisiones del PCUS, es decir, las decisiones de la dirección del PCUS pero se supone que deben elegir a los líderes. Estoy seguro de que el Partido Comunista de China ahora también implementa este principio. Así que supongo que China es otro ejemplo.