¿Cómo pudieron los progresistas estadounidenses negarle a Israel mil millones de dólares de financiación para su Cúpula de Hierro? ¿Es esta la primera vez?

Recientemente, una cohorte de progresistas estadounidenses, todos demócratas e incluido el Escuadrón, pudieron negar mil millones de dólares de financiación para la Cúpula de Hierro de Israel. Incluso si, como afirma The Washington Times , se aprobará una disposición similar antes de fin de año, la denegación de dicha financiación demuestra que el movimiento por los derechos de los palestinos, el BDS, se está fortaleciendo cada vez más. Especialmente si es la primera vez que se niega un tramo tan considerable de fondos militares.

¿Fue esta la primera vez que se denegó tal financiación? ¿Y cómo fueron capaces de gestionar semejante golpe?

Primero, no creo que sea necesario especificar que los progresistas son demócratas. Lo más parecido que tiene el Partido Republicano a un progresista es (quizás) Mitt Romney. En segundo lugar, BDS no está vinculado específicamente a Palestina; comenzó hace mucho tiempo con la desinversión de Sudáfrica y ha pasado por un par de preocupaciones menores antes de pasar a la cuestión palestina. En tercer lugar, la posición de Israel en los EE. UU. se ha ido hundiendo gradualmente durante los últimos 30 años, en gran parte debido a sus propios comportamientos bastante desagradables. Esta podría ser la progresión natural de nuestra relación con ellos.
@Ted Wrigley: BDS está separado del movimiento de desinversión sudafricano. De hecho, fue modelado en él. Además, no sabía que los progresistas eran todos demócratas, solo lo supuse. Por lo tanto, vale la pena explicarlo.
¿Por qué culpar a algunos demócratas cuando todos los republicanos votaron en contra? parece un relato sesgado...
@dandavis: ¿Qué quiere decir con 'una narración sesgada'?
@TedWrigley - Tampoco está claro que el movimiento por los derechos de los palestinos pueda equipararse con el BDS, aunque tal vez la pregunta signifique "el movimiento por los derechos de los palestinos BDS", por lo que no los equipara. Además, como usted indica, hay una serie de otras explicaciones para el fracaso de la disposición además del hipotético aumento de la fuerza del movimiento BDS, que van desde que las propias acciones de Israel se volvieron más atroces en los últimos años hasta que un mayor número de políticos demócratas ser más progresista que en el pasado.
@TedWrigley - Además, tal vez no esté claro qué tanta victoria tiene la situación para el BDS. Sin duda, es (más) positivo para los derechos de los palestinos, pero el BDS quiere sanciones amplias contra las industrias israelíes, junto con un movimiento de boicot popular contra las mismas, o incluso contra las empresas que hacen negocios en Israel. Incluso si EE. UU. no financia el sistema Iron Dome apenas afectaría sus objetivos, especialmente desde que el financiamiento de EE. UU. para Iron Dome comenzó en 2010 y BDS ha existido por más tiempo. Dado que la disposición se aprobó de todos modos días después con un fuerte apoyo bipartidista, es posible que no lo consideren un gran golpe.

Respuestas (2)

Para responder a la pregunta del título, en un proyecto de ley de gastos generales, si le da a suficientes personas una razón para votar en contra, al repasar sus "líneas rojas" individuales, eso puede hundir un proyecto de ley.

En este caso, los republicanos básicamente habían anunciado que votarían en contra, en la línea de:

Un aviso de los líderes republicanos de la Cámara de Representantes a los legisladores republicanos establece que "los republicanos no ayudarán a los demócratas en su juerga socialista de impuestos y gastos".

Entonces, cualquier "deserción" adicional del campo demócrata en el proyecto de ley (por cualquier motivo) podría hundirlo, porque tienen una mayoría estrecha. No he seguido todas las elecciones especiales, pero en abril, este tipo de situación se predijo esencialmente :

la estrecha mayoría significa que esencialmente dos miembros cualquiera [de la Cámara Demócrata] pueden tener un veto sobre cierta legislación. Los progresistas en la Cámara también pueden intentar usar su influencia para bloquear la legislación que creen que no va lo suficientemente lejos.

Además, el asunto brindó a los republicanos la oportunidad de acusar a los demócratas de ceder ante los elementos antisemitas entre ellos:

Los republicanos, que se negaron a apoyar el proyecto de ley, incluso con la disposición de la Cúpula de Hierro incluida, acusaron rápidamente a los demócratas de socavar la seguridad de Israel.

El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, tuiteó: “Los demócratas acaban de obtener fondos de la Cúpula de Hierro, el sistema de defensa antimisiles que ha salvado innumerables vidas en Israel de los ataques con cohetes de Hamás. Mientras los demócratas capitulan ante la influencia antisemita de sus miembros radicales, los republicanos siempre estarán con Israel”.

Con respecto a la legislación separada sobre la Cúpula de Hierro, que se introdujo rápidamente, al menos Rashida Tlaib había anunciado que votaría en contra. Ilhan Omar también expresó su desaprobación de este último proyecto de ley. La noticia más reciente es que

La medida fue aprobada en la Cámara en una votación bipartidista de 420 a 9. Ocho demócratas y un republicano votaron en contra de la financiación del sistema de defensa antimisiles. Otros dos demócratas, Hank Johnson de Georgia y Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York, votaron "presente".

Hay una lista completa ahora disponible de quién votó en contra:

Los votos "no" fueron los representantes Ilhan Omar, D-Minn.; Rashida Tlaib, demócrata por Michigan; Ayanna Pressley, D-Massachusetts; Cori Bush, D-Mo.; André Carson, demócrata por Indiana; Marie Newman, demócrata por Illinois, Raúl Grijalva, demócrata por Arizona; Chuy García, D-Illinois; y Thomas Massie, republicano por Kentucky.

Los progresistas estadounidenses, o cualquier otro grupo, no pudieron negar que enviaron a Israel mil millones de dólares por la cúpula de hierro. La votación para enviar fondos fue aprobada por la cámara a fines de septiembre de 2021 por 420 a 9, con 2 miembros presentes votando.

https://www.google.com/amp/s/amp.cnn.com/cnn/2021/09/23/politics/iron-dome-house-vote/index.html

Esto se incluye al final de la respuesta de Fizz.