La constitución de los Estados Unidos pretendía que el presidente no fuera partidista. ¿Por qué los fundadores no escribieron algunos controles y verificaciones para evitar que el presidente se aliara con un partido político?
El presidente es jefe de estado y jefe de gobierno al mismo tiempo. Para funcionar con eficacia, un gobierno necesita la capacidad de aprobar leyes y especialmente presupuestos ( poder de la bolsa ), que generalmente está reservado para la legislatura. Entonces, el presidente necesita construir mayorías de trabajo en el Congreso, y eso lo vuelve partidista si el Congreso es partidista.
En mi opinión, una de las debilidades fundamentales de la Constitución de los Estados Unidos es que no reconoce a los partidos ni regula su papel. Algunas personas podrían llamar a eso una característica y no un error, pero los electores tienden a formar partidos, o "facciones muy estables" si no adoptan las trampas de un partido.
Me parece que aquí hay una suposición implícita de que la noción misma de partidos políticos es mala.
Esa no es una conclusión obvia para mí:
Las personas generalmente se congregarán con personas de ideas afines en muchas circunstancias. En el ámbito de la política eso empezará a parecerse a una "fiesta". ¿ Cómo harías para abolir ese comportamiento?
Una fiesta es una abreviatura útil para "cosas que me gustan/cosas que no me gustan". Si lo que más me preocupa es la eficiencia empresarial, es probable que un partido de centro-derecha funcione para mí. Si estoy muy a favor de los derechos de los trabajadores, entonces un partido de centro izquierda servirá. Si hago el esfuerzo de averiguar las orientaciones generales de los partidos, entonces puedo ser perezoso en el futuro y hacer algunas suposiciones (una pregunta reciente sobre eso fue interesante) sobre cómo probablemente se alineen con nuevos intereses.
Una alternativa es ejecutar todo en votaciones de un solo tema, por democracia directa y referéndums. Eso es más atractivo en teoría que en la práctica, al menos para mí. Cosas como los problemas presupuestarios de la Proposición 13 de California o la concesión realmente tardía de Suiza del pleno derecho al voto de las mujeres me hacen ser bastante cínico sobre la democracia directa.
Estas son las partes buenas de las fiestas, cuando funcionan correctamente . En algún momento, debe diseñar un sistema haciendo algunas suposiciones sobre las condiciones probables, e incluso algunas posibles disfuncionales, que es lo que hicieron los fundadores.
Pero parece injusto culpar a algunas deficiencias de los fundadores por el comportamiento disfuncional del establecimiento político y los votantes de hoy .
Personas como Michael Moore o Ann Coulter se ganan la vida vendiendo falsedades y levantando el odio contra "los otros".
Los republicanos se involucran en travesuras de supresión de votantes bastante obvias en Texas y los demócratas no pueden dejar de contemplar llenar la corte, un ataque flagrante al sistema político estadounidense.
Los miembros del público dicen con frecuencia que "todos los políticos mienten y todos son corruptos" y no se les cuestiona.
Los problemas actuales son causados por la incapacidad de ambas partes para amordazar o condenar al ostracismo a sus alas extremas y una creciente tendencia del público a demonizar a cualquiera en el lado opuesto. En lugar de quejarse demasiado de lo que los malvados representantes están haciendo (si usted es un demócrata), tal vez un bien colocado "¿quieres callarte, hombre?" a un compañero demócrata que aboga por algo estúpido, como fronteras completamente abiertas, sería mejor. ser algo bueno Da la vuelta al argumento si eres un representante que escucha a uno de tus compañeros representantes lloriquear contra las máscaras.
En el pasado, pensé que Estados Unidos tenía una capacidad única para traer nuevas ideas políticas a través de su sistema primario. Bill Clinton o Ronald Reagan eran relativamente desconocidos según los estándares de la mayoría de las democracias. Antes de que Mitterrand, en Francia, ganara en su cuarta elección, había disputado otras 3 en ciclos de 7 años. Era viejo y sus ideas también.
Hoy en día eso parece un defecto de diseño. Las primarias estadounidenses premian las posiciones extremas decididas por una pequeña minoría de votantes intransigentes. Las "cualidades" de Trump son bien conocidas por ahora, pero Ted Cruz, el último representante en abandonar, está registrado en contra del aborto incluso en el caso de violación. Los republicanos moderados fueron expulsados desde el principio.
Bernie Sanders, un hombre que ni siquiera fue demócrata durante mucho tiempo, y que tiene puntos de vista a la izquierda de muchos partidos europeos de centroizquierda, obtuvo una gran tracción en 2016 y 2020, nuevamente al apelar a un minoría de votantes muy comprometidos. Su viabilidad en una elección de POTUS, al menos contra cualquier candidato representante funcional, me parece muy dudosa dada la posición general del electorado estadounidense sobre los impuestos y los sistemas de apoyo social.
Entonces, en ese sentido, hay una falla de diseño, pero no tanto en la noción de presidentes afiliados a los partidos, sino en la forma en que los partidos eligen a sus candidatos.
El presidente de EE. UU. es elegido por medio de un partido, porque ofrece la mejor oportunidad para que él o ella sea elegido debido al apoyo del partido (es probable que todo el partido vote por él o ella en las elecciones generales) y el partido que lo respalda. / ella para impulsar su agenda.
Es básicamente una situación en la que todos ganan tanto para el presidente como para el partido, por lo que este sistema es estable (en un equilibrio de Nash). Funciona tan bien que prácticamente ningún cambio es necesario para el sistema durante los últimos 3 siglos.
agc
GoalaSestant
david hamen