¿Por qué el trabajo es igual a la fuerza por la distancia? [duplicar]

Mi libro dice:

La energía es la capacidad de hacer trabajo y el trabajo es el producto de la fuerza neta y la distancia unidimensional que hizo que un cuerpo viajara mientras lo afectaba constantemente.

Esto me parece bastante desmotivado.

¿ Por qué el trabajo es igual ? F d ?

¿De dónde viene la parte de la distancia?

Siempre pensé en el tiempo como la única cosa que solo podemos medir (no afectar), por lo que justifica por qué podemos medir otras cosas en relación con el tiempo. Pero tenemos un control mucho mayor sobre la distancia (ya que es solo un término para una dimensión física en la que podemos influir más o menos en comparación con el tiempo).

Editar : Eso ^ no tiene mucho sentido, pero se ha abordado con gracia en algunas de las respuestas.

Nivel: Bachillerato de Física.

Mire esta respuesta: physics.stackexchange.com/questions/535/… para una mejor comprensión --- los libros elementales son uniformemente terribles con respecto a esto, y le recomendaría que tire este libro y obtenga uno mejor. La razón por la que la fuerza es la distancia en el tiempo se explica usando pequeñas rampas y ascensores, para que equilibres la fuerza aquí con la fuerza allá.
@RonMaimon Su enfoque es que la energía cinética es proporcional a la velocidad al cuadrado y calcula la expresión para el trabajo a partir de ahí. Esto es, como saben, bastante opuesto a los procedimientos estándar en los libros elementales. ¿Elegiste ese procedimiento porque es más fácil , o crees que no se puede demostrar correctamente que el trabajo es fuerza por distancia?
@Pygmalion: Hice ambas cosas: hay una motivación galileana no relativista para que la energía sea v ^ 2, pero también hay un argumento de por qué "fuerza por distancia" es la definición correcta de trabajo. Pones los objetos en rampas y haces un sistema de poleas para mover otros objetos. Si la fuerza-tiempo-distancia coincide, puede mover los objetos con las poleas sin hacer ningún trabajo (coloquialmente y desde el punto de vista físico, las dos nociones coinciden).
@RonMaimon ¿Podría dirigirme a la explicación de su sistema de rampa y polea? Gracias.
@Pygmalion: Puse una versión breve, pero es de Feynman, realmente de Arquímedes.
Pregunta estrechamente relacionada que surgió más tarde: physics.stackexchange.com/questions/310104/…
en realidad, @knzhou, me pregunto si ese debería cerrarse a favor de este
Esta pregunta es más antigua que las otras... y tiene respuestas más detalladas. Un poco sorprendente de una reacción, por decir lo menos.

Respuestas (5)

Afortunadamente, nos hemos equipado con reglas además de relojes, por lo que es bastante posible medir el tiempo y la distancia, y bastante útil para hacer ambas cosas. Empujemos algo (con una fuerza F ) de modo que su velocidad cambia en Δ v y calcula cuánto cambia su energía. Digamos que nuestro objeto se mueve inicialmente a una velocidad v 0 y tiene energia

mi 0 = 1 2 metro v 0 2
Después del empujón, se mueve a v = v 0 + Δ v por lo que su energía será:
mi = 1 2 metro ( v 0 + Δ v ) 2
mi = 1 2 metro ( v 0 2 + 2 v 0 Δ v + Δ v 2 )
mi = 1 2 metro v 0 2 + metro v 0 Δ v + 1 2 metro Δ v 2
Ahora con Δ v suficientemente pequeño para que podamos ignorar el último término con Δ v 2 :
mi = mi 0 + metro v 0 Δ v
o en términos del cambio de energía:
Δ mi = metro v Δ v
Hay algunas formas diferentes de proceder desde aquí, una es multiplicar por Δ t / Δ t = 1 y reescribir como:
Δ mi = metro ( Δ v Δ t ) ( Δ t ) v
Ahora reconociendo de la segunda ley de Newton que
metro Δ v Δ t = Δ ( metro v ) Δ t = Δ pags Δ t = F
tenemos eso
Δ mi = F Δ t v
pero Δ t v = Δ t ( Δ X Δ t ) = Δ X es lo lejos que lo empujamos, así que
Δ mi = F Δ X

Pensando en el problema a medida que avanza el tiempo, es natural preguntarse también "¿Qué tan rápido está cambiando la energía?" La respuesta es que estamos suministrando energía al sistema a la tasa:

PAGS = Δ mi Δ t = F v
Esto puede estar más cerca de cómo lo estás pensando, pero como puedes ver arriba, si quieres relacionar la fuerza aplicada con el cambio de energía, multiplicar la fuerza por la distancia sobre la que se aplica da el resultado correcto.

Lo siento si esto es más (o menos) matemática de lo que estaba buscando en una respuesta. Déjame saber aquí en los comentarios si hay algo que no está claro. ¡Espero que esto ayude!
Nunca deberías tener que disculparte por las matemáticas ;-) Buena respuesta.
@DavidZaslavsky Gracias por los comentarios. Simplemente no estaba seguro de cómo interpretar "Nivel: equivalente al grado 10 de EE. UU."
Lo felicito por la respuesta, pero el argumento suele ser lo contrario. Comienzas con la definición del trabajo y de esta definición obtienes la energía cinética. Después de todo, ¿por qué la energía cinética sería proporcional al cuadrado de la velocidad?
@Pygmalion es cierto que el desarrollo de la introducción generalmente postula una definición de trabajo y luego deriva trabajo-energía. Para mí esto es un poco antinatural ya que la energía parece más fundamental. Puede comenzar con suposiciones mucho más básicas para obtener E cuadrático en v (por ejemplo, simetría y bolas de arcilla aquí: physics.stackexchange.com/questions/535/… ). Además, postular trabajo claramente no va a responder la pregunta tal como la leo.
@tmac OK, entiendo el argumento tuyo y de Ron. Me pregunto si también proponen un panorama más amplio, por ejemplo, ¿los libros elementales de física son incorrectos o incómodos? Estoy abierto a otras sugerencias, como conferenciante no estoy satisfecho con la explicación del trabajo. También expongo mi explicación modificada, pero sigo partiendo del trabajo mismo.
@Pygmalion, nada tan grandioso como eso, solo creo que cuantas más perspectivas/interpretaciones útiles pueda aportar, más probable es que ayude a desarrollar la comprensión.
@Pygmalion: Los libros de física elemental son simplemente incompetentes. Están repitiendo cosas que se encuentran en libros anteriores, y así sucesivamente como un juego de teléfono que termina en algún momento del siglo XIX. El argumento sobre "fuerza por distancia" se deriva de la ley de la palanca de Arquímedes, y hay una buena explicación de la misma idea en el volumen 1 de Feynman. Cuando tienes dos fuerzas iguales, puedes mover un objeto hacia abajo dejando que una fuerza actúe. , si mueves un segundo objeto hacia arriba dejando que actúe la otra fuerza. Si la fuerza por la distancia es igual, puedes hacer esto de manera reversible, sin acelerar nada.
¡Así que ese es el argumento matemático que depende de la suposición de que entiendo a KE! Sin embargo, sigue siendo útil; No veo tantas 'explicaciones de conexión' para la física en el sentido matemático. Puedo ver que esto me ayuda en algún momento en un problema de palabras de nivel adecuado . Y @tmac, por US G-10 quise decir alrededor de 17 años en el primer año de secundaria. ¡Patético, lo sé!
@RonMaimon Está bien, revisaré Feynman 1
@M.Na'el Sé lo que quiso decir, solo decía que no ayuda mucho en términos de sus antecedentes debido a las grandes variaciones en la educación. ¡Nada patético al respecto! Esta es una buena pregunta fundamental, espero que estas respuestas ayuden.
@tmac, y quise decir patético sobre la combinación de edad/año escolar. No importa. De todos modos, en su mayoría quise decir 'sin cálculo' con cualquier otra suposición probablemente correcta también (los planes de estudio no son tan variados), pero es porque el cálculo parece ser (y estoy seguro de que es) una parte central para explicar la física; pero tengo poca experiencia en ello.
@ M.Na'el por curiosidad, ¿se siente cómodo con las matemáticas que presenté en mi respuesta? Si es así, sería bueno darse cuenta de que es esencialmente solo un montón de cálculo (ciertamente informal). El cálculo (o cualquier marco matemático) no explica la física, es una herramienta operativa utilizada para hacer física. Creo que encontrará que desarrollar su comprensión de uno ayudará con el otro, por lo que si está aprendiendo física, está desarrollando una intuición que probablemente será útil para aprender cálculo.

Para agregar a la respuesta de orbifold, repetiré rápidamente la versión de Feynman del argumento de la conservación de la energía. Este es el "principio de d'Alembert" o "el principio del trabajo virtual", y también se generaliza para definir potenciales termodinámicos, que incluyen cantidades de entropía en su interior.

Suponga que tiene un montón de masas en la superficie de la Tierra. Suponga que también tiene algunos elevadores y poleas. Se le pide que levante algunas masas y baje otras masas, pero está muy débil y no puede levantar ninguna de ellas, simplemente puede deslizarlas (el suelo está resbaladizo), ponerlas en elevadores y tomar ellos fuera a diferentes alturas.

Puede colocar dos masas iguales en lados opuestos de un sistema de elevador de polea, y luego, siempre que levante una masa a una altura h y baje una masa igual a una altura h igual, no necesita hacer cualquier trabajo (coloquialmente), solo hay que dar pequeños empujones para que la cosa se detenga y arranque a la altura adecuada.

Si quieres mover un objeto que es el doble de pesado, puedes usar una máquina de doblar la fuerza, como una palanca con un brazo el doble de largo que el otro. Al colocar la masa pesada en el brazo corto y la masa liviana en el brazo largo, puedes mover la masa pesada hacia abajo y la masa liviana hacia arriba el doble sin hacer ningún trabajo.

En ambos procesos, se conserva la masa total por la altura. Si mantiene constante la masa por la altura al principio y al final, siempre puede organizar un sistema de poleas para mover objetos desde la disposición inicial hasta la final.

Suponga ahora que el campo gravitatorio varía, de modo que en algunos lugares tiene una "g" fuerte y en otros lugares una "g" débil. Esto requiere equilibrar la fuerza total en los lados opuestos del ascensor, no la masa total. Entonces, la condición general de que puede mover cosas sin esfuerzo es que si mueve un objeto que siente una fuerza "F" una cantidad "d" en la dirección en que actúa la fuerza, puede usar este movimiento más un sistema de poleas para mover otro objeto que siente una fuerza "F'" una cantidad "d'" contra la dirección de la fuerza.

Esto significa que para cualquier movimiento reversible con poleas, palancas y engranajes

i F i d i = 0

Esta es la condición bajo la cual no tienes que hacer un trabajo coloquial para reorganizar los objetos. Uno puede tomar la cantidad conservada de estos movimientos como la suma de la fuerza por la distancia para cada pequeño movimiento, y es aditivo entre diferentes objetos, y siempre que nada se mueva muy rápido, si suma los cambios en F punto d para todos los objetos, debe ser cero si hiciste todo de manera reversible.

Esto se generaliza a una situación dinámica al agregar una cantidad de movimiento que se conserva de forma aditiva junto con F punto d, esta cantidad es la energía cinética. También puede retroceder y comenzar con la idea de energía cinética (que puede estar motivada por colisiones) y volver a derivar la cosa F punto d. Estos son dos puntos de vista complementarios que encajan para dar una imagen coherente de la energía cinética y potencial.

si tiene un campo de fuerza estático en una partícula que tiene la propiedad de que, a lo largo de un ciclo cerrado, la suma de la fuerza multiplicada por los pequeños desplazamientos no es cero, entonces puede usar este ciclo para levantar pesas.

La prueba es simple: organice un sistema de poleas para levantar/bajar pesos en cada punto a lo largo del ciclo de tal manera que el F punto d de los pesos equilibre el F punto d de la fuerza. Luego tome la partícula alrededor del bucle en la dirección donde F punto d es positivo neto, mientras equilibra la fuerza con los pesos. Al final del día, levantaste algunas pesas y devolviste la partícula donde comenzó.

Esto significa que se puede usar una fuerza no conservativa para levantar un peso. A medida que recorres el bucle, algo debe consumirse del campo de fuerza no conservativo, de lo contrario, es una fuente inagotable de levantamiento de pesas y viola la primera ley de la termodinámica. Entonces, eventualmente, todos los campos de fuerza se establecen de modo que la integral de F punto d es cero a lo largo de cada bucle. Esta es la definición de una fuerza conservativa.

¿No es ese realmente un caso especial del principio de d'Alembert?
@Pygmalion: ¡Sí, estaba tratando de recordar el nombre de ese tipo mientras escribía esto! Gracias.
Por supuesto, la explicación de Feynman asume un campo gravitacional homogéneo. El trabajo es más general que eso. Me parece que la única forma general de introducir el trabajo es definiendo un campo escalar, cuyo gradiente negativo da como resultado un campo de fuerza, que es en realidad la energía. Por supuesto, el inverso del gradiente negativo es una integral de curva negativa y el trabajo es una integral de curva positiva . Supongo que había perdido a mis alumnos cuando mencioné el campo escalar...
En realidad, @Pygmalion, me perdiste en el 'campo gravitatorio homogéneo', nunca pensé que no hubiera campos uniformes.
@RonM, Entonces, de acuerdo con este ejemplo, ¿debería ver que el trabajo es 'cuánto agota una fuerza de la energía potencial de un objeto'? ¿Convertirlo en cinético o de otra manera?
@ M.Na'el: el trabajo es el cambio en la energía potencial , convirtiéndolo en energía cinética o de otra manera. Si por "agota" quiere decir "agota el cambio", entonces sí.
@Pygmalion: En cuanto al campo homogéneo, no, no lo hace. Feynman usa esta suposición por simplicidad, pero es trivial generalizar el argumento, esto es lo que hice en la respuesta anterior. En mi experiencia, los estudiantes no se confunden si dices algo avanzado, se confunden cuando dices algo incorrecto o si no defines tus términos en términos más básicos. La discusión que estamos teniendo es comprensible para un estudiante de secundaria (tenemos uno aquí), no es demasiado avanzada.
@M.Na'el Creo que nuestra discusión es sobre el contexto y posiblemente la perspectiva. Mi experiencia es que los cursos de posgrado en ingeniería no son capaces de un razonamiento físico complejo. Tal vez esto sea cierto solo para los estudiantes de posgrado en la universidad en la que trabajo. También supongo que los escritores de los libros comparten mi punto de vista sobre las habilidades de los estudiantes de posgrado. Pero, entonces, es realmente el problema del contexto y la perspectiva.
@Pygmalion: El problema es que los escritores de libros son incompetentes para explicar porque no entienden el material. No tiene nada que ver con el nivel del estudiante, esto es lo básico, palancas y ascensores. No hay nadie en su sano juicio que no pueda entender el argumento de Feynman si se presenta correctamente, incluido un niño promedio de 10 años.

Debería considerar este pasaje como una definición quizás mal motivada de lo que es el trabajo para el propósito de su curso de física. Sin embargo, permítanme hacer algunos comentarios sobre la energía, ya que el pasaje "La energía es la capacidad de realizar un trabajo" es, en el mejor de los casos, engañoso. Existe una ley o principio, llamado conservación de la energía, que rige todos los fenómenos naturales de los que somos conscientes. De acuerdo con esta ley, existe una cantidad llamada energía que no cambia durante los cambios que sufre la naturaleza. No está ligado a nada concreto como empujar cajas, sino que es un concepto abstracto.

Existen diferentes formas de energía, entre ellas: energía gravitacional, energía cinética, energía radiante, energía nuclear, energía de masa, energía química, energía térmica, energía elástica, energía eléctrica. Sin embargo, tenga en cuenta que esos son solo otros nombres, nadie sabe realmente qué es la energía , solo hay diferentes formas de calcular las contribuciones a ella.

Para un sistema físico dado, las diferentes formas de energía a veces se pueden dar mediante fórmulas concretas. Pero es importante darse cuenta de que la conservación de la energía es independiente de ese conocimiento. A medida que pasa el tiempo, las diferentes formas de energía se convierten entre sí, la conservación de la energía significa que su suma permanece constante.

Ahora, en general, la energía que se mide en relación con la ubicación de otra cosa se llama energía potencial . Ejemplos son la energía potencial gravitatoria o la energía potencial eléctrica. ¿Cómo se cambia la energía potencial de un objeto? Al moverlo. Entonces, ¿cómo entra en juego la fuerza? Pues resulta que como principio general:

{ Cambio en la energía potencial } = (fuerza) × ( la fuerza a distancia actúa a través de )

La razón de esta fórmula es bastante simple, si V denota la energía potencial, puedes compararla en dos puntos vecinos PAGS y PAGS + d PAGS , entonces, por definición , el infitesimal (eso significa que se descuidan los términos con d PAGS 2 ) el cambio del potencial es:

d V = V ( PAGS + d PAGS ) V ( PAGS ) = F d PAGS

Ahora solo tienes que sumar esas contribuciones. Para darle un ejemplo simple: tome la energía potencial V ( X ) = 1 2 k X 2 , después

V ( X + d X ) V ( X ) = 1 2 k ( 2 X d X + d X 2 ) = k X d X

Entonces la fuerza es F = k X , que podría reconocer como la ley de Hooke.

Si desea leer una descripción mucho mejor de esto, debe leer el capítulo 4 en el Volumen 1 de Lectures on Physics de Feynman. Tal vez pueda obtener una copia de ellos en su biblioteca local.

+1 para Feynman 1, lo hace bien, y es casi el único que lo hace bien en el nivel de no saber nada. Landau también lo hace bien, pero a un nivel superior.
Creo que nunca había luchado con la idea de una cantidad de energía universalmente constante. Para mí, el calor es probablemente la más básica de todas sus caras (ya que es una de las principales salidas del bi-bang). Sin embargo, es la representación lo que me preocupa: ¿Por qué fuerza y ​​distancia? Estoy formando una idea a partir de todas sus respuestas, ¡así que está ayudando, con suerte, a un futuro científico!
Una pregunta: es d V = d V ?
Bueno, no estoy seguro de lo que quieres decir con d V . De hecho, en notación matemática estándar, d V = X V d X + y V d y + z V d z y a los físicos les gusta escribir esto como d V = F d r . En palabras: El cambio infinitesimal en la energía potencial es la Fuerza multiplicada por el cambio infinitesimal en la posición. Si te gusta, esa es la definición de una fuerza. Esa definición podría no ser compatible con lo que aprendiste en tu curso de física. Pero es la definición correcta para las fuerzas conservativas . Las fuerzas no conservativas como la fricción son un poco más complicadas.
Entonces, la respuesta a por qué fuerza y ​​distancia es: desea realizar un seguimiento del cambio en la energía potencial. Infitesimalmente, ese cambio está determinado por definición por F d r , ahora, a medida que avanza por un camino, debe sumar (o integrar) esas pequeñas contribuciones para obtener el cambio total en energía potencial. Solo en circunstancias muy simples, el resultado final será literalmente simplemente fuerza por distancia.
@orbifold: La integración no es lo que es confuso acerca de esto --- los estudiantes entienden la integración intuitivamente. El problema es multiplicar "fuerza" (que es una unidad de flujo de impulso en el tiempo ) por "distancia" (que no está relacionada con la definición de fuerza). ¿Por qué diablos obtienes algo sensato cuando haces esto? Dejar esto desmotivado es una gran barrera que impide que las personas aprendan.
@RonMaimon: Bueno, está bien, pero ¿qué es Force? Matemáticamente es una forma, tú me dices en qué dirección quieres moverte y yo te digo qué fuerza estás experimentando. En los cursos de física estándar, las fuerzas se dibujan, por supuesto, como vectores, pero si lo piensas bien, la dirección de la fuerza y ​​la magnitud están realmente separadas. Lo que realmente sucede es: usted u otra cosa decide una dirección y luego recupera la magnitud de la fuerza en esa dirección. Las formas se integran naturalmente a lo largo de los caminos.
@RonMaimon "los estudiantes entienden la integración de forma intuitiva". Tienes suerte, Ron. Deseo que mis estudiantes de pregrado entiendan la integración de cualquier manera, intuitivamente o no.
@orbifold: Pienso en la fuerza como un vector, no como una forma, aunque ambas formulaciones son idénticas en el espacio euclidiano. Puede pensar en la fuerza como dp/dt, lo que hace que p sea una forma como lo es naturalmente en la forma hamiltoniana, o como la integral de un tensor de tensión, lo que lo convierte más naturalmente en un vector. El problema es que la fuerza solo es importante sobre la distancia cuando hay una máquina disponible que tomará esa fuerza que actúa (lentamente) sobre esa distancia y la moverá a otro lugar para levantar algo de peso en una distancia/cantidad de peso equivalente. Este es el argumento que justifica la definición de trabajo.
@RonMaimon, ¿Por qué multiplicamos Fuerza y ​​Distancia para obtener algo útil llamado Trabajo? Lo que dijiste es exactamente mi pregunta.
@Pygmalion, "Desearía que mis estudiantes universitarios entendieran la integración de alguna manera, int ..." Me perdiste aquí; ¿A qué integración te refieres? ¿no es así? ( algo aqui ) ?
@M.Na'el: la razón es que puede colocar una pared deslizante que retiene la partícula contra la fuerza y ​​dejar que la fuerza deslice lentamente la pared, moviendo un sistema de poleas que levantan una masa en otro lugar. La cantidad máxima de potencia de elevación que obtienes es igual a la fuerza por la distancia que resbala la pared, porque esto es lo que la pared deslizante puede mover un peso lejos.
@RonM, así es como lo vi, más o menos, en su respuesta, pero solo estaba respaldando su afirmación aquí por temor a que no fuera obvio a partir de mi pregunta.
@M.Na'el: Su pregunta era obvia --- no se estrese --- está pisando los dedos de los pies educativos, ya que todos los libros explican esto de manera incompetente, y a la gente no le gusta que se exponga la incompetencia. Feynman no se usa en educación porque es demasiado bueno, los educadores se avergüenzan de tener argumentos lúcidos sobre cosas elementales, porque se engañan pensando que entienden las cosas elementales, cuando por lo general no tienen ni idea. Simplemente lo aprendieron de memoria o por autoridad. Si entendiste por qué, quizás puedas explicarlo más claramente que nadie aquí, porque todos lo aprendimos hace décadas.
@M.Na'el Exatly. Te sorprendería cuántos estudiantes no tienen conocimiento de integración.
@M.Na'el: Pygmalion solo significa que si la fuerza está cambiando en diferentes lugares, cortas el camino en pequeños trozos donde la fuerza es efectivamente constante y tomas la suma de los pequeños bits. Esto se llama integración. No es profundo, ni es lo confuso de todo este asunto.
@orbifold Sé que es tarde pero... ahora siento que estaba un poco denso. Cuando comenzó afirmando que la energía es abstracta y que la energía potencial (en relación con la gravedad) es solo una forma, y ​​luego indicó cómo obtuvimos trabajo a partir del cambio en la energía potencial, ¿quería transmitir que (el trabajo) es una generalización ( a todas las formas de energía) basado en este ejemplo bastante simple (de energía potencial)?

El problema con la definición del trabajo es que nuestra idea intuitiva del trabajo es simplemente incorrecta . Imagine, por ejemplo, que sostiene una caja de 10 kg a 1 m del suelo durante una hora. Probablemente te sentirías muy cansado y pensarías "menudo trabajo he hecho". Pero podrías poner fácilmente la caja sobre una mesa, que tiene 1 m de altura. El efecto en la caja sería el mismo. ¿Pero la mesa hizo algún trabajo? Por supuesto que no. Dado que la mesa en reposo no tiene energía (capacidad para realizar trabajo), no es posible que realice ningún trabajo. Así que ya ves, no hay absolutamente ninguna correspondencia directa entre el trabajo y el tiempo.

Por lo tanto, un objeto debe moverse para realizar un trabajo mecánico. E incluso en este caso, puede mover el objeto y aún así no hacer ningún trabajo. Imagina que llevas una caja de 10 kg a una altura de 1 m de un lado de la habitación al otro lado. En realidad requiere hacer un poco de esfuerzo para hacer eso. Pero podría poner la caja en el carrito de 1 m de altura y simplemente empujarla suave y lentamente por la habitación. ¿Pero el carro hizo algún trabajo? La respuesta es nuevamente negativa. Dado que el carro prácticamente en reposo no tiene energía (capacidad para realizar trabajo), no es posible que realice ningún trabajo.

Solo el producto de la fuerza y ​​el desplazamiento en la dirección de la fuerza es un trabajo significativo.

¿Por qué no es el producto de la fuerza por la distancia a la potencia 2.3?
@RonMaimon OK, necesito palanca para explicar eso.
@RonMaimon Durmiendo sobre el problema, no hay problema para mostrar que el trabajo debe ser lineal en desplazamiento. Simplemente reduce a la mitad el desplazamiento y obtiene la mitad del trabajo. El problema es demostrar que el trabajo es lineal en su fuerza. Por eso necesito una palanca.
¿Por qué la mitad del desplazamiento debe ser la mitad del trabajo? No es cierto en el tiempo --- cuando actúa una fuerza constante, el doble de tiempo no hace el doble de trabajo. Todavía necesita una palanca para mostrar esto, porque necesita el movimiento adiabático, de modo que incrementos iguales de distancia sean levantamientos aditivos de algún peso. No vas a hacer un buen argumento cuando ya sabes la respuesta, es mejor si no sabes nada, para eso es útil la literatura antigua, ellos no sabían nada. Por cierto, debería haber querido decir (fuerza por distancia) a la potencia 2.3, cualquier otra combinación no es rotacionalmente invariante.
Si argumenta que es "fuerza por distancia" porque necesita integrar una fuerza no homogénea, considere Fuerza por velocidad a 2.3 potencia por dt, que es (F v^1.3) dx. Debe argumentar que no es esta combinación, o alguna otra, la que da el cambio invariante en la energía.
@RonMaimon Tal vez... Echaré un vistazo a Feynman y tal vez pruebe sus argumentos en la próxima generación. Veremos cómo los estudiantes son capaces de entenderlos.

Es moviendo algo a lo largo de una distancia que le pones energía. Puedes empujar una pared con todas tus fuerzas durante horas, pero si no se mueve es que no ha ganado energía. (En cambio, su energía se habrá destinado a calentar su cuerpo y calentar el entorno que lo rodea)

Por otro lado, si lleva un peso arriba, entonces le está aplicando una fuerza y ​​moviéndolo, y cuanto más alto lo lleve, más energía tendrá el peso y más trabajo podría hacer que haga al dejarlo caer.

Esto no es un argumento.