¿Se puede acusar dos veces al presidente?

Si un presidente acusado (pero no uno destituido) es elegido para un segundo mandato, ¿puede ser acusado nuevamente durante su segundo mandato si la Cámara decide que cometió nuevos delitos imputables? Si no es así, ¿es un presidente previamente acusado más o menos 'inmune' a las repercusiones de una mala conducta adicional?

¿Importa el límite entre mandatos o, en teoría, un presidente podría ser acusado dos veces en el mismo mandato?

¿Hay algún caso de que esto suceda para otra oficina?

POTUS es uno de (¿los?) únicos titulares de cargos electos susceptibles de juicio político, por lo que no hay precedente. Puede ser acusado todos los días por lo mismo, o por algo que hizo incluso antes de asumir el cargo, o por usar un traje color canela. lo que sea que la mitad + 1 de la casa decida es un "crimen alto".
Vota a favor por la controversia del traje bronceado ;-)
@dandavis: El vicepresidente también puede ser acusado, pero eso es todo para los funcionarios federales electos. La Constitución dice que el "presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos" pueden ser acusados. El Senado concluyó en 1797 (!) que los miembros del Congreso no son "oficiales civiles" bajo esta definición; si un congresista se porta mal, el remedio "adecuado" es la expulsión.
Y, por supuesto, nunca se ha destituido a ningún vicepresidente, por lo que eso no ayuda con el precedente.
Los jueces de la Corte Suprema son funcionarios civiles y el juicio político es el remedio para uno de esos deshonestos.
¿Quizás eliminarlo antes de soñar con una secuela? ;-)
Genio, tu deseo es mi comando... ¡Está a punto de suceder OTRA VEZ!

Respuestas (2)

Un presidente puede ser acusado tantas veces como lo desee la Cámara. La Cámara podría acusar al presidente varias veces en el mismo período si quisiera. Podrían acusar a los mismos cargos cada vez si quisieran.

La acusación no es un cargo penal, por lo que cosas como el doble enjuiciamiento no son una consideración. La única consideración es práctica y política. Si la Cámara acusó por un conjunto de motivos y el Senado se negó a condenar, tiene poco sentido volver a acusar a menos que tenga motivos significativamente diferentes, muchas más pruebas, un Senado significativamente diferente o un sentimiento popular significativamente diferente que haría que el antiguo Senado reconsidere su sentencia anterior. Políticamente, el juicio político ya conlleva un riesgo significativo de retroceso que solo aumentaría con un segundo o tercer juicio político.

No creo que ningún funcionario haya sido jamás acusado por la Cámara, absuelto por el Senado y luego vuelto a ser acusado por la Cámara.

Si ese es el caso (espero que esto no esté fuera de tema), ¿qué hace realmente la acusación que no pueda hacer la Cámara emitiendo una condena formal sobre una acción? (por ejemplo, como lo hicieron recientemente con la retirada de Trump de Siria)
@Aetherfox requiere que el Senado considere los artículos de juicio político, lo que implica la posibilidad de la destitución de la parte acusada. Si esa posibilidad es tan remota como para no tener sentido será una cuestión de opinión, pero enviar los artículos al Senado ciertamente tendrá algunas implicaciones políticas. El que esas implicaciones funcionen a favor de una de las partes variará, dependiendo de muchos factores.
@Aetherfox: es la diferencia entre que la Cámara diga "Eso estuvo mal" y "Queremos que este tipo se vaya". Incluso si el efecto práctico es el mismo de cualquier manera (si el Senado no lo destituye), sigue siendo el paso más severo que la Constitución permite que tome la Cámara.
Como ejemplo práctico, suponga que la acusación y el juicio se producen antes de las elecciones intermedias, y el Senado vota para no condenar en una votación de línea partidaria. Luego, muchos senadores de ese partido son derrotados en la elección, lo que hace posible que la Cámara vote los mismos artículos de los juicios políticos, con un Senado que no votará por líneas partidarias.
Creo que el ejemplo de @jamesqf debería decir 'votaré por las nuevas líneas del partido';)
Creo que hubo múltiples intentos de acusar a Pres. Andrew Johnson, aunque no estoy seguro específicamente de hasta dónde llegó cada "intento" antes de fallar.
@DaveInCaz De hecho, fue acusado, pero no condenado. Fue acusado por 11 artículos, pero el Senado se quedó a 1 voto de la mayoría calificada de 2/3 requerida para destituirlo.
@Jan: Posiblemente, pero no necesariamente. En la situación actual, las elecciones primarias podrían reemplazar a la cosecha actual de republicanos a los que Trump les ha lavado el cerebro, quienes luego ganan los escaños y votan de acuerdo con la evidencia. (Aunque no estoy conteniendo la respiración :-()
@jamesqf Sí, tampoco estoy conteniendo la respiración por eso. Mucho más probable es que los demócratas pierdan la Cámara y probablemente también varios escaños más en el Senado. Para bien o para mal, en este punto ya está bastante bien establecido que los senadores, al igual que los miembros de la Cámara, votarán en función de si realmente creen que el presidente debería ser destituido de su cargo, no solo en función de si la evidencia sugiere que hizo lo que hizo. fue acusado por. Clinton ya había admitido su perjurio antes de que el Senado lo votara como "no culpable", por ejemplo.
@reirab de hecho y en esa situación la respuesta fue que engañar a su esposa con un empleado no es motivo de juicio político... o realmente algo ilegal o digno de la intervención del gobierno. Eso debería haber quedado entre él y su esposa. ¿Inmoral? Diablos, sí. ¿Ilegal? No, de lo contrario mucha gente debería ir a la cárcel. Lo que encontraron es que no cometió ningún delito.
@TheGreatDuck No fue acusado por engañar a su esposa. Fue acusado por perjurio y obstrucción a la justicia, que son delitos y de los que ya se sabía que era culpable antes del juicio en el Senado. El tema del perjurio resultó ser sobre sus relaciones con Monica durante un juicio en el que estaba siendo demandado por acosar sexualmente a otra mujer. El día antes de dejar el cargo, aceptó lo que efectivamente fue un acuerdo con la fiscalía por perjurio y obstrucción, en virtud del cual fue multado y se canceló su licencia de abogado a cambio de que no se presentaran cargos penales.
@TheGreatDuck (Por cierto, también llegó a un acuerdo con la mujer que lo demandó por acoso sexual y fue multado por separado con $ 90,000 por desacato civil al tribunal en relación con su perjurio en ese caso).
@reirab ay. Ni siquiera sabía que la persona involucrada en el asunto movió un dedo para demandar o presentar cargos hasta mucho después del juicio político. Mis fechas deben estar equivocadas en eso. Siempre lo he escuchado como un ejemplo del intento del gobierno de hacer cumplir códigos morales que actualmente no son ilegales y, por lo tanto, por qué no es un "delito grave", o un delito en absoluto. Aunque técnicamente sí, el acoso sexual fue un delito.
@TheGreatDuck El acoso sexual puede ser un delito en algunos casos, aunque esta fue una demanda civil presentada por Paula Jones, no penal. Los delitos fueron perjurio y obstrucción de la justicia con respecto a la demanda civil presentada por Jones. Intentar presentar el juicio político como un intento de hacer cumplir la moralidad fue solo una táctica de distracción (en gran parte exitosa) utilizada por Clinton y los demócratas. El juicio político fue por perjurio y obstrucción de la justicia, no por su relación con una pasante.

El juicio político probablemente no sea 'peligro' para propósitos de doble enjuiciamiento

La Quinta Enmienda dice, en la parte pertinente: [T]ampoco ninguna persona estará sujeta por el mismo delito a ser puesta dos veces en peligro de vida o integridad física...

"De vida o miembro" se interpreta en sentido amplio para referirse a cualquier cargo penal. Qué juicio político no lo es. Si es declarado culpable de un delito , puede sufrir una amplia variedad de posibles sanciones penales, desde la ejecución hasta el servicio comunitario o una multa.

Pero ninguno de ellos está en cuestión si se le declara culpable en un juicio político . Los únicos dos resultados posibles de ser acusado y luego condenado son la destitución del cargo y/o la prohibición de ocupar cualquier cargo en el futuro. Ser despedido, en esencia. Eso no es una sanción penal.

Las preocupaciones prácticas hacen que sea poco probable que se repita el juicio político, pero no hay nada que impida que la Cámara de Representantes decida que no le gustó la forma en que el Senado trató el caso, y luego acusar al presidente nuevamente por exactamente el mismo cargo. Sería imprudente , pero no ilegal .

Puede que ni siquiera sea políticamente imprudente... porque es un acto político y si es bueno o malo se basará en si los hace reelegir.
Me gusta la comparación con ser despedido. Es por la misma razón que si tu jefe decide ser indulgente (por cualquier motivo) y luego es reemplazado, ese nuevo jefe podría decidir retroactivamente despedirte por esa acción pasada. Dependiendo de la compañía, eso podría estar en contra de las reglas, pero nada práctico dice que no pueden o no deben hacer eso.
¿Se puede acusar dos veces al presidente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v