¿Por qué el Partido Republicano no confirmó a la jueza Barrett en la Corte Suprema después de las elecciones?

La confirmación del juez Barrett es bastante controvertida por decir lo menos y pone a 7 senadores republicanos en riesgo de perder su campaña de reelección. Entonces, ¿por qué no hacer un cebo y cambiar?

  1. Declarar que no se nombrará a ningún candidato hasta la elección, pretendiendo seguir un precedente
  2. Esperar a que terminen las elecciones
  3. Nominar inmediatamente al juez Barrett para la Corte Suprema

Si Trump gana las elecciones presidenciales, nadie se opondrá a este movimiento. Si no lo hace, aún puede nominar a su juez para la corte mientras le da a los republicanos del estado indeciso una mejor oportunidad en la elección. Seguramente habrá mucha ira por esta decisión, pero los votantes tienen poca memoria y otras preocupaciones se harán cargo en noviembre de 2022. Entonces, ¿por qué actuar abiertamente y nominar a Barrett en este momento?

¿Esperar hasta después de las elecciones? Es posible que no tengan una mayoría después de la elección.
@gerrit Después de las elecciones, pero antes de que los nuevos senadores presten juramento. Hay una ventana que permite eso.
@DM, vale la pena señalar que hay una elección especial para el Senado en Arizona y el ganador se sienta inmediatamente, no espere hasta enero como los demás. Si el demócrata gana esa elección, como se proyecta, la mayoría republicana se reduce inmediatamente después de la elección, lo que aumenta el riesgo de deserciones.
Esto no es suficiente para una respuesta completa, pero una diferencia clave entre confirmar antes o después de las elecciones es si ese juez del SC confirmado puede participar en los fallos del SC relacionados con dicha elección.
No vale la pena una respuesta completa, pero nadie lo ha dicho todavía: confirmar al juez en tiempo récord contra el esfuerzo más fuerte de los demócratas es una gran demostración de poder, que los hace parecer más fuertes y posiblemente atraiga a algunos votantes. Por otro lado, sacar la confirmación después de las elecciones "disimulada" puede parecer desesperado y alejar a algunos votantes. (casualmente, creo que esto también se aplica a por qué los republicanos no encontraron una alternativa menos "controvertida" a Kavanaugh)
Encontré un recurso útil que enumera qué casos están en el "expediente" de la Corte Suprema para su próxima conferencia (en la que participará ACB): scotusblog.com/case-files/petitions-were-watching

Respuestas (10)

He decidido abordar cada uno de sus pasos individualmente, ya que nadie parece haberlo hecho todavía. Digo eso solo para que entiendas la estructura de mi respuesta aquí.

  1. Declarar que no se nombrará a ningún candidato hasta la elección, pretendiendo seguir un precedente

La clave para reconocer aquí es que los republicanos no se ven a sí mismos como rompiendo un precedente aquí en primer lugar. Como dijo el senador republicano Ted Cruz , por ejemplo (he tratado de mantener el énfasis adecuado como en el original, pero es posible que me haya perdido una o dos cosas, así que reconozco que podría asumir que es mío):

“Si el presidente y el Senado son del mismo partido, el Senado confirma al nominado. Y si el presidente y el Senado son de diferentes partidos para una vacante durante un año de elecciones presidenciales, el Senado no confirma al candidato. ¿Qué nos muestra la historia? De las 29 veces que ha pasado esto, 19 de ellas, el presidente y el Senado eran del mismo partido, 19 veces. El Senado confirmó al nominado 17 de esos tiempos. La historia es clara: tienes un presidente y el Senado del mismo partido, ese candidato será confirmado, suponiendo que esté calificado ”.

"Pretender seguir un precedente" sería una concesión de que están rompiendo un precedente en este momento, lo que los republicanos sostienen que no es así. Hacerlo sería una derrota política.

  1. Esperar a que terminen las elecciones

Si esperan, corren el riesgo de perder las elecciones. Si perdieran el Senado después de esta elección, corren el riesgo de que la nominación parezca ilegítima. Algunos senadores demócratas ya han calificado de ilegítima la nominación . Hacerlo después de una elección perdida les dará a sus oponentes más credibilidad en esta acusación. Eso sería simplemente pegarse un tiro en el pie. Si la nominación ya va a recibir ataques de sus oponentes políticos de todos modos, ¿por qué darles más espacio para el ataque? Estoy especulando aquí, pero me imagino que la mayoría de los republicanos pensaron que no tenían nada que perder de todos modos. Entonces, ¿por qué arriesgarse?

  1. Nominar inmediatamente al juez Barrett para la Corte Suprema

Como ha mencionado, si los republicanos conservan el Senado y el Ejecutivo (presidente), obviamente no pasa nada.

Por otro lado, si perdieran cualquiera de esas cosas en la elección, les resultaría mucho más difícil seguir adelante con la nominación y seguir pareciendo legítimos.

Además de ser una derrota política, esta acción probablemente también enojaría a su base, ya que los republicanos tenían el Ejecutivo, que presentó una nominación, y tenían los votos en el Senado para confirmarla, pero optaron por esperar y perdieron por eso. Especialmente molesto para la base republicana es que no habrían tenido que esperar (obviamente).

Entonces, esas son dos cosas que no quieres hacer: perder una batalla política y enojar a tu base. Asumo que los republicanos sopesaron sus opciones y pensaron que no valía la pena correr el riesgo de este resultado. Así que decidieron seguir adelante con la nominación.

Esta respuesta de "punto clave" no tiene en cuenta que al menos 17 senadores republicanos previamente registrados afirmaron que nunca confirmarían a ningún candidato en un año electoral.
@agc Nadie dijo que su afirmación de no romper precedentes tenía sentido.
@AzorAhai--hehim: Bueno, esta respuesta dice que "los republicanos no se ven rompiendo precedentes aquí" [énfasis mío]; sería más exacto decir que los republicanos no se presentan a sí mismos como rompiendo un precedente aquí.
@agc Eso no significa que no se vean a sí mismos de esa manera. Lo que una persona piensa de sí misma no siempre refleja la realidad.
@Chipster, Re "Eso no significa que no se vean a sí mismos de esa manera" : cierto, particularmente si permitimos la premisa tranquilizadora de que "todos los senadores son siempre honestos" . Pero si no permitimos esa premisa, nos vienen a la mente otras posibilidades menos edificantes.

Porque existe el temor de que Trump pierda las elecciones y no puedan justificar la nominación después de las elecciones.

https://www.theguardian.com/us-news/2020/oct/10/republicans-presidential-election-fears-biden-trump

También existe el ángulo de que necesitan una corte suprema en pleno para manejar cualquier disputa electoral. Cabe señalar que la corte actualmente tiene 5 republicanos y 3 demócratas y agregar un nuevo juez lo convertiría en 6 y 3, lo que dificultaría obtener los votos decisivos para ir del lado de los demócratas.

https://abcnews.go.com/Politics/trump-argues-nominee-needed-supreme-court-time-vote/story?id=73192756

“Necesitamos nueve jueces. Lo necesitan”, dijo Trump a los periodistas el martes, mientras avivaba afirmaciones sin fundamento de que las elecciones estarán plagadas de fraude.

Un tuit de Trump que sugiere que los resultados deben estar listos el día 3, lo que sugiere que necesita la nueva justicia antes de las elecciones.

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1320873664296804354

Grandes problemas y discrepancias con Mail In Ballots en todo EE. UU. Debe tener el total final el 3 de noviembre.

Buena respuesta, pero una pequeña objeción: no necesitan una Corte Suprema completa, la Corte es totalmente capaz de operar con 8 jueces; quieren un juez adicional para garantizar que las decisiones de 5-4 se decidan a su favor.
El segundo argumento no justifica el nombramiento de Barrett antes de la elección. El día después o incluso una semana después de la elección funcionaría igual de bien. Las impugnaciones legales a la elección, si surgen, tardarán un mes en llegar a la Corte Suprema. Bush v Gore llegó a la Corte Suprema el 11 de diciembre de 2000, casi cinco semanas después de las elecciones del 7 de noviembre de 2000.
@divibisan Tiene razón, no necesitan un tribunal completo, sin embargo, si uno de los republicanos decide ser un votante indeciso, terminaría siendo un empate 4-4 y el fallo del tribunal inferior se mantendrá. Parece que quieren tener un sexto republicano en la corte para que sea menos probable que un votante indeciso tenga un impacto en el fallo.
@DavidHammen Puede haber tiempo desde el final de la elección hasta que llegue a la corte, pero cualquier retraso podría significar que ella no está en la corte a tiempo. Trump también ha dicho que la elección debería decidirse el día 3 para que pueda presentar casos tan pronto como el día 4.
@JoeW Incluso el presidente no puede ir directamente a la Corte Suprema. Sus demandas, si se hacen, tendrán que seguir su camino a través de los canales legales adecuados. El sistema legal no es tan rápido, incluso en condiciones de emergencia.
re: " justificar la nominación "; ¿Es eso una broma? ¿Realmente parece que necesitan justificación para algo?
"el tribunal actualmente es de 5 republicanos y 3 demócratas", ¿se requiere ser miembro de un partido político para ser juez? ¿ Ni siquiera intentan pretender ser imparciales?
@gerrit Que yo sepa, no lo son. Es solo una abreviatura verbal para "5 jueces nominados por republicanos y 3 jueces nominados por demócratas". La implicación es que las historias de casos de esos jueces están alineadas con las posiciones de sus partidos patrocinadores.
@Dai Eso es un poco engañoso, mientras que lo que dice es cierto, el hecho es que el proceso para nominar y confirmar a un juez de la corte suprema se ha convertido en un acto extremadamente político, lo que significa que las personas que son elegidas para convertirse en jueces normalmente siguen el mentalidad política de quien los nomina.
@DavidHammen Eso no significa que no intentarán llegar lo más rápido posible.
@gerrit Se ha observado que los fallos de algunos jueces se pueden predecir basándose únicamente en el buey de qué partido principal está siendo corneado.
@DavidHammen Bush v Gore para usted en la línea 2.
@DavidHammen Supongo que el segundo argumento es una parte importante de la motivación de los republicanos. Hay demandas relacionadas con las elecciones que llegan a la Corte Suprema en este momento (por ejemplo, nytimes.com/2020/10/27/us/kavanaugh-voting-rights.html ). Las apelaciones de emergencia se pueden presentar con poca antelación (p. ej., ¡en la noche de las elecciones!) y pueden decidir una elección. Imagine un impulso para mantener abiertos los colegios electorales debido a las largas filas, mandatos judiciales contra los "observadores" electorales de las milicias armadas que intimidan a los votantes negros, etc.
@DavidHammen Además, puede haber casos valiosos para decidir incluso en la semana previa a las elecciones. Por ejemplo, solo un buzón de entrega de boletas por condado, plazos extendidos para las boletas por correo, etc. ¡Cada voto cuenta! También en el Tribunal Supremo.
@gerrit: Los jueces demócratas tienden a votar al unísono con su partido porque no creen que la constitución realmente signifique nada y, por lo tanto, creen que están justificados para inventar la ley sobre la marcha. Los jueces republicanos, sin embargo, se eligen específicamente para ser fieles al texto y significado original de la constitución. Como resultado, los jueces republicanos no votan como un partido político sino como jueces reales que están sujetos a la ley. Se ha dicho que los jueces demócratas son solo activistas vestidos con túnicas negras que se hacen pasar por jueces.
@RainWillow Creo que cualquiera que tome un texto de 250 años literalmente debería ser descalificado de cualquier trabajo (tal vez pueda ser un vicario en alguna iglesia protestante sectaria), y ciertamente de ser un juez que afecta la vida de otras personas. Los tiempos han cambiado, por lo que no tiene sentido mantener la misma constitución durante 250 años, y las intenciones de quien escribió ese texto no tienen relevancia para hoy (afortunadamente no imposibilitaron actualizar la constitución, o la votación seguiría siendo restringida a hombres blancos ricos).
@gerrit: No tiene 250 años. Ha sido enmendado 27 veces. Fue enmendado en 1992. Eso fue hace solo 28 años. Cada día que no se modifica es otro día que se reafirma por el público. A tu manera, no hay rendición de cuentas a la voluntad del pueblo. Porque los jueces no son elegidos y nombrados de por vida (no hay rendición de cuentas) y si el texto no dice lo que dice, entonces no significa nada (no hay ley). ¿De verdad quieres un país sin ley dirigido por personas que no puedan rendir cuentas? Eso parece ser lo que quieren los demócratas, así que no estoy seguro de por qué deberían estar en el poder con esa filosofía.
@RainWillow Eso puede ser cierto, pero todavía hay argumentos de que las partes que tienen más de 250 años aún deben interpretarse en función de lo que pensaron los creadores y cómo habría funcionado en ese entonces e ignorando cómo la vida ha cambiado drásticamente desde entonces

Presionar a un juez antes de las elecciones tiene varias ventajas potenciales:

  • Es un logro que podría complacer a su base, lo que potencialmente les otorga algunos puntos en las carreras políticas para el Senado y la Presidencia. Este aumento no ha aparecido hasta la fecha, pero todavía queda algo de tiempo antes de las elecciones.
  • Les da una poderosa ventaja en ciertos casos de la Corte Suprema que pronto serán escuchados, incluidos los desafíos a la ACA y Roe v Wade, que podrían lograr algunos objetivos conservadores largamente deseados, incluso si les cuesta a los republicanos el Senado.
  • Les da una ventaja (aparente, pero menos confiable) si alguna parte de las próximas elecciones es impugnada en los tribunales. Esto es particularmente deseado por Trump, quien ya ha sugerido varias veces que impugnará cualquier resultado electoral que considere 'ilegítimo', y quien probablemente cree que la corte será 'leal' a él y fallará consistentemente a su favor, permitiéndole la oportunidad de asegurar la reelección incluso si pierde en las urnas. Trump ha dicho esto abiertamente :

    • "Creo que tener una situación de 4-4 no es una buena situación, si obtienes eso. No sé si lo obtendrás. Creo que debería ser 8-nada o 9-nada, pero por si acaso debería ser más político de lo que debería ser, creo que es muy importante tener un noveno juez”.

    • “Creo que esto terminará en la Corte Suprema”, dijo Trump, según los informes del grupo. “Y creo que es muy importante que tengamos nueve jueces, y creo que el sistema irá muy rápido. Estaré presentando a las cinco en punto del sábado el nombre de la persona que elegí para el más importante de todos los puestos".

Realmente no hay inconveniente para el Partido Republicano en tomar esta acción ahora, a diferencia de más tarde. Son claramente conscientes de que es probable que pierdan tanto la Presidencia como el Senado, y están claramente ansiosos por bloquear lo que puedan antes de que lo hagan. Si pueden obtener el beneficio adicional de dañar la ACA y el derecho al aborto antes de verse obligados a asumir un papel subordinado, que así sea.

Eliminé una gran parte de esta respuesta que no era más que una diatriba sobre por qué el autor cree que los republicanos en el Senado son malvados. Recuerde que Politics Stack Exchange no es su blog personal. El propósito de este sitio web es compartir información, no opiniones.
@Philipp: la edición que hiciste fue excesiva. Algunos de esos comentarios pueden ser opiniones personales, pero algunos de ellos son simplemente hechos reales que deben especificarse para que esta respuesta tenga sentido. Voy a volver a editar en un momento y retiraré algo de lo que eliminaste (a menos que quieras discutirlo primero).

Si Trump gana las elecciones presidenciales, nadie se opondrá a este movimiento. Si no lo hace, aún puede nominar a su juez en la corte mientras le da a los republicanos del estado indeciso una mejor oportunidad en la elección.

El principal argumento que hicieron hace 4 años contra la nominación de Obama en un año electoral tiene más peso este año contra la nominación de Trump porque hay mucho menos tiempo antes de las elecciones. Aparentemente, la hipocresía de los senadores republicanos conoce algunos límites.

lindsey graham:

Apoyo firmemente dar voz al pueblo estadounidense en la elección del próximo candidato a la Corte Suprema mediante la elección de un nuevo presidente.

mitch mconnel

Rara vez ocurre una vacante en la Corte Suprema en el último año de un mandato presidencial... Dado que estamos en medio del proceso de elección presidencial, creemos que el pueblo estadounidense debe aprovechar la oportunidad para opinar.

Marco Rubio

No creo que debamos avanzar con un candidato en el último año del mandato de este presidente; diría que si fuera un presidente republicano.

david perdue

El equilibrio mismo del tribunal supremo de nuestra nación está en grave peligro. Como miembro del Comité Judicial del Senado, haré todo lo que esté a mi alcance para alentar al presidente y al liderazgo del Senado a no iniciar este proceso hasta que tengamos noticias del pueblo estadounidense.

Rob Portman

Creo que lo mejor para el país es confiar en el pueblo estadounidense para opinar sobre quién debería hacer un nombramiento de por vida que podría remodelar la Corte Suprema.

mandril grassley

Al pueblo estadounidense no se le debe negar una voz

Realmente no tiene nada que ver con el período de tiempo entre la elección y la toma de posesión del nuevo presidente. Todo el propósito de cualquier demora es darle al pueblo estadounidense una voz en la nueva corte suprema de justicia porque es un año electoral. Eso significa que el presidente entrante debe ser quien nomine al próximo juez de la corte suprema.

Si Trump perdiera las elecciones, sería casi imposible justificar políticamente la aprobación de las nominaciones de Trump en contra de los claros deseos que expresó la gente en las urnas. Cualquier intento de hacer esto probablemente sería visto incluso por los republicanos como un juego político del que todo el país está cansado. Los medios de comunicación siempre hacen preguntas a los senadores y les dicen 'lo hicimos para darles una ventaja a los candidatos republicanos de los estados indecisos, pero siempre planeamos aprobar la nominación de Trump, no es algo que no vaya bien, incluso con su base'.

Sus retorcidas palabras de comadreja y su pensamiento retorcido ya son difíciles de manejar para la mayoría de las personas. Explican que sus comentarios anteriores solo son válidos en un año electoral cuando el partido del presidente no tiene el control del Senado.

"Aparentemente, la hipocresía de los senadores republicanos conoce algunos límites". Tal vez podría dejar de lado tales declaraciones.
Sí, no deberías hacer declaraciones tan infundadas.
¿Cómo es que esa declaración carece de fundamentos? Mi respuesta compara las citas y acciones de los senadores republicanos hace 4 años y este año para mostrar claramente su hipocresía.
@JasonGoemaat Estoy bastante seguro de que el comentario de SQB sobre que la declaración es "infundada" fue una broma sobre el hecho de que dijiste (por el motivo que sea) que "conoce algunos límites". O al menos por eso voté a favor del comentario. El comentario de Vladimir, por otro lado, probablemente se trata solo de la naturaleza ligeramente crítica de la declaración, incluso si en última instancia es cierta.
No hay hipocresía de los republicanos porque el pueblo tuvo voz en la nominación de ACB. Su voz estuvo en la elección de 2016, que es la elección relevante para la vacante que dejó RBG en octubre de 2020.

Te estás perdiendo varios resultados. ¿Qué pasa si la elección da la vuelta al Senado? Si Trump pierde las elecciones presidenciales o si las elecciones senatoriales dan la vuelta al Senado, un nombramiento poco convincente se vuelve muy sospechoso y es mucho más probable que resulte en un rechazo por parte del Senado. Un nombramiento poco convincente ciertamente tendría éxito si Trump gana y si los republicanos continúan ocupando 50 o más escaños en el Senado, pero lo más probable es que fracase si Biden gana o si el Senado cambia. Esa es una gran apuesta.

Es casi seguro que tener el voto senatorial antes de las elecciones irritará más a los votantes demócratas que a los votantes republicanos en estados como Nueva York y California. Esos estados no cuentan. Los únicos estados que cuentan son la media docena de estados indecisos. La esperanza de la campaña de Trump es que este nombramiento preelectoral haga más para alentar a los pocos votantes conservadores en los estados indecisos que no habían planeado votar por Trump que para alentar a los pocos votantes anti-Trump en esos estados. votar por Biden.

Una de las razones clave por las que los evangélicos y los católicos conservadores apoyan a Trump con tanta fuerza es que la administración Trump, junto con Mitch McConnell, ha designado una gran cantidad de jueces conservadores. Esta cita de última hora sirve para recordar a los conservadores que, a pesar de las carencias de Trump, es el candidato por el que deberían votar.

En resumen, una votación senatorial posterior a las elecciones está llena de peligros y es posible que no ayude a impulsar la elección presidencial a favor de Trump. Un voto senatorial preelectoral no es tan nuclear y bien puede ayudar a impulsar la elección presidencial a favor de Trump.

No importa si el Senado da la vuelta, tienen hasta el 8 de enero para confirmar al nuevo juez.
El nuevo senado no estará sentado hasta el 3 de enero, por lo que los republicanos aún tendrán el control del senado hasta esa fecha. El gran problema es si todavía están dispuestos a votar por una nominación después de que un presidente en ejercicio pierda una elección y siente un precedente.
Sí importa, @JonathanReez. El Senado tiene una larga tradición de no hacer nada radical en una sesión poco convincente que sigue a una elección que cambia el liderazgo del partido. Hacerlo es una opción nuclear. Si un partido lo hace, el partido que tome el control hará lo mismo, si no peor (ojo por ojo, y algo más), cuando el control de la mayoría eventualmente regrese al partido que acaba de perder. Entonces nadie lo hace.
@DavidHammen, el Senado también tenía una regla de 4 años instigada por las personas que actualmente dirigen el Senado de que no debe nombrar SCJ en un año electoral. Y una regla bastante antigua de que las nominaciones SCJ estaban sujetas a una regla de clausura de 60 votos. Si confiara en cualquiera de estos, estaría decepcionado en este momento. ¿Por qué las reglas de la sesión de pato cojo serían más sacrosantas?
El Senado también tenía una larga tradición de celebrar audiencias sobre las nominaciones presidenciales, pero parecían dejar de hacerlo cuando podían durante los años de Obama. No hay razón para creer que no podrían forzar la nominación incluso si pierden la casa blanca y el senado.
@Jontia Si bien esa excusa se usó como justificación para bloquear a Merrick Garland, nunca se incorporó como regla. Era solo una excusa verbal.
Cabe destacar que dos senadores republicanos actuales son suplentes designados. Si pierden, son reemplazados antes del 3 de enero.

Considere lo que podría pasar si esperan. Llega el 3 de noviembre y la Corte Suprema todavía tiene 8 miembros. Es una carrera reñida, con la elección presidencial que se decide por solo unos pocos miles de votos en un estado. El candidato atrasado en votos demanda, diciendo que hubo fraude o errores en el conteo. El caso es apelado ante la Corte Suprema. La corte está dividida, 4 dicen que ganó Biden, los otros 4 dicen que ganó Trump. Si pensaras que Bush v. Gore fue feo, esto sería francamente horrible. Históricamente, este tipo de cosas es como comienzan muchas guerras civiles. Dado lo altas que han sido las tensiones, no puedo culpar a los republicanos por querer un número impar de jueces.

Las últimas tres nominaciones del Partido Republicano, incluida Amy Coney Barrett, fueron abogados del equipo de Bush en Bush contra Gore.
Para ser honesto, una decisión de 6-3 sobre una victoria de Trump a través de los tribunales en lugar de las boletas seguramente se consideraría ilegítima y con una cámara demócrata más el Senado posible, las consecuencias son difíciles de predecir. 4-4 Casi sería mejor ya que no pondría a la Corte Suprema en medio de la pelea legislativa.
@SimonRichter Me pregunto si eso influyó mucho en por qué fueron seleccionados. No me sorprendería que Trump o sus asesores vieran venir este tipo de cosas hace años.

Creo que el aspecto moral de pretender dejar la nominación al Presidente/Senado entrante y luego hacer un cambio de sentido completo juega un papel importante. Los votantes pueden o no tener poca memoria, pero ciertamente es un movimiento bastante extremo.

Pero aparte de eso, como escribí en un comentario, creo que su pregunta también se basa en la premisa falsa de que ir por la ruta 'moderada' o restringida es de alguna manera un ganador automático de votos en los estados indecisos. Al igual que Trump no ganó las elecciones de 2016 fingiendo ser un constructor de puentes centrista, los senadores republicanos ahora no piensan que obtendrán una ventaja electoral significativa si fingen que les importa mucho el protocolo o cómo les gustaría que se comportara la otra parte. si fueran minoría.

Además de los problemas ya cubiertos en la respuesta de Chipster , hay algunas razones más para no hacer esto:

No mucho tiempo

La ventana para la confirmación sería muy estrecha. Si bien son alrededor de 2,5 meses desde la elección hasta la toma de posesión presidencial, el nuevo Congreso se reúne el 3 de enero, solo 2 meses después de la elección. Y normalmente hay recesos significativos durante ese tiempo, debido a la temporada navideña.

Hay suficiente tiempo para que alguien sea nominado y confirmado de manera expedita, pero deja poco margen de error si cualquier cosa retrasa la nominación. Por ejemplo, si se presentan acusaciones de última hora contra el candidato, querrán tener tiempo para investigarlas antes de realizar una votación.

Si algo saliera a la luz durante las audiencias que hiciera que el Senado decidiera no confirmar al candidato, entonces tendrían una agenda increíblemente apretada para que el presidente nominara a otra persona y luego el Senado volvería a realizar todo el proceso de verificación y confirmación. y sería en medio de las vacaciones cuando los Senadores preferirían estar en casa con sus familias.

La mayoría de los senadores también quieren ser reelegidos la próxima vez

Usted dice que los votantes tienen poca memoria, pero ¿cuál ha sido el punto de debate más importante en torno al nombramiento del juez Barrett? Ha habido reacciones a lo que sucedió hace 4 años cuando el Senado se negó a confirmar a Garland. Ya es bastante malo retractarse de las promesas que hizo hace 4 años cuando estaba haciendo una promesa sobre una situación hipotética. Es mucho peor retractarse de una promesa que hizo hace 4 semanas sobre este caso en particular, obviamente con la intención de violarla desde el principio.

La reacción a eso en una elección 2 años después no será tan mala como lo sería en una elección mañana, pero definitivamente no será cero. La memoria de los votantes puede ser corta, pero la memoria de Internet no lo es y tampoco la de la otra parte, que seguramente reproducirá videos de usted haciendo esa declaración repetidamente en los anuncios de su campaña la próxima vez.

Solo 1/3 del Senado está listo para las elecciones

Durante cada ciclo de campaña, solo 1/3 de los escaños del Senado están disponibles para elección. Por lo tanto, los senadores que recibirán un golpe masivo en las urnas en 2 años no son los mismos que están bajo presión política en las urnas ahora. Independientemente de cuán dispuestos estén los políticos a mentir descaradamente a sus electores, muy pocos de ellos estarán dispuestos a sacrificar su propia carrera política para reducir la presión política sobre algunos de sus colegas.

Celebrar la votación también tiene consecuencias positivas (para ellos) en las elecciones actuales

Si bien es cierto que algunos senadores republicanos pueden enfrentar presión adicional en las urnas debido a la votación, es probable que otros experimenten un beneficio. Es difícil subestimar lo que significa para la base de votantes conservadores reemplazar a Ruth Bader Ginsburg con un juez conservador. Hay pocas cosas que energizarán más a la base de votantes conservadores que eso.

Además, esto afecta no solo a los senadores, sino también al presidente, que todavía ejerce una influencia considerable sobre los senadores y que se enfrenta a una dura reelección. La base conservadora definitivamente verá esto como un gran logro para el presidente Trump. Y luego, es probable que esas personas adicionales que se presenten para votar por Trump y quizás también por un senador republicano continúen marcando casillas junto a los candidatos republicanos durante el resto de la boleta electoral.

Además de algunas de las razones expuestas, aparentemente también era muy importante para el Partido Republicano/Mitch McConnell confirmar a Barrett en el cumpleaños de Hillary Clinton.

Amy Coney Barrett, confirmada. ¡Feliz cumpleaños, @HillaryClinton!

Poder JudicialGOP

Fue un maravilloso regalo de cumpleaños para Hillary Clinton confirmar a Amy Coney Barrett ante la Corte Suprema el lunes por la noche en su cumpleaños. Oh, estoy seguro de que estaba tan agradecida. Muy agradecido.

Mitch McConnell

Esas citas no son una sátira. Es súper extraño, pero aparentemente hay una obsesión odiosa con Hillary Clinton entre los votantes republicanos y este tipo de cosas se consideran buenas políticas de alguna manera.

Como gerente de contratación, el día que alguien me da su aviso, comienzo el proceso de contratación para cubrir la vacante. Una vez que he elegido un candidato, lo envío a Recursos Humanos. Ese es mi trabajo. HR hace su parte y confirma mi nominación después de realizar una verificación de antecedentes. Luego extienden una oferta. Ese es su trabajo. Tan pronto como sea posible, el nuevo empleado comienza a trabajar. Ese es su trabajo. Cuando trabajamos juntos, podemos brindar un servicio de calidad constante a nuestros clientes.

En medio de todas las tonterías que suceden en la política y los medios, los hechos simples a menudo se pasan por alto, se oscurecen o se ocultan a propósito. Pero este proceso es realmente bastante simple. Cuando hay una vacante en la corte suprema, es responsabilidad del presidente nombrar a un sucesor y responsabilidad del senado confirmarla. Los partidos y la afiliación a un partido no influyen en si un funcionario electo desempeña las responsabilidades asignadas o en qué momento. Deben levantarse todas las mañanas y hacer su trabajo todos los días como todos los demás. Sugerir que no deben o que existen condiciones o circunstancias especiales en las que deben eludir sus deberes debidamente jurados y designados es un intento de perturbar la administración legítima del gobierno.

No hay nada controvertido en que los políticos hagan su trabajo. Deberíamos esperar que nuestros representantes electos hagan su trabajo todos los días y no solo cuando sea políticamente conveniente para ellos y sus amigos. Para los representantes a nivel nacional, esto incluye un mandato directo para

...establecer la justicia, asegurar la tranquilidad doméstica, proveer para la defensa común, promover el bienestar general y asegurar las bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad...

2020 claramente ha sido un año malo en este sentido, pero la nominación y confirmación de un nuevo juez de la corte suprema fue en realidad un desempeño eficiente y adecuado de las responsabilidades en comparación con las fallas obvias y crecientes en muchas otras áreas.

Editar: Para los votantes negativos, ¿me equivoco porque es 2020? ¿Habría votado a favor si hubiera publicado la misma respuesta en 2016? ¿Habría votado a favor si Trump hubiera nominado a Merrick Garland? La falta de comentarios sustantivos para acompañar los votos negativos probablemente responda esas preguntas.

Que montón de tonterías. Sería una locura ocupar puestos clave en su empresa una semana antes de que llegue un nuevo director ejecutivo y la alta gerencia. Además, he sido testigo de ejemplos de la vida real de decisiones de contratación para puestos infinitamente menos importantes que tardan más que la confirmación de ACB.
@waltzfordebs, si se elige un nuevo presidente, asumirá el cargo el 20 de enero, no la próxima semana, por lo que la nominación se hizo a más de 3 meses de que finalice el mandato. Además, no se ha seleccionado un "nuevo director general y equipo de alta dirección" ni hay ninguna garantía de que así sea. Los funcionarios electos actualmente todavía le deben al pueblo estadounidense el servicio que juraron realizar. Su analogía no se sostiene.
Re "... deberían eludir sus deberes debidamente juramentados y designados..." : esto parece un alegato especial a la luz del bloqueo partidista del Senado con la nominación de Garland .
+1 por tu respuesta. Parece que la mayoría de las personas que han respondido aquí son probablemente de un país extranjero o nunca han tomado un curso de educación cívica. Hay un pequeño documento llamado Constitución de los EE. UU. que ordena que suceda lo que sucedió (es decir, nombrar un nuevo juez). Todo se hizo dentro de la ley. Todas las publicaciones aquí, excepto la suya, presentan la acción como si fuera política. Nunca ha habido una situación como esta en la que tanto el Senado como el presidente estén en el mismo partido justo antes de una elección, por lo que aquí no hay precedentes. No lo confundas (¡eso es para los demás, no para ti!)
@agc, No, esto no es un alegato especial. El fiasco de 2016 es la excepción, no la regla, y es un excelente ejemplo de cómo el Senado elude su responsabilidad de confirmar a un candidato. Además, dejar que caducara la nominación en lugar de celebrar una audiencia y someterla a votación fue una cobardía. Estoy sorprendido por la cantidad de personas que estaban realmente entusiasmadas en 2016 y que cambiaron por completo su tono cuando se invirtieron los roles. La ley es la ley es la ley y los funcionarios electos no tienen excusa para no hacer su trabajo.
Es una mala respuesta, porque si bien no tiene en cuenta el contexto (su nombramiento de por vida no es su ingeniero de nivel medio), también se contrarresta casi a la perfección con su cita: esa cita es absolutamente el mejor argumento contra ACB. Ella no representa los puntos de vista de la mayoría (defensa común), su promoción casi seguramente degradará la tranquilidad doméstica, y su historia sugiere fuertemente que no promoverá el bienestar común. Y sobre todo, hay una clara injusticia en un nombramiento partidista, porque la ley solo funciona si todos la aceptamos.
@FrozenKiwi, El Senado no hizo su trabajo en 2016 e hizo su trabajo en 2020. Esos son los hechos basados ​​en la ley estadounidense. No le gusta la candidata y, según muchos estándares, no es una buena elección para un juez de la corte suprema. Garland fue un mejor candidato en 2016. Todos los que vieron lo que sucedió en 2016 tuvieron/tienen la oportunidad de reemplazar a sus representantes. Y todos tienen libertad para hablar y reunirse para promover a los representantes de su elección.
@DSway Gracias por la respuesta (y tienes razón, mi opinión personal no se sostiene, traté de no dejarlo entrar pero...). Supongo que mi principal problema con su respuesta es que trata la nominación como un juego, con reglas externas para explotar. Garland era pura astucia, y también lo es ACB. Seguir las reglas ciegamente en contraste directo con su intención declarada es simplemente hacer lo que sabes que está mal mientras evitas la responsabilidad por tus acciones. Si fuera, de hecho, 'correcto' (determinado por lo que tiene el mejor resultado para la sociedad), entonces ese sería un argumento a presentar. Tanto para el país como para su empresa
Nota al margen: el trabajo de un juez no es repetir las leyes. Tenemos libros para eso. Es para interpretarlos, para encontrar su intención cuando es ambigua. Hay un dedo medio muy meta en explotar la astucia para asegurar un puesto para un juez en violación de la intención de las reglas sobre la nominación de jueces (para evitar que sean designados políticos)
@FrozenKiwi, estoy de acuerdo con todos esos puntos sobre el juego. El proceso de 2020 se parece más a lo que describe la constitución, pero entiendo las objeciones si consideramos que 2016 sentó un precedente. Lucho con ese argumento porque, según la constitución, 2016 nunca debería suceder. Si el Senado puede ignorar una nominación por un corto período de tiempo, puede ignorarla por un largo período de tiempo. El Congreso debe crear una ventana específica, es decir, si se produce una vacante después de una fecha determinada, las nominaciones se considerarán en la siguiente sesión. De lo contrario, hacen su trabajo en esta sesión.
Esta respuesta me divierte. No está mal, cuando lo miras de cerca y probablemente habría sido el camino a seguir y discutir hace diez años. Describe la forma en que todo el sistema debería funcionar y en muchos puntos individuales puede tomarlo y señalar cómo el sistema estadounidense actual no está funcionando. Como era de esperar, también genera mucho debate. Saco mi sombrero.
Esta respuesta es mejor que las otras hasta ahora. La Constitución otorga al presidente el poder de nominar con el consejo y consentimiento del Senado. En 100 años solo ha habido una vez en la que un presidente demócrata no consiguió la aprobación de su candidato. Esto suena como una excepción y una violación de la tradición, hasta que se entera de que ha habido varios candidatos republicanos con los que el Senado no estuvo de acuerdo y fueron rechazados o retirados, y más nunca fueron nominados bajo amenaza de rechazo. Aprenda la historia de fuentes confiables, no de "fuentes confiables".
@DSway, Re "El fiasco de 2016 es la excepción, no la regla..." : Si esta respuesta se basa en la creencia de que el Senado de 2016 estaba sinceramente equivocado, entonces sería mejor si explicara cómo y por qué esto El fiasco del Senado sincero ocurrió entonces, pero no en el honesto 2020.
¿Por qué el Partido Republicano no confirmó a la jueza Barrett en la Corte Suprema después de las elecciones?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v