¿Por qué el Partido Laborista del Reino Unido no impulsa la representación proporcional?

Hay una mayoría consistente para los partidos liberales (progresistas) en el Reino Unido, pero regularmente se canibalizan entre sí en el sistema de votación de mayoría simple (ver Wikipedia para más detalles). Los conservadores ganaron las últimas cuatro elecciones en el Reino Unido, pero en tres de ellas los tres principales partidos liberales (Labour, Lib Dems, Greens) obtuvieron más votos que los tres principales partidos conservadores (Conservadores, UKIP, Brexit). Entonces, parecería que la representación proporcional (PR) conduciría a una mayor probabilidad de gobiernos liderados por laboristas (coalición).

Sin embargo, aunque hay un grupo de campaña en el partido, las relaciones públicas no parecen ser una posición comúnmente aceptada. ¿Porqué es eso?

¿Prefieren los laboristas ganar menos elecciones pero luego gobernar sin una coalición, o
los laboristas esperan eventualmente absorber a los (más viejos) demócratas liberales y los verdes?

El sistema de relaciones públicas es generalmente perjudicial para los partidos más grandes como el trabajo. Tampoco hay garantía de que lib dem respalde la mano de obra. También podrían unirse al campo tory como lo hicieron en 2010.
Antes, cuando surgió este problema, los laboristas tenían una mayor proporción de escaños en la cámara. Si lo apoyarían ahora (después de que el 43% de los votos le dieron a los conservadores una abrumadora mayoría de 80 escaños) está en debate.
@Nadil: en realidad, fueron los laboristas quienes se negaron a formar una coalición con los demócratas liberales en 2010, los LD fueron primero a Lab con la oferta y fueron rechazados. theguardian.com/commentisfree/2010/may/12/…
@GeoffAtkins dados los resultados de las elecciones de 2010, Labor y LibDems no contaban con suficiente apoyo entre ellos para gobernar, y habrían necesitado el apoyo de al menos otros dos partidos para alcanzar la mayoría. Esta es una razón más probable para el rechazo de los laboristas en lugar de la alineación con los propios LibDems.
@Jontia: podrían haberse las arreglado con un gobierno minoritario con el apoyo tácito del SNP (que obtuvo un referéndum de los tories, los laboristas podrían haber impulsado su oferta de Devo Max y ofrecido lo mismo, y al menos prometieron reubicarse). Tridente).
@GeoffAtkins, incluso con el SNP (que solo ocupó 6 escaños en 2010), todavía se habrían quedado cortos incluso con el requisito de descontar los escaños del Sinn Fein.
Por lo general, lo presionan cuando no están en el poder y luego lo olvidan cuando están en el poder.
Solo les importa cuando pierden. Cuando ganan, se benefician del sistema que mencionas, por así decirlo. Además, el laborismo no es realmente un partido liberal.
PR estaba en el manifiesto laborista del 97; luego optaron por no implementarlo.
Enlace al Manifiesto Laboral del 97 . "Estamos comprometidos con un referéndum sobre el sistema de votación para la Cámara de los Comunes. Se nombrará pronto una comisión independiente sobre sistemas de votación para recomendar una alternativa proporcional al sistema de mayoría simple". La comisión informó, pero las recomendaciones fueron ignoradas.
Muchos de estos comentarios son algo inexactos. La política laborista nunca ha sido introducir relaciones públicas para la Cámara de los Comunes, por lo que no deberíamos decir "solo les importa cuando pierden". Han perdido varias veces, y las relaciones públicas no son actualmente su política. Tampoco fue su política en 1997. Estoy de acuerdo, sin embargo, que un referéndum sobre el tema fue su política, y finalmente no se llevó a cabo. Pero aun así, no se puede decir que nada cambió (la RP se introdujo para las elecciones al Parlamento Europeo en Londres, Escocia, Gales y el Reino Unido).
Esta pregunta parece cometer el error (bastante común) de suponer que el único eje de importancia en varios partidos es donde el autor de la pregunta cree que se encuentran en el eje liberal/conservador. El hecho de que los partidos se encuentren en lugares similares en un eje no significa que sean lo suficientemente similares para formar una coalición eficaz ni que estén dispuestos/capaces de elaborar estrategias como grupo para lograr objetivos legislativos.
Un problema fundamental del FPTP (y posiblemente de cualquier sistema de votación) es que quienquiera que gane el poder no tiene interés en reformar el sistema que lo puso en el poder.

Respuestas (8)

Porque el Laborismo obtiene más escaños con representación regional. Incluso las famosas mayorías aplastantes de Tony Blair nunca fueron realmente una mayoría popular.

  • En 2005, los laboristas obtuvieron el 55% de los escaños con el 35% de los votos.

  • En 2001, los laboristas obtuvieron el 63% de los escaños con el 41% de los votos.

  • En 1997, los laboristas obtuvieron el 63% de los escaños con el 43% de los votos.

E incluso cuando los laboristas no obtienen la mayoría, todavía se benefician. Cuando la coalición conservadora recuperó la mayoría en 2010, los laboristas aún obtuvieron el 40 % de los escaños con el 29 % de los votos.

Partido Laborista o no, hay un cálculo simple: los partidos mayoritarios se benefician de la representación regional. Y los partidos mayoritarios controlan las leyes.

Como en tantos casos en política, está de moda que los perdedores propongan cambiar las reglas cuando no pueden cambiarlas, pero la tonada cambia rápidamente cuando se convierten en ganadores y pueden cambiar las cosas.

El cambio es posible, pero es poco probable que provenga del liderazgo del partido (y aún menos probable que lo sostenga cuando regrese al poder).

Exactamente. Desmantelarían el sistema que les da una oportunidad la próxima vez. Seguramente están perdiendo en este momento contra los conservadores, pero todavía están en la carrera. Sin embargo, con las relaciones públicas, pierden una gran parte AHORA, y luego tal vez puedan forjar coaliciones para volver al gobierno. Pero será mucho más difícil entonces
"está de moda que el bando perdedor proponga cambiar las reglas cuando no pueden cambiarlas"; tal vez sea así, pero nunca ha sido una política laborista introducir las relaciones públicas (a menos que fuera en la década de 1920 más o menos), aunque fue laborista política en 1997 para celebrar un referéndum sobre un sistema electoral reformado, y estoy de acuerdo en que no lo hicieron. Pero después de la gran mayoría de sus derrotas electorales, los laboristas ni siquiera han llegado tan lejos. Ni la RP ni el referéndum son política laboral actual. Por supuesto, algunas figuras del partido siempre lo han favorecido.

Hay una razón estratégica y una razón filosófica, pero están relacionadas:

Con algo así como la gama actual de puntos de vista en el Reino Unido, es muy poco probable que los laboristas puedan obtener una mayoría bajo PR. Tendrían que formar una coalición, y probablemente una coalición de tres vías con los liberales y el SNP. Y si bien existe cierta superposición política entre los liberales y los laboristas, los partidos tienen políticas muy diferentes. El uso de la representación proporcional habría reducido el número de parlamentarios laboristas en todos los parlamentos desde la década de 1930, y ni Atlee, ni Blair (que ganó arrolladoramente para los laboristas) habrían tenido una mayoría.

Entonces, estratégicamente, esto haría imposible que un Primer Ministro laborista implemente su manifiesto, lo que lleva al punto filosófico: que el FPTP tiende a convertir las pluralidades en el país en mayorías en el Parlamento. A muchas personas les desagrada la idea de que las políticas del gobierno no se deciden en una elección, sino en negociaciones de coalición entre partidos. FPTP hace que esto sea menos probable.

Ciertamente, los laboristas aspiran a ser el partido natural del gobierno, por lo que existen dos razones electorales: esto debilitaría a los laboristas, y algunos en el partido creen que puede conducir a un peor gobierno.

Creo que la discusión sobre la votación ponderada es interesante, pero tal vez no sea estrictamente relevante, así que la eliminaré. (FWIW, soy un liberal viejo y lanudo, y he apoyado a PR desde que tengo memoria, aunque mis razones para apoyarlo han cambiado)
Suena como un tema de discusión interesante.

Algo más a tener en cuenta:

Las personas votan de manera diferente en diferentes sistemas de votación .

En este momento, muchas personas votan por los laboristas o los conservadores no porque realmente quieran votar por ellos, sino porque un voto por algún partido más pequeño sería "desperdiciado" bajo el FPTP. Bajo PR eso ya no es una consideración y predigo que vería un cambio masivo de los 2 partidos principales hacia todos los más pequeños (junto con cualquier cantidad de nuevos partidos de un solo tema que surgirían para aprovechar el nuevo situación).

Por lo tanto, los 2 partidos principales tienen fuertes incentivos para no alejarse de la dinámica actual, independientemente de si están actualmente en el cargo.

Este. Véanse también las preguntas sobre "¿Quién habría ganado las elecciones estadounidenses sin los Colegios Electorales?". Bajo FPTP, a menudo elige la opción menos peor de aquellas que realmente tienen una oportunidad. Bajo PR, tu eliges tu mejor opción. Bajo STV usted (probablemente) elige primero su mejor opción, luego su menos peor opción.
¿Por qué debería depender de los laboristas y los conservadores qué sistema de votación usa el Reino Unido? Si es de beneficio para la población, deberían poder exigirlo.
@pickarooney El OP preguntaba específicamente por qué las partes mismas no quieren cambiar el sistema.
@jymbob Estaba pensando en eso, pero pensé que probablemente era una digresión demasiado grande.
Los votantes generales de @pickarooney no tienen poder legislativo para cambiar nada. Deben trabajar a través de sus representantes electos.

Esta puede ser una sugerencia ridícula, pero es posible que no todos los políticos sean cínicos . 😉

La premisa de la pregunta es que la Representación Proporcional sería de interés egoísta del Partido Laborista, y otras respuestas han analizado si esa premisa es cierta. Pero incluso si fuera cierto, eso podría no ser motivo suficiente para adoptarlo como política: después de todo, prohibir todos los demás partidos políticos sería de interés egoísta del Partido, pero es poco probable que se adopte como política.

Entonces, existe la posibilidad de que existan razones de principio para no adoptar la Representación Proporcional. Por ejemplo:

  • Una creencia en la importancia de la representación del electorado local, que se pierde en los sistemas puros de relaciones públicas.
  • La creencia de que un gobierno fuerte capaz de implementar su agenda es mejor que uno obstaculizado por la coalición con otros partidos.

Para ser claros, no digo que ninguna de estas sean verdades indiscutibles, solo que un político podría creerlas honestamente y, por lo tanto, tener una razón no cínica para no favorecer la Representación Proporcional.

Lo de la representación local es definitivamente un argumento fuerte. Además de hacer que la gente vote a favor (o en contra) de políticos individuales. En un sistema de relaciones públicas, de repente no son los votantes los que deciden qué personas se convierten en políticos, sino los propios partidos los que deciden cómo utilizar el número asignado de representantes.
@Kaz que?? Recuérdame nunca apoyar la Representación Proporcional...
@Kaz Si bien estoy de acuerdo en que esta es una debilidad relativa de las relaciones públicas, el sistema británico actual también deja una gran parte de la selección a los partidos, no solo en "asientos seguros", sino también en la declaración de candidatos oficiales. La "purga" de Johnson del partido Tory antes de las últimas elecciones es un ejemplo particularmente llamativo: aquellos que no estaban de acuerdo con él no tenían más posibilidades de ser elegidos como independientes que si hubieran sido eliminados de la lista en una boleta proporcional. Para volver al tema, el hecho de que estos argumentos sean tan matizados tiende a favorecer el statu quo: "más vale que lo sepas".
@IMSoP Voy de un lado a otro, hay fuertes argumentos de todos lados. Tanto en la teoría como en la práctica. Aunque si me diera una varita mágica, probablemente elegiría STV como el mejor (o quizás el menos peor) de ambos tipos de sistema.
@RonJohn y aunque un supuesto beneficio de FPTP es que permite a los votantes eliminar específicamente a políticos impopulares, generalmente hay formas de evitarlo. Sea testigo del destino del exdiputado de Richmond Zac Goldsmith , quien perdió su escaño en las elecciones de 2019 y se convirtió en ministro en el gabinete de Boris Johnson.
@Jontia Pensé que tenías que ser diputado para ser ministro en el gabinete. (Pero soy estadounidense, entonces, ¿qué sé yo?)
@RonJohn El Gabinete es anterior a la primacía moderna de la Cámara de los Comunes, por lo que está bien establecido que los miembros de la Cámara de los Lores pueden ser Ministros del Gabinete. Esto presenta una escapatoria conveniente para incluir a cualquier persona que el Primer Ministro quiera, al "recomendarle a la Reina" que primero sea nombrado Par, luego Consejero Privado y finalmente Ministro del Gabinete (posiblemente "sin cartera", lo que significa que no son el Ministro de algo en particular). Como muchos de esos poderes, se usa con moderación para mantener la impresión general de democracia, pero al final seguimos siendo una Monarquía.
@IMSoP bueno, aprendes algo nuevo todos los días...
El sistema MMP de Nueva Zelanda conserva la mayoría de los beneficios de las relaciones públicas, al mismo tiempo que permite la representación local, lo que resuelve su primera objeción.
@JordanMitchellBarrett Para repetir un punto que hice en la respuesta, no es "mi" objeción, es una posible objeción que, correcta o incorrectamente, los políticos podrían tener. Si es verdadero, falso o evitable es algo que podríamos debatir durante horas, pero en realidad no es relevante en esta página, que trata sobre la motivación .

Como ha identificado en la pregunta, existe una oleada dentro del partido a favor de la representación proporcional. Además de las 100 ramas locales del partido laborista que votaron para apoyar a PR, la campaña Make Votes Matter #PledgeForPR durante las elecciones generales de 2019 registró el apoyo de parlamentarios de todo el país, incluidos más de 60 parlamentarios laboristas actuales. Lo más interesante es que esto incluye a muchos diputados del SNP que en realidad tienen mucho que perder con las relaciones públicas.

Durante la Elección de Liderazgo Laboral, Keir Starmer apoyó una convención constitucional sobre Reforma Electoral y la referencia a Asientos Seguros es una clara indicación de que el actual sistema FPTP no es su resultado preferido.

“Necesitamos una convención constitucional. Una de las cosas más poderosas que surgieron del referéndum fue la sensación de que la gente quiere que las decisiones se tomen más cerca de ellos y por ellos. Fue algo muy, muy poderoso... Creo que es un mensaje muy poderoso, es un mensaje socialista y es un mensaje laborista sobre el poder que viene de abajo hacia arriba, no de arriba hacia abajo.

“También pienso en la reforma electoral, tenemos que abordar el hecho de que millones de personas votan en asientos seguros y sienten que su voto no cuenta. Eso tiene que ser abordado. Nunca obtendremos una participación plena en nuestro sistema electoral hasta que lo hagamos en todos los niveles”.

Al igual que con cualquier cambio, requiere el apoyo y la comprensión del público en general antes de que pueda ser adoptado y los detalles de la reforma electoral pueden hacer que incluso aquellos que apoyan el cambio se dividan .

Por supuesto, precisamente cuánto tiene que perder el SNP depende más bien del sistema. Bajo un sistema STV de 2 o 3 miembros, podrían perder tan solo 10-15 escaños (mientras aumenta la seguridad general de varios MPS), mientras que un sistema de lista nacional (es decir, el Reino Unido) sería más como 25. Bajo un sistema no proporcional sistema sistema preferencial como AV probablemente permanecerían estables.
@origimbo 2 o 3 regiones de múltiples miembros no parecen particularmente más representativas que un simple FPTP para ser honesto. Sin un número decente de miembros por región, los partidos más pequeños serán exprimidos tanto como en el sistema actual. Aunque, presumiblemente, el SNP tiene mucho que ganar al ser potencialmente parte de una coalición de gobierno, incluso a expensas de menos parlamentarios en general.

Otro punto importante es que la suposición de que los 3 partidos liberales (progresistas) juntos tendrían una mayoría es errónea.

El mayor problema con las relaciones públicas es que tiendes a hacer que muchos más partidos se presenten a las elecciones. Por ejemplo, en las últimas elecciones habría habido partidos laboristas pro-Europa y anti-Europa separados. También elegiría muchas fiestas de nicho cuya agenda completa se limita a artículos pequeños.

Además, los desacuerdos personales tenderían a dividir partidos que tradicionalmente serían uno.

Entonces tendría una situación en la que los partidos laboristas o conservadores tradicionales tendrían menos del 30% cada uno.

Míranos aquí en Israel. Nos dirigimos a nuestra cuarta elección en 2 años y los partidos candidatos han cambiado cada vez con nuevos que aparecen y viejos que desaparecen.

Si bien es potencialmente cierto a largo plazo, es probable que inicialmente los partidos existentes sigan siendo las principales potencias. Tomará tiempo que las personas se alejen de sus lealtades existentes, siendo las elecciones de la UE de 2019 un buen ejemplo. Tanto Lab como Con obtuvieron un apoyo de dos dígitos a pesar de que se consideró que no estaban a la altura de las cuestiones de la elección.
@Jontia dices eso, pero las lealtades pueden cambiar muy rápidamente. Véase, por ejemplo, la actuación del UKIP en 2015, pasando de ~1 % a ~13 % del voto nacional en una sola elección. Y eso fue a pesar de que el FPTP desalentó la votación de los partidos más pequeños.

El problema es que siempre que un partido está en el poder y otro no, el partido en el poder está muy contento con la representación proporcional y no quiere cambiarla, y al que no está en el poder le hubiera gustado mucho la representación proporcional. pero no tiene el poder de cambiarlo. Si el poder se traslada a la otra parte, de repente ambas partes cambian de actitud. Así que no va a cambiar.

En el Reino Unido también parece haber un miedo casi paranoico a las coaliciones, mientras que en Alemania, por ejemplo, a la gente le preocupa más que un solo partido esté en el poder. Y el único experimento con una coalición salió muy mal. Supongo que la gente en todas partes piensa que lo que siempre tuvo y a lo que se acostumbró es mejor.

Ni una sola vez durante la oposición conservadora de 1997 a 2010 (mucho tiempo para estar fuera del poder) hubo algo más que una pequeña minoría en el partido conservador a favor de PR.
@JamesK un examen superficial/cínico del problema sugeriría que se debe a que no habría hecho ninguna diferencia. No había ningún otro partido de derecha en el Reino Unido que dividiera el apoyo que daba a los conservadores un camino hacia el poder a través de las relaciones públicas. Hasta que UKIP subió al 13% en 2015.
@JamesK Y de manera similar, Labor pasó su período de oposición 1979-1992 opuesto a PR, e incluso en 1993-7 solo estuvo a favor de un referéndum sobre él, no PR en sí. Es cierto que una minoría de los laboristas está a favor de las relaciones públicas y es una minoría mucho mayor que la que tienen los conservadores a favor, pero esta minoría sigue existiendo cuando el partido está en el poder. ¡La visión cínica de este asunto tiene menos mérito de lo que algunos aquí le dan crédito!

Un primer paso por el sistema de votación posterior garantiza matemáticamente un sistema bipartidista . Las personas a cargo de decidir cómo sucede la votación son las personas en el poder.

Asumiendo que usted es uno de los dos partidos más grandes, no tiene motivos para querer eliminar los medios por los cuales su poder está asegurado perpetuamente.

No estoy seguro si estoy de acuerdo con tu premisa. Mira Canadá. Solo 2 partidos han formado gobierno alguna vez, y nunca ha existido un gobierno de coalición estable a nivel nacional. Pero... Ambos partidos han quedado fuera del agua en las elecciones y, como resultado, varios de los partidos de segundo nivel han sido la "oposición oficial" en ocasiones. Al menos una vez, parecía que el tercero tradicional podría ganar (solo para equivocarse al final de la campaña). Esos partidos de segundo nivel, sin embargo, permanecieron casi intactos: en.wikipedia.org/wiki/…
Eso es solo un síntoma de la regresión a una eventualidad bipartidista que todavía está ocurriendo. Si bien las dos partes del mismo nombre no están garantizadas, habrá algunos empujones hasta que lo estén. En ese momento, el público votante ve con razón que sus votos son desperdiciados al votar por un tercero, y la mayoría votará a despecho contra el que menos le guste de los dos, si es que vota. Tenga en cuenta que no estoy sugiriendo que la eventualidad sea una coalición.
"garantías" es la palabra incorrecta aquí, ya que los votantes humanos no son actores racionales con información perfecta. Pero el FPP tiende hacia el dominio de dos partidos a lo largo del tiempo.
¿Por qué el Partido Laborista del Reino Unido no impulsa la representación proporcional?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v