La campaña Black Lives Matter se basa en la posición de que las personas de color se encuentran desproporcionadamente con la muerte u otros malos tratos a manos de las fuerzas del orden, y que este fenómeno es posible gracias a la infravaloración cultural generalizada de las vidas de los negros. El complejo no consiste simplemente en que los propios policías sean beligerantes o apáticos o lo que sea, sino que a la sociedad en su conjunto no le preocupa mejorar el statu quo y, por lo tanto, no somete a los establecimientos encargados de hacer cumplir la ley con el escrutinio y el interés necesarios para hacer algún cambio.

Así que la idea de esperar a ver qué matices arroja la investigación no viene al caso, ¿no? El procedimentalismo taciturno es la forma en que eventos como estos conservan su mundanidad y se convierten en el orden aceptado del día. La vida de Philando Castile importaba, como dicen, ¡así que deberías estar furioso de ver que terminó de esa manera! No deberías estar esperando más detalles, deberías estar exigiendo respuestas rabiosamente. ¿Cómo pasó esto? ¿Por qué pasó esto? Explique todos los factores que posiblemente pudieron haber contribuido a esta tragedia y justifique por qué no se están haciendo mayores esfuerzos para cambiarlos. Eso es lo que están diciendo, en esas protestas.

No se equivoquen, las circunstancias en torno al evento crítico en este caso fueron casi perfectas (de una manera enfermiza): la aparente benignidad del Sr. Castile, la impactante descripción de su estertor de muerte y la calma y el respeto sobrehumanos.con lo que su novia se manejó incluso en medio del oficial blandiendo su arma y aparentemente cayendo en la histeria. Estas características hacen que sea fácil simpatizar y unirse a la superioridad moral, y esas características son ciertamente muy importantes como cimientos de una campaña activista efectiva. Hay un feo impulso reaccionario que busca circunstancias atenuantes y debilidades en el carácter de la víctima para descartar eventos como estos, y en este caso parece que va a ser bastante difícil fuera de algún tipo de descubrimiento en la investigación.

Pero, si bien es posible que salga a la luz algo que conmueva al difunto Sr. Castile un poco menos irreprochable, realmente no debería ser motivo de preocupación. El ultraje, aquí, no es que mataran a un santo , sino que mataran a una persona . Has escuchado a la gente quejarse del apodo de Black Lives Matter y hacer el contrapunto de que All Lives Matter, ¿verdad? Bueno, sí, ese es en realidad todo el punto.Los detalles precisos de esta anécdota son irrelevantes más allá de que un tipo comenzó el día con una bombilla fundida y lo terminó en un baño de sangre. Una persona puede ir de A a B mientras actúa completamente dentro del ámbito del comportamiento humano razonable y benigno, y dado que claramente ese no es un estándar de conducta que las personas deban superar solo para evitar ser masacradas, algo más tiene que cambiar. Los manifestantes se han reunido para decir: encuentra esa cosa y cámbiala, ahora.

No sé sus razones reales, pero puedo ofrecer dos razones válidas:

1. En este momento, el horror de ese evento y video está fresco en la mente de todos. Las protestas que se llevan a cabo ahora tienen la máxima exposición y la mayor posibilidad de hacer que las personas se den cuenta de que algo está mal desde el punto de vista sistémico, que no es solo un incidente desafortunado. El enfoque principal no es castigar a los responsables, sino efectuar un cambio en la forma en que las fuerzas policiales se acercan específicamente a los hombres negros.
2. Existe una mayor probabilidad de que las personas a cargo se sientan presionadas para hacer un trabajo real de la investigación que están prometiendo frente a las cámaras en este momento, en respuesta a las protestas y los disturbios. Si nadie protestó, se sentirían más libres para dejar que el incidente se desvanezca de la memoria y luego dejar que los oficiales se vayan con una advertencia o una reprimenda en unos meses o un año, citando "falta de pruebas" y señalando a otros oficiales de policía que pueden literalmente salirse con la suya matando (si la víctima es negra).

Tres razones clave:

1. Para influir en la investigación. La posición de BLM es que estos incidentes han sido barridos debajo de la alfombra e ignorados durante décadas. Esperar con la esperanza de que a alguien le importe no ha funcionado hasta ahora y no parece ser una estrategia que valga la pena probar.

2. Llamar la atención sobre un problema que trasciende un solo evento. Dentro de seis meses, la gente apenas recordará este incidente y cualquier intento de utilizarlo para llamar la atención no será noticia y se enfrentará a quejas legítimas de "retomar las mismas viejas historias".

3. Conseguir algo de sanación en las familias y las comunidades. Las heridas no esperarán meses, y estos problemas duelen. Dejar en claro que estas vidas importan y que las personas no mueren por nada ayuda a que estas tragedias sean más llevaderas.

¿Por qué protestan temprano, cuando la NRA se abstiene de juzgar?

Creo que el paradigma que mejor lo explica es el pay-off riesgo/recompensa. Aquí está la matriz de pago relevante (explicada más adelante):

                 NRA      BLM
act    risk      high     low
       reward    low      high
wait   risk      low      high
       reward    ?        low

Este análisis explica esta pregunta, sin profundizar en los sutiles matices de qué grupos particulares suelen apoyar qué.

la ANR

La NRA tiene mucho que perder si respalda a alguien que resulta ser desfavorable. Por lo tanto, los riesgos de apresurarse a defender a alguien que afirma ser víctima son bastante altos.

La NRA ya tiene mucho apoyo. Se les considera líderes en la 2da enmienda. Su recompensa por saltar sobre un tema que resulta ser un perdedor, probablemente les costaría muchos seguidores.

Tampoco es probable que ganen nuevos seguidores saltando a una nueva historia temprano. Entonces el aspecto de la recompensa sería bajo.

Como resultado, sería una tontería que una ANR racional se suba a este carro hasta que quede completamente claro que las afirmaciones de victimización son reales.

El apoyo de la NRA a las fuerzas del orden

La historia de la asociación de la NRA con la aplicación de la ley también es relevante, pero no es necesario incluirla en el análisis para responder a esta pregunta para llegar a la conclusión que tenemos. Sin embargo, esta alineación política explicaría aún más la reticencia de la NRA a apoyar a la denunciante contra la policía.

BLM

BLM no tiene la misma base de apoyo que tiene la NRA. Es bastante nuevo. No estoy seguro de si está bien organizado o no, sin embargo, esto es irrelevante para la conclusión de que se debe esperar que se apresuren a emitir un juicio.

Suponiendo que esté bien organizado.

Si esperan demasiado, corren el riesgo de que otra organización los reemplace para el liderazgo. Es posible que esta organización hipotética no quiera cooperar con ellos (participar en comunicados de prensa, titulares, etc.).

Además, cuanto antes protesten, es más probable que obtengan una formación de reacción, es decir, las personas a las que apuntan políticamente pueden optar por tomar una posición más extrema en su contra, lo que los beneficiará en términos de ganar seguidores y apoyo.

Asumiendo que no está bien organizado

Si no está bien organizado, es probable que haya menos restricciones. Tal vez cualquier miembro impulsivo podría declarar un mitin, reunión, manifestación, etc.

En cuyo caso, probablemente no les importen lo suficiente los riesgos de equivocarse como para dejar que eso guíe su toma de decisiones.

Conclusión

La NRA es una organización muy antigua, mientras que BLM es muy nueva. La NRA tiene mucho que perder si se equivoca. BLM tiene poco que perder.

Parte del problema es un doble rasero. Como si la deferencia otorgada tradicionalmente a los testimonios sin fundamento de los oficiales no fuera suficiente, muchas jurisdicciones tienen una "Declaración de derechos de los oficiales de policía" que establece que un oficial en la posición de Yáñez tiene al menos unos días para examinar la evidencia y ensayar su versión de los hechos antes . cualquier cuestionamiento. Pero suponiendo que Yáñez (¿Yáñez?) hubiera sido asesinado a tiros mientras irrumpía en la casa de Castile a medianoche , por mi parte, no esperaría que la policía dijera "Sería prematuro sacar conclusiones antes de que se complete la investigación"; Apuesto a que el jefe lo llamará asesinato capital en una conferencia de prensa el mismo día.

BLM no está interesado en "estamos investigando y nos comunicaremos con usted tan pronto como determinemos cómo nuestro hermano oficial no hizo absolutamente nada malo".

Esta pregunta tiene, por supuesto, una carga política, pero permítanme intentar dar una respuesta neutral.

Hay razones muy legítimas para no esperar hasta que se complete una investigación.

Primero, si cree que el gobierno es corrupto o parcial, entonces no tiene motivos para creer que una investigación será honesta. ¿Por qué molestarse en esperar un informe que sabe que solo será un encubrimiento de una persona culpable? Tal vez esté convencido de que los hechos importantes y relevantes ya se conocen, y una investigación es solo una táctica dilatoria. Lo que me lleva a...

En segundo lugar, cuando los funcionarios del gobierno son sorprendidos participando en un comportamiento ilegal o inapropiado, una táctica viable es anunciar una investigación, alargarla hasta que otros eventos en las noticias hayan captado la atención del público y luego publicar un informe que es tan aburrido y equívoco. como sea posible para que atraiga poca atención. Alargas la investigación durante meses o años, y luego, cuando alguien intenta protestar por el evento original, declaras piadosamente: "No es apropiado comentar hasta después de que se complete la investigación". Finalmente, emite el informe y declara que "se cometieron errores" y da recomendaciones para nuevas políticas o regulaciones, evitando cuidadosamente responsabilizar a nadie. Si la situación sigue caliente, anunciar que el comité estaba estancado o no pudo llegar a conclusiones, por lo que se requiere una nueva investigación. Dedique mucho tiempo a debatir cómo debe llevarse a cabo la nueva investigación. Si tiene suerte, puede salirse con la suya simplemente dejando pasar el asunto. De lo contrario, vuelve a iniciar el reloj en "no se le permite comentar porque todavía está bajo investigación".

Hay al menos una razón muy poco legítima para protestar antes de cualquier investigación: si realmente no te importan los hechos del caso. Crees que tu grupo es perseguido. Encuentras un ejemplo dramático. Si resulta que esta persona realmente se buscó sus problemas, no le importa porque hay muchos otros casos en los que un miembro de su grupo fue perseguido sin una buena razón. No estás protestando por esta persona; usted está protestando por el grupo. La persona individual involucrada es solo una mascota para representar el agravio del grupo.

Para las personas involucradas, esto suele parecer razonable: sabemos que nuestro grupo es perseguido. Si resulta que esta persona no es un buen ejemplo, eso no prueba que no seamos perseguidos porque hay tantos otros buenos ejemplos. El problema, por supuesto, es que si muchos de sus ejemplos resultan ser malos ejemplos, le queda poca o ninguna evidencia para respaldar la afirmación original.

En el peor de los casos, no estás organizando una protesta porque te importe alguna injusticia, sino porque quieres llamar la atención y volverte políticamente poderoso (en un sentido u otro).

Creo que no están protestando principalmente por enjuiciamiento. Por supuesto que también quieren justicia, pero su principal objetivo es llamar la atención sobre el racismo en las autoridades públicas. En ese sentido no importa el resultado de la investigación.

El caso de Zachary Hammond demuestra la alternativa. Un adolescente desarmado recibió un disparo mientras se alejaba de la policía por un oficial que corría hacia el costado del automóvil y afirmó que pensaba que el conductor estaba tratando de atropellarlo, aunque los resultados de la autopsia y, finalmente, las imágenes de la cámara del tablero indicaron lo contrario.

No hubo protestas en la calle; fueron principalmente los padres del niño tratando de sacar el video. La policía se negó a entregar las imágenes de la cámara del tablero hasta que la investigación concluyó meses después con la conclusión de que este asesinato no violó ninguna ley y no se presentarían cargos . En ese momento, el administrador de la ciudad también emitió un comunicado diciendo que era hora de dejar atrás la muerte de Hammond, porque los tres meses que tomó para la investigación habían sido bastante difíciles y cualquiera que no estuviera de acuerdo con ese uso de la fuerza no era miembro de la comunidad:

Los últimos tres meses han sido extremadamente difíciles para los residentes de Séneca, los empleados de la ciudad y los 45 miembros de su fuerza policial. Si bien persisten los efectos de los agitadores externos para destrozar nuestra comunidad, estamos agradecidos de que la investigación haya llegado a su fin y muestra que el teniente Tiller actuó en defensa propia.

Si hubiera habido protestas en las calles y presión política para que se rindieran cuentas, podría haber habido más rendición de cuentas, como la publicación anterior de pruebas o cambios reales que responsabilicen a los oficiales por tácticas que los ponen muy rápidamente en situaciones en las que pueden afirmar que percibieron lo suficiente. peligro de aplicar una pena de muerte instantánea por incumplimiento de las órdenes. Ese es el tipo de rendición de cuentas que BLM busca (al menos) y la historia muestra que esperar el final de una investigación antes de protestar para exigir que no sea la estrategia más efectiva.

Para empezar, no están protestando por un solo evento. Están protestando por un problema sistémico, del cual estos eventos recientes son ejemplos.

En segundo lugar, hay mucha evidencia disponible en este momento. Dado el problema sistémico, la evidencia que está disponible ahora, parece un momento apropiado para cuestionar a través de la protesta.

¿Podría la evidencia adicional traer una perspectiva diferente a estos dos eventos en particular? Seguramente. Pero esperar semanas, si no meses, para protestar debilitaría todo el punto de la protesta, para empezar. El público tiene períodos de atención cortos.

¿Por qué la gente celebra funerales en lugar de esperar a que la investigación biográfica determine si la persona era digna de un funeral?

El punto de Black Lives Matter es que las vidas de los negros importan. Por lo tanto, cuando se acaba una vida negra, es una tragedia. Cuando la policía pone fin deliberadamente a una vida, es un ultraje.

Las protestas no esperan investigaciones porque han perdido completamente la fe en las investigaciones. ¿Cuándo fue la última vez que un oficial de policía fue encarcelado por asesinar a un sospechoso? Ocurre muy raramente en comparación con el número y la gravedad de los incidentes.

Es posible tener un servicio de policía que dispare a la gente con mucha menos frecuencia que en los Estados Unidos. La mayor parte de Europa lo gestiona. La policía estadounidense mata a tantas personas como el 11 de septiembre cada dos años, la mayoría de los cuales son negros. Si eso importaba, entonces se haría algo al respecto. Como no se hace nada para mejorar esto, se toma como una afirmación de que las vidas perdidas no importan.

La investigación de la víctima es irrelevante, porque el principio de que las vidas importan per se es importante aquí. En realidad, no importa lo que alguien haya hecho o cómo se haya comportado, no merece morir. Esta es una línea de pensamiento muy de derechos humanos, mientras que gran parte de Estados Unidos todavía tiene algún tipo de creencia de que la vida humana es intrínsecamente inútil y solo gana valor a través de la virtud. Por el contrario, en el momento en que alguien transgrede, o parece que podría estar a punto de hacerlo, está bien matarlo a tiros.