Boicot al censo con fines políticos

Se me ocurrió que si uno es partidario del partido X y vive en un estado lejano, podría emitir un voto indirecto en contra de Y en las carreras presidenciales y de la casa al no participar en el censo. Debido al reparto, si hubiera suficientes boicoteadores, el estado perdería electores y eventualmente representantes.

Además de las posibles ramificaciones personales (p. ej., una multa según el título 13 de los EE. UU.), ¿cómo podría ser esto contraproducente de otras formas?

¿Por qué algún grupo intentaría este método enrevesado (posiblemente ilegal) de obtener una influencia indirecta débil, cuando pueden obtener una influencia directa más fuerte sin tal boicot? Si puede reunir una base de apoyo tan grande como la que requeriría este boicot, podría influir directamente en las elecciones y la política mediante el cabildeo. Tu idea parece usar un martillo para romper una nuez cuando ya tienes un cascanueces.
@StephenG este mismo argumento se puede hacer contra el acto personal de votar.
No veo cómo puedes hacer el mismo argumento para votar. Votar es legal y es un derecho que ya tiene y que ejerce un impacto directo sobre quién resulta elegido. La votación masiva por grupos es legal y poderosa e incluso puede darle a su grupo la capacidad de controlar o al menos influir fuertemente en quiénes son los candidatos para cualquier puesto. Su propuesta es indirecta, viola la ley y pierde la capacidad de cabildear como grupo (o incluso de poner candidatos en un grupo, ya que se podría decir que ha actuado ilegalmente como grupo para controlar el proceso electoral). No veo ninguna comparación.
@StephenG No dije que se pudieran presentar todos los argumentos posibles en contra de votar. Dije que el argumento de tu primer comentario podría ser. :)

Respuestas (5)

Esta es una mala idea por dos razones: causará una disminución en los fondos estatales para el lugar donde vive, y puede ser complicado lograr que su partido preferido obtenga ese representante/elector.

En primer lugar, definitivamente hay otras formas en que sería contraproducente, ya que los datos del censo no solo se usan para distribuir representantes. También se utiliza para determinar dónde deben ir los fondos federales y estatales :

Cómo se utilizan nuestros datos

...

Distribuir más de $675 mil millones en fondos federales a los gobiernos locales, estatales y tribales cada año.

Los datos del censo informan cómo los estados y las comunidades asignan fondos para:

  • Mejoras en el vecindario

  • Salud pública

  • Educación

  • Transportación

  • Mucho más

Si un grupo grande de personas de algún partido político en algún estado boicoteó el censo y no se corrigió, entonces ese estado recibiría una porción más pequeña de los fondos federales, que probablemente se distribuirían de manera bastante uniforme entre otros estados (es decir, ambos partidos X e Y en otros estados se benefician).

Sin embargo, los fondos estatales para carreteras, hospitales, escuelas, etc. solo se desviarían de las áreas donde se concentran los boicoteadores del Partido X, en beneficio de los partidarios del Partido Y, ya que recibirían una parte de los fondos desviados.

En segundo lugar, si desea que un estado Y profundo pierda un representante, presumiblemente desea que ese representante vaya a un estado del Partido X para representar al partido que prefiera. Sin embargo, no hay garantía de que el representante no vaya simplemente a otro estado Y profundo.

Después de un censo, los representantes se redistribuyen en función de una fórmula destinada a la representación adecuada. La esencia de esto es que cada estado comienza con 1 representante, y luego los siguientes 385 se entregan uno a la vez a los estados en función de una proporción entre la población y los representantes que ya se les dio. Aquí está el orden de prorrateo del último censo.

Por lo tanto, no solo necesitaría reunir suficientes personas de algún partido en algún estado para boicotear el censo y eliminar ese puesto del estado por el que habría sido su representante final, sino que realmente no ayudaría a su partido a menos que el nuevo orden de distribución daría como resultado que su partido obtuviera ese representante adicional.

Alguien con un título en ciencias políticas o matemáticas (o simplemente algo de tiempo libre) podría ser capaz de calcular qué estados y cuántos boicoteadores se necesitan para dar una nueva orden de distribución que ayude a un partido, pero casi puedo garantizar una cosa: si decenas de miles de votantes del Partido X desaparecieron repentinamente de un estado Y profundo, alguien lo notará e intentará corregirlo.

Bueno, por supuesto que un boicot, en promedio, dará como resultado que los escaños se distribuyan de acuerdo con el promedio nacional, no todos para el Partido Y. Es decir, si la mitad de los escaños actualmente van al Partido Y, entonces el escaño se ha un 50% de posibilidades de ir a la Fiesta Y. Eso está claro solo por simetría. Eso no es un inconveniente, es solo la naturaleza del plan. En promedio, sigue siendo una ventaja: pasa de un asiento que definitivamente no irá a Party Y a un asiento que podría ir a Party Y.
Podría valer la pena señalar que el boicot es estrictamente menos efectivo que el movimiento: el boicot puede reducir la población contada de un estado X del partido profundo en 1, pero el movimiento reducirá la población contada de un estado X del partido profundo en 1 y aumentará la población contada . población de un estado del partido profundo Y por 1 (lo que redundaría en parte de un escaño directamente hacia un representante Y)
@Delioth Moving (en masa) también será contraproducente porque su voto individual en un estado populoso del partido profundo Y no contará tanto como el voto de un individuo en un estado escaso del partido profundo X. El voto de un residente de Wyoming por un candidato presidencial equivale al voto de 3,72 residentes de California.
El concepto mismo de un censo de conteo del 100% está obsoleto con el desarrollo de técnicas de muestreo estadístico durante el siglo XIX. Según tengo entendido, el recuento real de la población por décadas solo se usa para asignar representantes y electores, según lo exige la Constitución. El resto de los datos, para la financiación, las carreteras y demás, proviene de técnicas estadísticas actualizadas continuamente, que utilizan datos externos y, en teoría, pueden compensar cosas como los boicots. Por ejemplo, en este momento, el sitio web del Censo está promocionando su estimación de la población de indios americanos/nativos de Alaska a partir del 1 de julio de 2017.
@FixedPoint Depende del estado al que vaya o del que vaya, pero sí, hay algunos casos en los que no funcionaría. Para su ejemplo de Wyoming, es imposible hacer que pierda un voto electoral o un miembro de la Cámara, ya que ya tiene el número mínimo posible. Por otro lado, un grupo de californianos conservadores que dejan CA por WY podría causar que un escaño de la Cámara se traslade de CA a WY. Pero entonces, dado que la cantidad de californianos conservadores sería incluso menor de lo que ya es, eso podría resultar en que uno de los escaños rojos de CA se traslade a WY y no haya cambios en el equilibrio del partido.
Sin embargo, incluso si CA perdiera un escaño rojo en la Cámara, esto cambiaría un voto electoral de la columna azul a la roja, ya que todos los votos electorales de CA van a quien gane el voto popular en CA, en lugar de desglosarse por distrito. como los votos de la Cámara. Lo cual, en una nota al margen, es la razón por la que deberíamos enmendar la Constitución para exigir a los estados que dividan sus votos electorales según el porcentaje del voto popular recibido.
Da la casualidad de que sabemos que el próximo representante es altamente probable (R).
FWIW, esta táctica también es un delito (aunque rara vez se aplica). Individualmente, la pena es pequeña. Pero como organizador acusado de conspiración para hacer que mucha gente cometiera el mismo delito, podría ser un gran problema.
@user71659: Esto es cierto, pero el Censo proporciona una muestra de datos más grande que la que estaría disponible de otro modo, por lo que estoy bastante seguro de que usan esa información como parte de una estrategia más amplia de estimación estadística.

Llegar a cualquier lugar cerca de la tracción suficiente para tener un efecto es un gran obstáculo. El asiento de la casa promedio representa 700,000 personas , este es el límite superior para el número de personas requeridas para boicotear un censo. Aunque en el estado correcto el número requerido puede ser drásticamente más bajo, 15,734 personas podrían haber movido un asiento de Minnesota a Carolina del Norte en 2010. Si logra que suficientes personas boicoteen y hagan que su estado pierda un asiento, el siguiente problema es que puede acabar otorgándoselo a un estado con el que no estás de acuerdo tanto o más. El proceso de distribución otorga escaños para tratar de mantener todos los estados lo más cerca posible en cuanto al número de personas por representante.

Si su estado tiene más de un representante, el próximo problema podría ocurrir en el proceso de redistribución de distritos. Al boicotear el censo, hará que cualquier distrito del que forme parte otorgue menos representación a todos en él de lo que se pretendía, esto privará a sus vecinos hasta cierto punto. También existe la posibilidad de que los distritos resultantes se dibujen desfavorablemente para sus objetivos o que un distrito que se incline en una dirección en realidad se incline más en la dirección opuesta. A nivel estatal, sería un impacto mucho mayor, ya que los distritos representativos del estado podrían dibujarse de manera que lo conviertan en una minoría extrema que polarice aún más su estado y lo aleje de sus creencias.

Curiosamente, ya hay una gran cantidad de falta de respuesta en el censo , han calculado que la tasa de falta de respuesta de Wave 1 ha aumentado a casi el 20% desde el 5%. Este sesgo de no respuesta se "corrige" ponderando a los que sí respondieron. El censo ya sabe de su existencia utilizando registros administrativos (otra forma en que corrigen la falta de respuesta), por lo que es probable que el prorrateo no cambie, pero la investigación que se basa en su respuesta (datos económicos, datos de vivienda, datos de educación) que influye en gran medida en el gasto del gobierno sería.

Dato curioso: también es un delito federal no responder al censo , aunque parece que el gobierno no ha procesado a nadie desde el censo de 1960.

Tenga en cuenta que su boicot puede ser ineficaz. La oficina del censo trata de corregir los datos faltantes o inexactos en un proceso llamado imputación .

Además de ser ilegal, también creo que socava el sistema democrático de la misma manera que el fraude electoral y eso perjudica a todos.

Si realmente está decidido, podría pasar a un estado en el que esté de acuerdo con la mayoría. Solo necesita establecer allí su residencia habitual el día del censo (1 de abril de 2020). De esa manera su pequeña contribución a prorrateo será transferida a ese estado de manera legal.

Recuerde también que si el Partido X ganó el escaño en la Cámara, existe una buena posibilidad de que el Partido X controle la legislatura estatal que controla la elaboración de los distritos del Congreso. Así que supongamos que tiene éxito en reducir el número de distritos en 1. Es muy probable que el distrito rediseñado favorezca al partido X. Por lo tanto, (en teoría) ayudaría al partido que desea dañar, al menos a corto plazo.

Si el Partido X puede rediseñar los distritos a su favor, puede hacerlo sin el boicot, y el boicot les da menos distritos para hacerlo.
@Acumulación: eso es solo si hay suficientes distritos donde Party X los atrae para una dominación del 100%, creo. Si intervinieron por una ventaja de 5 a 2 y perdieron un asiento, supongo que los nuevos mapas probablemente serían 5 a 1 como 4 a 2, potencialmente.
"que podría controlar el dibujo de los distritos del Congreso" La legislatura no controla el dibujo de los distritos en todos los estados.
Si bien no está equivocado, tenga en cuenta que esto solo se aplica al escaño de la Cámara. Todavía estaría eliminando un voto electoral del Partido X, ya que todos los estados excepto 1 o 2 asignan todos sus votos electorales a cualquier candidato que obtenga la mayoría de los votos. No se pueden manipular los votos electorales en la mayoría de los estados (o, dependiendo de cómo se mire, ya están todos manipulados al 100 %).
@AzorAhai De una forma u otra, el gobierno estatal controla la distribución de distritos en todos los estados (excepto que algunos estados tienen solo 1 distrito). Si la legislatura de un estado ha delegado esa tarea es irrelevante, ya que puede aprobar una ley para mover ese poder de vuelta a sí mismo.
Boicot al censo con fines políticos
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v