¿Por qué el manípulo romano no volvió a aparecer en el Renacimiento?

A finales del período medieval/renacentista, el concepto de falange griega reapareció en forma de pica cuadrada .

Pero, si bien el sistema manípulo no era de ninguna manera un contraataque directo de la falange, los romanos lograron derrotarlo y conquistar Grecia.

Entonces, en una Europa que estudiaba a los clásicos y el sucesor espiritual de la falange demostraba su eficacia, ¿alguien intentó adaptar la táctica romana?

Respuestas (2)

Aunque las dos formaciones parecen similares, el cuadro de picas se desarrolló en un entorno táctico muy diferente al de la falange.

La falange y el manípulo se desarrollaron en un entorno donde las armas principales eran espadas, lanzas y ocasionalmente hondas. La caballería era rara y, por lo general, era una caballería ligera que se usaba como escaramuzadores o para proteger los flancos de un ejército. La infantería era la fuerza de combate suprema, y ​​tanto el manípulo como la falange se desarrollaron como contraparte de la infantería.

Tanto la falange como el manípulo se emplearon ofensivamente : para empujar contra la formación enemiga y romperla.

El Renacimiento, por otro lado, fue el final de un período en el que la caballería pesada era la fuerza dominante. Las armas a distancia, como arcos, cañones y las primeras armas de fuego de mano, eran comunes, y muchos comandantes consideraban que la infantería era una fuerza de "sí, también tenemos algunos de ellos".

Tácticamente, el trabajo de un cuadro de picas es proporcionar una formación defensiva : mantener a la caballería enemiga alejada de tu artillería y mantener a la caballería e infantería enemigas alejadas de tus arcabuceros (ver: picas y tiro ). El trabajo de romper la formación enemiga se le dio a los demás elementos del ejército.

Hay muchas historias y relatos de líderes que odian al "lacayo" o la "infantería". El caballo pesado era el "camino a seguir". De hecho, hay relatos de líderes (tontos) que piensan que una carga con caballos pesados ​​podría ganar cualquier cosa menos un asedio, y que la infantería simplemente "se interpuso en el camino". Sin embargo, Pikeman generalmente estaba exento de esto.
Los suizos tendrían algunas cosas que decir sobre la noción de que los piqueros eran principalmente defensivos. Véase, por ejemplo , en.wikipedia.org/wiki/Swiss_mercenaries
"La caballería era rara" - tos persas tos
@DVK, sí, había ejércitos que tenían caballería. Incluso había ejércitos que se especializaban en caballería. Pero no era omnipresente como lo fue en el Renacimiento, donde un ejército sin caballería se consideraba una broma de mal gusto.
@Mark: ¿ tos piqueros suizos? tos :)

Este tipo de formación fue adoptada inicialmente, a "una moda", por los tercios españoles a finales del siglo XV, que estaban formados por un tercio de piqueros, un tercio de espadachines y un tercio de pistoleros.

La razón por la que no duró hasta el siglo XVI fue por los avances que se habían producido en el armamento desde la época de los romanos. Es decir, las picas eran armas de "alcance" mucho más efectivas que las lanzas, y las armas de fuego, mucho mejores que los arcos y las flechas. Las espadas, por otro lado, no habían avanzado tanto en utilidad durante un milenio y medio.

Así que la proporción de espadachines en los tercios disminuyó, con la mayor parte de la diferencia entre los piqueros y un poco entre los pistoleros. La otra cosa fue que a finales de la Edad Media, el arma ofensiva principal se había convertido en cañón, en lugar de espadachines. (Las picas todavía tenían un papel que desempeñar en la defensa del cañón y los mosqueteros).