¿Cuál fue la primera batalla en la historia librada por una fuerza no mecanizada de "disparos a distancia" en su gran mayoría?

Fue más accidental que otra cosa, pero la primera batalla de "tiro" tratada como tal por la historia fue la batalla de Crecy, en 1346, durante la Guerra de los 100 Años.

Esto se libró principalmente entre 6.000-7.000 arqueros largos en el lado inglés y 6.000 arqueros (genoveses) en el lado francés. Los ingleses tenían quizás entre 3.000 y 6.000 soldados de infantería y caballería sin arco, lo que significa que sus soldados tenían predominantemente armas de proyectiles. Los franceses tenían alrededor de 12.000 jinetes y quizás un número igual de infantería sin arco, pero jugaron un papel relativamente pequeño en la batalla.

Los ingleses disfrutaban de una posición defensiva preparada, mientras que el ejército francés había marchado todo el día, llegando a las 4:00 pm Los soldados más sensatos, incluido el rey Felipe, querían esperar hasta el día siguiente para atacar, pero los nobles franceses, confiados por un La superioridad numérica de 3 a 1 se irritó con impaciencia y ganó el día. Un chaparrón de verano mojó las cuerdas de los arcos de los arqueros genoveses en campo abierto eliminando su eficacia (los ingleses pudieron abrigar sus arcos.

Sin embargo, los genoveses se vieron obligados a atacar en contra de sus deseos y fueron masacrados con arcos largos que dispararon más que sus ballestas en una proporción de 3 a 1. La caballería francesa cargó, completando la matanza de los genoveses, pero fue rechazada por los arqueros largos ingleses. Y la infantería francesa era presa fácil para el tiro con arco inglés.

En cifras redondas, los franceses perdieron alrededor de 2.000 ballesteros, 2.000 caballeros y 2.000 infantes, la mayoría al menos inicialmente heridos por fuego de arco largo. Los ingleses perdieron quizás 600, en su mayoría por fuego de ballesta, y algunos fueron asesinados por caballeros franceses.

Uno de los primeros y más obvios ejemplos para mí sería el imperio persa aqueménida, toda la composición de su ejército se basaba en el tiro con arco. Usaron lanceros ligeros y el famoso Anusya, pero el primero solo jugaría un papel secundario en la batalla, mientras que el segundo era una unidad de infantería de élite que también era extremadamente hábil en el tiro con arco. Parece que no puedo encontrar una batalla real que sea un buen ejemplo. Encontré información de Europa Barbarorum, un mod hecho por entusiastas de la historia.

La organización militar aqueménida se hizo claramente para facilitar el tiro con arco, donde un satâbam, o cien hombres, consistía principalmente en arqueros que de la segunda fila (ya que la primera fila consistía en lanceros que formaban un muro defensivo con el spârâ que a su vez era un pavé decorado de mimbre) incrementaría continuamente el ángulo, hasta el décimo rango. Esto requeriría una gran disciplina y un buen número de oficiales subalternos, también clasificados en forma decimal para coordinar la formación adecuadamente. Los escudos de mimbre serían vitales para sobrevivir a los enemigos en los intercambios de descargas, pero las adiciones individuales de armadura también facilitaron este efecto.

entonces 9/10 de la infantería principal serían arqueros. Además, si bien tenían mucha caballería, esta habría sido principalmente caballería ligera de escaramuza, que solo ocasionalmente se enfrentaba cuerpo a cuerpo.

EDITAR

Cambio mi respuesta a la invasión persa de Scythia , no una sola batalla sino una campaña extendida. Fue emprendida por Darío I de Persia a principios de su reinado.*

Como expliqué anteriormente, el ejército persa se basaba en gran medida en el tiro con arco . Todavía usaban infantería ligera, caballería ligera y algo de caballería pesada. Los escitas solo usaron tiro con arco a caballo durante esta campaña.

Darius invadió Scythia , donde los escitas evadieron el ejército de Darius, usando fintas y técnicas de retirada hacia el este mientras devastaban el campo, bloqueando pozos, interceptando convoyes, destruyendo pastos y continuas escaramuzas contra el ejército de Darius.

Así que ambos ejércitos tuvieron que confiar en el tiro con arco, los escitas porque querían y los persas porque era la única forma de responder. Por lo tanto, la mayoría de las bajas habrán sido cortadas con arcos.

• No puedo encontrar una fecha real, pero Darius emprendió la campaña bastante temprano en su reinado (reinó del 522 al 486 a. C.)

No estoy de acuerdo con la respuesta de Tom Au. Los primeros ejemplos de enfrentamientos de "guerra moderna" en los que ambos bandos esperaban prevalecer en la batalla con armas a distancia tuvieron lugar unos meses después de la Guerra Civil de EE. UU.

La clave es el desarrollo del rifle versus el mosquete. Antes de eso, las armas de fuego no tenían un alcance efectivo suficiente para contrarrestar una carga de infantería. El alcance efectivo de un rifle era de poco menos de 1,000 yardas, por lo que un avance de la infantería tendría que "absorber" tres o más ráfagas de disparos precisos del rifle antes de alcanzar la línea enemiga. El resultado fue la masacre y el punto muerto.

Los ingleses tuvieron un período en el que su arco largo era un arma superior que neutralizaba a los arqueros y ballesteros menos equipados, pero las personas que luchaban contra los ingleses no esperaban ganar batallas con armas de proyectiles. De hecho, ¡el objetivo principal de alguien que luchaba contra los ingleses era evitar a los arqueros!

Debido a que nadie dijo sobre batallas navales, aquí hay algunos buenos (espero) ejemplos, perdón por citar solo Wikipedia.

En 1178 a. C. o 1175 a. C., durante la Batalla del Delta , los arqueros egipcios realizaron un ataque a distancia.

Según las inscripciones de Medinet Habu, (...). Ramsés se alineó en las costas del delta del Nilo con filas de arqueros que estaban listos para lanzar ráfagas de flechas contra los barcos enemigos si intentaban aterrizar. Sabiendo que sería derrotado en la batalla en el mar, Ramsés atrajo a los Pueblos del Mar y sus barcos a la desembocadura del Nilo, donde había reunido una flota en una emboscada. Esta flota egipcia llevó los barcos de los Pueblos del Mar hacia la costa. Entonces los arqueros, tanto en tierra como en los barcos, devastaron al enemigo.

Creo que los arqueros podrían haber sido colocados en barcos antes de esta batalla.

El primer uso de la artillería se puede encontrar en el artículo sobre el fuego griego :

Las flechas incendiarias y las ollas que contenían sustancias combustibles fueron utilizadas ya en el siglo IX a. C. por los asirios, y también se utilizaron ampliamente en el mundo grecorromano.

El primer uso naval de cañones podría ser (del artículo sobre cañones ):

La batalla de Arnemuiden , librada el 23 de septiembre de 1338, fue la primera batalla naval que utilizó artillería, ya que el barco inglés Christofer tenía tres cañones y una pistola de mano.

(Los ingleses finalmente perdieron la batalla).

Durante la Batalla de Midway ambas flotas no se vieron. No hubo disparos entre ellos, solo entre aviones y barcos.

El primer submarino militar podría ser Turtle :

Durante la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, Turtle (...) intentó y fracasó en hundir el buque de guerra británico HMS Eagle , buque insignia de los bloqueadores en el puerto de Nueva York el 7 de septiembre de 1776.

Esto no es, por supuesto, un ataque a distancia. El primero (o al menos uno de los más espectaculares de la historia) podría ser el ataque exitoso del U-9 alemán contra tres buques de guerra británicos el 22 de septiembre de 1914.

[La pregunta es:

¿Cuál fue la primera batalla que claramente se libró, por ambos lados, de la manera moderna, con la gran mayoría de la lucha, por diseño, realizándose disparando armas de proyectiles a distancia?

"Moderno" es una de esas horribles palabras que cambian de significado con el tiempo. Arcos largos o catapultas donde alguna vez fueron modernos. Pero la pregunta es más específica y requiere que ambos bandos en la batalla esperen infligir daño al enemigo disparando proyectiles a distancia. Y así, cualquier cosa anterior a las guerras napoleónicas al menos no es la respuesta.

Históricamente, los soldados de infantería se dividían en arqueros e infantería propiamente dicha. Los arqueros se utilizaron para "ablandar" al enemigo, de modo que fuera posible un asalto directo de la caballería o la infantería. Estas dos funciones diferentes de los soldados de infantería solo pudieron fusionarse en una sola con la invención de la bayoneta. Pero esto todavía no responde la pregunta: mientras que una infantería equipada con bayoneta dispararía mientras cargaba, se suponía que el asalto final se decidiría con armas de filo sin alcance: el arma, con la bayoneta, utilizada como pica. Otro cambio ocurrió cuando los ejércitos comenzaron a esperar disparar a sus enemigos en lugar de apuñalarlos, incluso en el asalto final.

Si bien la fusión de la infantería en una sola fuerza fue bastante repentina, con la bayoneta eliminando la necesidad de cuerpos separados de hostigadores/cargadores, este cambio posterior parece haber sido mucho más gradual. Las batallas de la Guerra Civil Estadounidense, aunque probablemente se desataron principalmente por el poder de las armas, todavía presentaban violentos enfrentamientos cuerpo a cuerpo finales. Lo mismo es cierto para su equivalente sudamericano, la Guerra de la Triple Alianza (o Paraguay). No estoy seguro de qué proporción de bajas fueron exigidas por las balas en comparación con las causadas por las cuchillas (aunque estoy seguro de que ambas quedaron empequeñecidas frente a la disentería y otras enfermedades infecciosas), pero dudo mucho que la Unión, la Confederación, Brasil, o los ejércitos paraguayos esperaban dañar a sus enemigos principalmente a través de las balas (en cuanto a los argentinos y uruguayos, estoy bastante seguro de que esperaban lo contrario).

En la Primera Guerra Mundial, sin embargo, parece claro que todos los ejércitos involucrados, o al menos los principales, confiaron en las ametralladoras como arma principal para infligir daño. Sin embargo, esto es complicado porque el asalto final, la conquista de una línea de trincheras, todavía dependía del asalto con bayoneta, lo que resultó en una enorme ventaja de las defensas contra los atacantes, con los resultados conocidos: una carnicería sin sentido a escala industrial, que culminó en disturbios sociales entre las tropas. , con cuatro imperios siendo destruidos en el proceso por la combinación de ataques enemigos y levantamientos internos.

Estos problemas solo se resolverían con una guerra al estilo de la Segunda Guerra Mundial: el uso de "caballería" blindada, es decir, tanques, además del uso táctico y luego estratégico de la fuerza aérea.

Así que diría que fue un proceso largo, que comenzó después de las guerras napoleónicas y duró hasta la Segunda Guerra Mundial. En algún momento, hubo más víctimas causadas por disparos que de otra manera; en un momento posterior, los planificadores militares aprendieron a esperar que esto fuera la forma "normal" de hacer la guerra.

Me imagino que cualquier acción entre las tribus de la estepa euroasiática desde los mongoles hasta sus antepasados ​​​​últimos calificaría.