¿Por qué el lenguaje privado es una idea incoherente?

Tratemos de comprender cómo pudo llegar a existir un lenguaje privado.

Supongamos que alguien, mientras escribe en su diario, por ejemplo, dibuja una S cada vez que se siente de cierta manera (siempre que tenga una sensación privada). En este caso, el único que puede juzgar la exactitud con la que se ha empleado S debería ser el que lleva el diario, el "inventor" de S (supongamos que S no se puede definir con palabras). Podemos decir sobre esto que está siguiendo una regla. La pregunta ahora es si la escritura de S en conjunción con la sensación privada puede pasar como una especie de lenguaje privado.

La respuesta de Wittgenstein es negativa porque siempre que el inventor de S escribe S quiere decir que experimenta la "misma" sensación, pero ¿en qué sentido S es igual? ¿Existe un criterio para distinguir entre S siendo el mismo y S aparentemente el mismo? Si hace una S y con eso se refiere a la sensación que tiene en este mismo momento, ¿cómo puede saber que es la misma sensación a la que está asignada la S? ¿No es similar a decir "¡Esto es una manzana roja!" y por eso define "enrojecimiento"?

Pero si esto significa que se refiere a cierto tipo de sensaciones, entonces tiene que tener una regla que implique el conocimiento de una conjunción anterior de S con un tipo de sensación. No hay, sin embargo, nada que pueda justificar el hecho de que la persona siga una regla "privadamente". Lo máximo que podemos decir al respecto es que la persona "tiene licencia para seguir la regla tal como le parece".

Seguir una regla es algo que sucede en una comunidad, donde los demás pueden controlar cómo sigues la regla. De ahí la imposibilidad de tener un lenguaje verdaderamente privado.

En el nivel más simple, el PL es "incoherente" a la manera de un oxímoron. Un poco como decir que es posible "comunicar sin comunicar".

Más concretamente, podría ser más difícil de lo que piensas crear tu lenguaje verdaderamente "privado". En primer lugar, habría sido absolutamente único y, en teoría, indescifrable. Por lo tanto, no puede simplemente "traducir" la gramática y las palabras de algún idioma que ya conoce mediante una ecuación de molienda de términos. Fácil ingeniería inversa.

Puede "aleatorizar" o "codificar" un idioma existente mediante alguna operación. Pero si incluso usted no puede encontrar "significados" en el resultado, ¿es realmente su "lenguaje"? Finalmente, ¿cómo se distinguiría este lenguaje de la continuidad de sus pensamientos "privados"? De alguna manera debe volverse discontinuo con sus propios pensamientos al mismo tiempo que los modela... y luego reaparece como "reconocible" para ellos. Difícil de hacer completamente por su cuenta.

Y si alguna vez tuviera éxito, ¿cómo convencería a otros de su logro epistemológico único?

Creo que el punto de Wittgenstein era, como de costumbre, llamar la atención sobre algo bastante obvio que se pierde solo en la filosofía, donde tantos proyectos comienzan en una especie de diálogo interior aislado. Esta es la versión epistemológica de lo que Marx llamó "robinsonismo", la propensión de los pensadores modernos a construir teorías en torno a algún Robison Crusoe atómico que simplemente aparece allí, generado espontáneamente, con todas sus ideas y herramientas.

Son incoherentes pragmática y esencialmente.

Pragmáticamente, porque vemos que todos los lenguajes naturales se aprenden públicamente.

Esencialmente, porque el lenguaje es esencialmente para la comunicación; y un lenguaje esencialmente privado no puede usarse para comunicarse entre dos personas distintas; pero también para el yo individual cuando se habla reflexivamente a sí mismo; entonces es oxímoron, es decir, incoherente.

Es interesante notar que la gente habla de lenguajes privados, por ejemplo, el simbolismo privado y el lenguaje en los poemas proféticos de Blake, pero esto generalmente significa que se han superpuesto nuevos sentidos de una manera mucho más compleja de lo que implicaría un uso pragmático o instrumental del lenguaje. .