¿Por qué el incidente de puesta a tierra del avión de Bielorrusia es tratado con más dureza que uno similar causado por los EE. UU.? [cerrado]

La UE está castigando a Bielorrusia con sanciones económicas por dejar en tierra un avión para arrestar a un periodista, además de incluir en la lista negra a ciertas personas para que no ingresen a su territorio y congelar sus activos.

¿Por qué este incidente está siendo tratado con mucha más dureza que cuando EE.UU. intentó aterrizar un avión supuestamente con Edward Snowden a bordo?

Yo esperaría que el incidente de Evo Morales se tratara con mucha más seriedad, porque fue un vuelo presidencial, que debería gozar de inmunidad, en lugar de dejar en tierra un avión con civiles, lo cual, por muy mal que sea, no es tan dañino diplomáticamente.

¡Bienvenido a Política SE! Algunos pueden ver esta pregunta como un intento de desacreditar estas sanciones, y los intentos de promover/desacreditar los argumentos políticos generalmente están fuera de tema aquí. Si bien me abstendré de emitir un voto cerrado por ahora, voy a sugerir que elija uno de estos dos eventos, pregunte específicamente sobre eso y no haga referencia al otro, para que se vea más como un genuino intento de aprendizaje
¿"ser tratado" por quién? Seguramente no es de extrañar que Italia no esté tratando a Francia con "dureza" porque Italia fue uno de los países que cerró su espacio aéreo. No sorprende que Alemania no esté tratando con dureza a sus aliados cercanos, Francia e Italia, porque son "aliados cercanos". No sorprende que Rusia y Bolivia estuvieran bastante molestos con este incidente. Mucho más molestos que ellos con Bielorrusia.
@JoeC Cualquier pregunta política puede ser vista por alguien como un intento de desacreditar algo.
@JamesK específicamente, lo que quiero entender es por qué Estados Unidos no fue sancionado por este intento.
Realmente no hay comparación entre (1) negarle a un avión el acceso al espacio aéreo soberano de una nación y (2) usar aviones militares para obligar a un avión a aterrizar dentro del territorio soberano de una nación. El primero es derecho establecido en convenciones y tratados internacionales desde los inicios de los viajes aéreos comerciales; el segundo es una violación de esas convenciones y tratados, equivalente al secuestro.
@JamesK esa sería una muy buena respuesta
@RuslanOblov Estados Unidos no estuvo directamente involucrado. El vuelo no se acercó al espacio aéreo estadounidense. El ejército estadounidense (que por supuesto tiene presencia entre los aliados de la OTAN) no estuvo involucrado. Tal vez EE. UU. hizo una llamada telefónica a Italia y Francia para decir "Sería genial si..." Todo es bastante especulativo. Del mismo modo, Rusia no está directamente involucrada en el aterrizaje forzoso de Bielorrusia. Y así las sanciones han sido contra Bielorrusia en lugar de Rusia. ¿Por qué Rusia no impuso sanciones a Francia e Italia? Probablemente tales sanciones habrían perjudicado a Rusia más que a Francia.
¿Por qué dice que los vuelos presidenciales gozan de inmunidad? Por lo que puedo decir, los vuelos de los jefes de estado no tienen tal protección, mientras que los aviones civiles reciben mucha protección bajo la convención de Chicago de 1944 .
@JJJ Parecen gozar de inmunidad frente a los registros , según el [entonces] presidente austriaco de todos modos. Pero eso no es lo mismo que poder volar a cualquier lugar con alguien a bordo.
@Fizz La inmunidad diplomática según la Convención de Viena se basa en el consentimiento mutuo, no creo que se aplique cuando alguien (que aún no está cubierto por la Convención) simplemente está volando o cuando aterriza en un país extranjero. Lo haré como una pregunta diferente, en realidad es bastante interesante.
En lugar de llorar porque estás siendo oprimido , en realidad podrías trabajar para mejorar la Q, porque está en algún lugar entre poco claro y tonto. Como fue señalado por otros: ¿"tratados con más dureza" por quién? ¿Espera que la UE se autosancione por lo de Morales? ¿Rusia se autosancionó por Bucha? ¿Espera que la UE sancione a EEUU por lo de Morales?
Para esto último, incluso si EE. UU. hizo algo mal (lo cual es bastante difícil de probar en el caso de Morales con algo público), consulte policy.stackexchange.com/questions/74841/… para obtener respuestas genéricas.
@Fizz, todo está en tu cabeza y esta pregunta se hizo hace más de un año. alquiler gratis

Respuestas (1)

  • El caso Snowden involucró la aeronave del presidente boliviano.
    El caso Protasevich involucró a un avión comercial.
    Parece haber cierta ambigüedad sobre cuánto se aplican las normas de la OACI a las aeronaves gubernamentales.
  • Varios países le negaron al gobierno boliviano el sobrevuelo y, por lo tanto, no encontró otra opción que solicitar permiso de aterrizaje cuando el combustible se agotó.
    El avión de pasajeros de Ryanair había atravesado casi por completo el espacio aéreo de Bielorrusia y luego se vio obligado a retroceder .
  • Francia, España, Portugal e Italia denegaron un permiso de sobrevuelo.
    Las autoridades bielorrusas inventaron una amenaza de bomba, pero no permitieron que el avión aterrizara en el aeropuerto más cercano.

Si busca una comparación, podría ser mejor mirar EgyptAir 2843 en 1985.

Francamente, ni siquiera está claro que el combustible del avión boliviano se agotara. Tenían suficiente para llegar a algunas islas españolas en el Atlántico en su plan inicial. Cuando aterrizaron en Austria, alegaron algún problema con el indicador de combustible , que mágicamente se reparó solo una vez en tierra. Todo era más como para que Morales pudiera afirmar que fue "secuestrado" por europeos. Y el único país que realmente rechazó el sobrevuelo (y se disculpó por eso más tarde) fue Francia.
@Fizz, no sé cuánto tiempo estuvieron dando vueltas, resolviendo las cosas.
No mucho : "Según los registros de la ruta de vuelo del avión, viajó desde Rusia a Bielorrusia, luego sobre Polonia y la República Checa hasta que entró en el espacio aéreo de Austria. A mitad de camino sobre Austria, el avión giró hacia el oeste, luego dio media vuelta antes de aterrizar. [. ..] Si se desvió de su ruta original, eso solo ocurrió una vez que el avión estuvo en Austria". Había un enlace a la ruta de vuelo en el artículo, pero ya no funciona para mí.
Además, la afirmación de que se registró el avión también se contradijo un poco en informes posteriores. reuters.com/article/… ""Alguien del personal del aeropuerto buscó la aeronave o el piloto después del aterrizaje para preguntar sobre la naturaleza del problema técnico", dijo Fischer. "Se informó al funcionario austriaco que el defecto era ya arreglado, y vio en esta ocasión que el avión estaba vacío... No miró debajo de los asientos. No hubo una inspección formal, pero no se encontraron otras personas a bordo”, agregó Fischer.
La ruta de vuelo se puede encontrar en este enlace de Google de un artículo del NYT google.com/…
@Fizz, pareces ver incluso menos paralelismos que yo. ¿Qué tal escribir eso como una respuesta?
"Parece haber cierta ambigüedad sobre cuánto se aplican las reglas de la OACI a las aeronaves gubernamentales". ¿Es eso así? El artículo 3 del Convenio de Chicago establece una distinción clara entre aeronaves civiles y estatales. ¿Hay otras convenciones que se aplican a las aeronaves de estado?
@JJJ, estaba siendo vago porque no soy un experto en aviación, pero según los informes de noticias, en su mayoría parece haber un entendimiento internacional para extender la misma cortesía a los aviones estatales. Y romper esto en el caso Morales se consideró poco diplomático.
@om sí, tampoco soy un experto. Lo convertí en una pregunta separada para averiguar qué es exactamente ese "entendimiento internacional" . Tendría sentido que hubiera algún acuerdo, pero es extraño que nunca se mencione cuando se informa sobre estos casos.
¿Por qué el incidente de puesta a tierra del avión de Bielorrusia es tratado con más dureza que uno similar causado por los EE. UU.? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v