¿Qué reformas al sistema judicial y legislativo se han propuesto para dar cuenta de la ausencia de libre albedrío?

Dado que Harris aparentemente no logró expresar su punto de vista sobre las implicaciones legales de su punto de vista sobre el libre albedrío, tendré que citar eso de uno de sus principales críticos, Dennett :

Harris, al igual que los otros científicos que han lanzado recientemente una campaña para convencer al mundo de que el libre albedrío es una ilusión, tiene un motivo loable: lavar la antigua mancha del pecado y la culpa de nuestra cultura, y abolir la cruel y demasiado habitual castigos que con entusiasmo aplicamos a los Culpables. Como señalan, nuestra ferviente búsqueda de “justicia” a menudo es poco más que nuestro anhelo instintivo de represalias disfrazadas para parecer respetables. El resultado, especialmente en los Estados Unidos, es un sistema bárbaro de encarcelamiento, por no hablar de la pena capital, que debería avergonzar a todos los ciudadanos. Por todos los medios, unamos nuestras manos y reformemos el sistema legal, reduzcamos sus excesos y restablezcamos una medida de dignidad – ¡y libertad! – a los que el Estado debe castigar. Pero la idea de que todo castigo es, al final, injustificable y debe ser abolido porque nadie es nunca realmente responsable, porque nadie tiene un libre albedrío “real” no solo no está respaldado por la ciencia o el argumento filosófico; es ciego a las escalofriantes lecciones de un pasado no tan lejano. ¿Queremos medicalizar a todos los infractores de las leyes, dándoles indefinidamente grandes cantidades de “terapia” involuntaria en “asilos” (los pobres, no son responsables, pero por el bien de la sociedad hay que institucionalizarlos)? Espero que no. Pero luego debemos reconocer los poderosos argumentos (consecuencialistas) para mantener un sistema de castigo (y recompensa). El castigo puede ser justo, el castigo puede estar justificado y, de hecho, nuestras sociedades no podrían prescindir de él. porque nadie tiene libre albedrío “real” no solo no está respaldado por la ciencia o el argumento filosófico; es ciego a las escalofriantes lecciones de un pasado no tan lejano. ¿Queremos medicalizar a todos los infractores de las leyes, dándoles indefinidamente grandes cantidades de “terapia” involuntaria en “asilos” (los pobres, no son responsables, pero por el bien de la sociedad hay que institucionalizarlos)? Espero que no. Pero luego debemos reconocer los poderosos argumentos (consecuencialistas) para mantener un sistema de castigo (y recompensa). El castigo puede ser justo, el castigo puede estar justificado y, de hecho, nuestras sociedades no podrían prescindir de él. porque nadie tiene libre albedrío “real” no solo no está respaldado por la ciencia o el argumento filosófico; es ciego a las escalofriantes lecciones de un pasado no tan lejano. ¿Queremos medicalizar a todos los infractores de las leyes, dándoles indefinidamente grandes cantidades de “terapia” involuntaria en “asilos” (los pobres, no son responsables, pero por el bien de la sociedad hay que institucionalizarlos)? Espero que no. Pero luego debemos reconocer los poderosos argumentos (consecuencialistas) para mantener un sistema de castigo (y recompensa). El castigo puede ser justo, el castigo puede estar justificado y, de hecho, nuestras sociedades no podrían prescindir de él. dándoles indefinidamente grandes cantidades de “terapia” involuntaria en “asilos” (pobrecitos, ellos no son responsables, pero por el bien de la sociedad hay que institucionalizarlos)? Espero que no. Pero luego debemos reconocer los poderosos argumentos (consecuencialistas) para mantener un sistema de castigo (y recompensa). El castigo puede ser justo, el castigo puede estar justificado y, de hecho, nuestras sociedades no podrían prescindir de él. dándoles indefinidamente grandes cantidades de “terapia” involuntaria en “asilos” (pobrecitos, ellos no son responsables, pero por el bien de la sociedad hay que institucionalizarlos)? Espero que no. Pero luego debemos reconocer los poderosos argumentos (consecuencialistas) para mantener un sistema de castigo (y recompensa). El castigo puede ser justo, el castigo puede estar justificado y, de hecho, nuestras sociedades no podrían prescindir de él.

Esta discusión de castigo versus medicalización puede parecer irrelevante para el libro de Harris, y una crítica injusta, ya que él mismo apenas alude a ella y no ofrece ningún análisis de su posible justificación, pero eso es un problema para él. Admite suavemente que seguiremos, y deberíamos, responsabilizar a algunas personas, pero luego se niega a decir lo que eso implica. ¿Castigo y recompensa? Si no, ¿qué quiere decir? Si es así, ¿cómo propone regularlo y justificarlo? Considero que si hubiera intentado abordar estas preguntas, habría terminado con algo como esto: Aquellos elegibles para el castigo y la recompensa son aquellos con la capacidad general de responder a las razones (advertencias, amenazas, promesas) de manera racional. Las diferencias reales en estas habilidades son empíricamente discernibles, explicables y moralmente relevantes. Tales habilidades pueden surgir y persistir en un mundo determinista, y son la base de una política justificable de recompensa y castigo, que trae muchos beneficios a la sociedad y, de hecho, hace que la sociedad sea posible. (Aquellos que carecen de una u otra de las habilidades que constituyen esta competencia moral a menudo se dice, por la gente común, que carecen de libre albedrío, y este hecho es el corazón del compatibilismo.)

Si crees que el hecho de que el libre albedrío incompatibilista es una ilusión demuestra que ningún castigo puede merecer verdaderamente, piénsalo de nuevo. Puede ser útil considerar todos estos temas en el contexto de un fenómeno más simple: el deporte. En baloncesto existe la distinción entre faltas ordinarias y faltas flagrantes, y en fútbol existe la distinción entre tarjetas amarillas y tarjetas rojas, por citar sólo dos ejemplos. ¿Son justas estas distinciones? ¿Justificado? ¿Debería animarse a Harris a argumentar que no hay una diferencia real entre el jugador sucio y el resto (y además, el jugador sucio no es responsable de ser un jugador sucio; basta con ver su educación!)? Todos los que juegan deben reconocer que no vale la pena jugar juegos sin reglas estrictamente aplicadas, y las reglas que funcionan mejor no tienen en cuenta las diferencias en la herencia, entrenamiento o habilidad innata. Así es en la sociedad en general: todos somos considerados iguales ante la ley, presumiblemente responsables hasta que demostremos tener algún defecto o enfermedad definidos que nos roben nuestro libre albedrío, tal como se entiende ordinariamente.

Y lo que dice Dennett sobre el tratamiento indefinido es más real de lo que crees; varios estados de EE. UU. tienen tales estatuas de confinamiento civil indefinido en los libros; típicamente para agresores sexuales . Y la detención de estos apenas difiere de la [cadena perpetua] [prisión].

Entonces, básicamente, si tuviéramos que postular que la ley prescindiría de cualquier noción de responsabilidad (y, por lo tanto, quizás incluso del derecho penal en general), un modelo de contención "civil" generalizado como lo insinuó Dennett no es una inferencia demasiado irrazonable.

Y Harris (o Dennett) no es el primero en hablar de esto :

Derk Pereboom ha abogado por una posición llamada incompatibilismo duro, que afirma que simplemente no somos el tipo de criaturas que pueden ser moralmente responsables de nuestras acciones. [...] Pero si no se puede responsabilizar moralmente a los criminales por sus acciones, entonces hay un problema grave con las prácticas [de la justicia actual]. Dado que los criminales no merecen ser castigados, parecería que castigarlos sería injustificado. Explico que para tener prácticas de control del crimen debidamente justificadas, necesitamos formar una concepción diferente de la responsabilidad moral, o necesitamos cambiar nuestras prácticas actuales de control del crimen. En otras palabras, necesitamos ser revisionistas sobre la responsabilidad moral o sobre el castigo. manuel vargasha argumentado que debemos hacer lo primero, y Pereboom ha argumentado que debemos hacer lo segundo. Vargas sugiere que reconceptualicemos la responsabilidad moral, pero mantengamos nuestras prácticas características de la responsabilidad por razones pragmáticas. Pereboom , por otro lado, sugiere que dejemos de hacer a las personas moralmente responsables por completo y, en cambio, revisemos nuestro sistema de derecho penal para dar cuenta de este cambio. [...]

La propia sugerencia de Pereboom para un sistema de control del crimen [es] el enfoque de incapacitación. Este modelo sugiere que justificamos incapacitar a los delincuentes invocando el derecho a protegernos como una analogía de la cuarentena.

Una propuesta un poco más elaborada/concreta , de un biólogo (Cashmore, 2010):

El progreso en la comprensión de la base química del comportamiento hará cada vez más insostenible mantener la creencia en el concepto de libre albedrío. Para mantener cualquier grado de realidad, el sistema de justicia penal deberá ajustarse en consecuencia. Sin embargo, para mantener cierto grado de orden en la sociedad, seguirá siendo necesario encarcelar a las personas declaradas culpables de determinados actos delictivos. Esto se racionaliza de varias formas, entre ellas las siguientes: a) proteger a la sociedad; b), proteger a los infractores de la sociedad; c), proporcionar a dichas personas la ayuda psiquiátrica adecuada; d), actuar como elemento disuasorio (el acto de encarcelamiento y la presencia de un código penal formando parte del entorno); y e), aliviar el dolor de la víctima. La propuesta es pragmática,

Uno podría preguntarse: ¿En qué se diferencia esta propuesta del sistema actual? Mientras que de alguna manera, no significativamente; en otros aspectos difiere fundamentalmente. La principal diferencia sería la eliminación del concepto ilógico de que los individuos tienen el control de su comportamiento de una manera que no es un reflejo de su estructura genética y su historia ambiental. Además, los psiquiatras y otros expertos en comportamiento humano deberían ser eliminados de los procedimientos judiciales iniciales: el papel del jurado sería simplemente determinar si el acusado es culpable o no de cometer el delito; el estado mental del acusado no jugaría ningún papel en esta decisión. Sin embargo, si un acusado fuera declarado culpable, un panel de expertos designado por el tribunal desempeñaría un papel en el asesoramiento sobre cuestiones de castigo y tratamiento. Este es un sistema que, con suerte, minimizaría el aspecto retributivo del derecho penal; Las preocupaciones sobre este aspecto de la ley, que probablemente han existido desde que se introdujeron las leyes por primera vez, incluyen las expresadas por Wootton (33), Menninger (36) y, más recientemente, Greene y Cohen (37). También observo que no soy el primero en proponer que los psiquiatras deben ser excluidos de los procedimientos judiciales iniciales; Glueck (38) y Menninger (36), por ejemplo, quienes tenían mucho más experiencia que yo en este campo, hicieron sugerencias similares hace mucho tiempo. También observo que no soy el primero en proponer que los psiquiatras deben ser excluidos de los procedimientos judiciales iniciales; Glueck (38) y Menninger (36), por ejemplo, quienes tenían mucho más experiencia que yo en este campo, hicieron sugerencias similares hace mucho tiempo. También observo que no soy el primero en proponer que los psiquiatras deben ser excluidos de los procedimientos judiciales iniciales; Glueck (38) y Menninger (36), por ejemplo, quienes tenían mucho más experiencia que yo en este campo, hicieron sugerencias similares hace mucho tiempo.

De acuerdo con este punto de vista, los jurados solo deben establecer hechos externos, dejando el funcionamiento interno del acusado por completo a la fase de castigo/tratamiento, que debe ser manejada por expertos.

Es interesante señalar en relación con estas propuestas que un experimento controlado de 2012 publicado en la revista Science de alto impactoJournal, descubrió que cuando a los jueces estadounidenses se les presenta un "biomecanismo" para la psicopatía (en este caso, una explicación genética y neurológica combinada: baja actividad de la MAOA y función atípica de la amígdala), tienden a dictar una sentencia de prisión algo más corta (de 13,93 años a 12,83 años). años). Tenga en cuenta que esta no era una conclusión inevitable (que la sentencia sería más corta), ya que la probabilidad de reincidencia es presumiblemente mayor bajo un determinante biológico, y los jueces estadounidenses deben tener esto en cuenta al dictar sentencia (esto se detalla en la introducción del papel). Sin embargo, los jueces vieron en promedio el biomecanismo como más atenuante que agravante.

Si los delincuentes carecen de libre albedrío, eso equivale a considerarlos como computadoras deterministas que ejecutan:

1. código auto modificable

2. ciertos programas inmodificables cuyo comportamiento depende de los datos ingresados ​​y almacenados.

3. programas fijos que nunca aprenden.

Suponiendo que existan los tres, puede ser difícil distinguirlos. Puede ser que las prisiones punitivas, tal como las conocemos, hayan evolucionado como un medio único para modificar el código donde sea posible, o reemplazar los viejos datos criminales con nuevos datos legales, o evitar que esos programas fijos generen delitos en el mundo.

Pero si permitimos que los criminales carezcan de libre albedrío, tal vez esa carencia se aplique a la sociedad en su conjunto, y también a sus gobiernos, en cuyo caso difícilmente se puede culpar a los gobiernos cuando, naturalmente, actúan mal. Qué tan bien se adaptan las prisiones punitivas a las condiciones cambiantes es otra historia, pero quizás las prisiones tampoco tengan otra opción.

Entonces, si el sistema actual ya cumple con las especificaciones operativas y funcionales de las reformas propuestas, entonces la reforma sería en su mayoría superflua. El único cambio necesario sería el reetiquetado o la traducción.

(Nota: no soy un escéptico del libre albedrío o la reforma penitenciaria).

Primero debe comprender la base del "castigo" o "castigo correctivo" en el sistema de justicia. Generalmente dividimos las razones en varias categorías:

1. Incapacitación. Esto significa que el infractor ya no puede delinquir ya que la respuesta se lo impide. Por ejemplo, podríamos encarcelar al delincuente para evitar asesinatos y robos a la población en general.

2. Venganza. Este es el estado castigando a los delincuentes para que las víctimas no lo hagan.

3. Disuasión. Si las personas saben que serán castigadas, es posible que no cometan el delito en primer lugar.

4. Rehabilitación. Aquí es donde el delincuente recibe capacitación u otros recursos para ayudarlo a dejar de involucrarse en un comportamiento delictivo.

5. Reparación. Aquí es donde el delincuente compensa a las víctimas.

Los he puesto en orden aproximado de efectividad de los castigos típicos, como el encarcelamiento. El encarcelamiento separa al infractor de la población en general, evitando así los delitos durante el período de la pena de prisión. El encarcelamiento sirve como castigo, por lo que las víctimas no sienten la necesidad de participar en su propia retribución. El encarcelamiento tiene un efecto disuasorio limitado, ya que la mayoría de los delincuentes no esperan ser atrapados. El encarcelamiento ofrece servicios de rehabilitación, pero tienen una efectividad limitada. El encarcelamiento no ofrece reparación a las víctimas.

Ahora, comparemos con el tratamiento ambulatorio. Esto no incapacita al infractor, que puede seguir delinquiendo. No sustituye la retribución de las víctimas. No es un impedimento. No ofrece reparaciones. Puede ser un poco más eficaz en la rehabilitación.

Por lo tanto, el encarcelamiento es mejor en tres de las categorías y esencialmente el mismo en las reparaciones. Es solo en rehabilitación que posiblemente sea superior en absoluto. Y la evidencia sobre eso es mixta.

El problema es que la rehabilitación solo funciona con la ayuda del delincuente, y la mayoría de los delincuentes no quieren dejar de delinquir. Esto es especialmente cierto en el caso de los drogadictos. Si las personas que no quieren ir a Narcóticos Anónimos, es más probable que lo usen para adquirir o vender drogas que para dejar de fumar. Si asumimos que no tienen libre albedrío, esto solo empeora. Porque la rehabilitación y la disuasión suponen el libre albedrío.

La incapacitación no requiere libre albedrío. Funciona incluso si el delincuente se resiste.

La retribución asume que las víctimas tienen libre albedrío pero no se preocupa por los delincuentes.

Las reparaciones suelen fallar porque la mayoría de los delincuentes carecen de los recursos para compensar a sus víctimas. Por ejemplo, la mayoría de los drogadictos se involucran en actividades como el robo para ganar dinero para comprar drogas. Y por supuesto, gastan ese dinero inmediatamente.

Desde esta perspectiva, debe quedar claro que el sistema actual, basado en la prisión, ya funciona con falta de libre albedrío por parte de los infractores. Funciona incapacitando al delincuente por un período de tiempo. Y date cuenta, la incapacitación no es punitiva. No incapacitamos a los infractores para castigarlos sino para evitar directamente que delinquen. El método de inhabilitación también puede castigar, pero el objetivo principal sigue siendo la incapacitación según la mayoría de las teorías de la jurisprudencia.

Podemos hacer una comparación similar con la pena capital. Es un poco más efectivo en las tres primeras categorías e inútil en las dos últimas. También es más caro. Por lo tanto, lo reservamos para delitos particularmente graves (y aún así podemos usarlo de manera ineficiente). Y a excepción de la disuasión, su eficacia no depende del libre albedrío.

Mirando específicamente la adicción a las drogas, date cuenta de que no tenemos buenas soluciones. Los programas de rehabilitación son en su mayoría ineficaces, ya que la mayoría de los adictos no quieren dejar de fumar. El encarcelamiento es bastante costoso por algo que en sí mismo es mayormente dañino para el delincuente. Pero puede impedir la adopción de otras conductas más dañinas. La legalización combinada con la rehabilitación gratuita pagada con impuestos sobre el producto legalizado puede resultar más económica para el resto de la sociedad. Pero todavía deja problemas con las personas que no pueden obtener un trabajo legal para pagar sus hábitos de drogas, ya que los drogadictos no son los mejores empleados.

TL; DR : el sistema actual es uno que no requiere el libre albedrío de los delincuentes para ser efectivo. Mientras tanto, las alternativas propuestas se basan en el apoyo de los delincuentes (es decir, el libre albedrío). Esto parece en gran parte porque las personas se obsesionan demasiado con el castigo y no consideran la efectividad.

No puedo probar una negativa, pero no pude encontrar ninguna evidencia de que los argumentos presentados por Sam Harris impulsaran a ningún político en cualquier parte del mundo a proponer una reforma del sistema de justicia a gran escala.

Una razón es que hay poca presión política para hacer tal reforma.

Otra es que la idea de que los delincuentes condenados deben ser reformados en lugar de dañados ya está reconocida en la teoría política. La teoría política detrás del castigo legal es que el castigo tiene 5 propósitos diferentes :

1. Incapacitación : Impedir que los delincuentes cometan otros delitos retirándolos de la sociedad y/o tomando los recursos para cometer más delitos.
2. Rehabilitación : Reformar a los criminales, para que ya no quieran delinquir.
3. Disuasión : convencer a otros delincuentes potenciales de que los delitos que consideran cometer no merecen el riesgo de ser castigados.
4. Retribución : dar a las víctimas y al público la satisfacción de que se hizo justicia.
5. Restitución : Reparar el daño causado por el criminal (por ejemplo, haciéndole pagar una multa a la víctima)

Ninguno de estos asume que los criminales tienen libre albedrío. 1-3 suponen que existe una relación causa->efecto determinista entre el encarcelamiento de delincuentes y la reducción de las tasas de delincuencia. 4 y 5 se trata de satisfacer una necesidad psicológica y material de la víctima y de la sociedad en su conjunto.

Los diferentes sistemas de justicia en todo el mundo otorgan diferente prioridad a estos propósitos.

• Algunos países se centran en la retribución y la disuasión, por lo que intentan que las penas de prisión sean tan incómodas como lo permitan sus normas de derechos humanos.
• Algunos se centran en la incapacitación, lo que significa que condenan a las personas a penas de prisión muy largas e incluso restringen los derechos de los convictos después de cumplir su condena.
• Algunos se centran en la restitución, lo que significa que evitan las penas de prisión y, en cambio, condenan a los delincuentes a pagar reparaciones a las víctimas, pagar multas al gobierno o realizar trabajos en beneficio de la sociedad.
• Algunos se enfocan en la rehabilitación, lo que significa que las prisiones se enfocan en programas educativos y terapia.

Hay un campo de estudio bastante nuevo llamado neuroley y busca responder a esta pregunta. La mayoría de los neurocientíficos saben desde hace décadas que es imposible que nuestra voluntad sea libre .

De Wikipedia:

Las decisiones se basaron cada vez más en las Reglas de M'Naghten, que afirmaban que a menos que uno pudiera probar que una enfermedad mental le impedía saber que el acto estaba mal, o conocer la disposición del acto criminal, uno no podría ser juzgado como discapacitado mental. La investigación contemporánea realizada sobre la corteza prefrontal ha criticado este punto de vista porque considera que la volición alterada es un factor.

Muchos tribunales ahora están considerando "impulso irresistible" como motivos legítimos para la enfermedad mental. Uno de los factores que la neurociencia ha agregado a la defensa de la locura es la afirmación de que el cerebro “obligó a alguien a hacerlo”.

En estos casos, el argumento se basa en el entendimiento de que las decisiones se toman antes de que la persona sea capaz de darse cuenta conscientemente de lo que está sucediendo . Más investigación sobre los mecanismos de control e inhibición permitirá más modificaciones a la defensa de la locura.

Si bien la neurociencia y la psicología pueden ayudar a determinar las medidas apropiadas para corregir el comportamiento, el hecho de que la mayoría de las personas crean abrumadoramente en el libre albedrío plantea algunas consecuencias peligrosas. Los anunciantes y propagandistas ya saben que el libre albedrío no existe , y lo usan activamente para su beneficio.

Varios gobiernos y militares también se han interesado en la neurociencia durante décadas. Si bien es posible que MK Ultra no haya producido resultados (según ellos , y probablemente porque los atraparon), las técnicas modernas son definitivamente preocupantes .

Así que parece ser un debate en curso, y aunque la mayoría de la gente probablemente piensa que todo es una tontería porque están seguros de que controlan su destino, aquellos que conocen los hechos científicos ya están explotando eso.

Yo diría que hubo otra figura histórica que habló de esto con frecuencia. Habló del “castigo eterno” que es mejor dejarlo en manos de Dios, la importancia de nunca juzgar a los demás, la idea radical de perdonar a los demás incondicionalmente, y una de sus últimas palabras registradas fue:

“Entonces dijo Jesús, Padre, perdónalos; porque no saben lo que hacen .” -Lucas 23:34