¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra de los estatutos de limitaciones?

Consideremos los propósitos del castigo:

1. Incapacitación. Queremos evitar que la persona cometa otro delito.
2. Venganza. Queremos evitar los círculos de retribución haciendo que un tercero, el gobierno, maneje el castigo.
3. Disuasión. Queremos convencer a la gente de que no cometa ese delito. Esto incluye tanto al perpetrador actual (después del castigo) como a posibles perpetradores futuros.
4. Rehabilitación. Queremos proporcionar alternativas al crimen para el perpetrador y alentar la reforma.

Estos están en orden aproximado de la efectividad del encarcelamiento, el castigo más común.

La mayoría de los delitos se vuelven menos probables a medida que la persona envejece. Los años pico para muchos delitos están en el rango de edad de 16 a 24 años. Alguien que tiene cuarenta o cincuenta años es mucho menos probable que cometa nuevos delitos. Esto es parte de por qué dejamos salir a los delincuentes de la cárcel. Porque cuando sean mayores, es poco probable que cometan nuevos delitos. Entonces los dejamos salir y nos ahorramos los costos del encarcelamiento. Un encarcelamiento diferido cubre menos del período de incapacitación y por lo tanto es menos efectivo.

De todos modos, argumentos en contra de los estatutos de limitaciones:

1. La efectividad reducida de la incapacitación aún puede valer la pena.
2. El cierre de la retribución aún puede ofrecer más valor social que daño.
3. Castigar más delitos ofrece una mejor disuasión.
4. Algunos delitos pueden no reducirse en probabilidad con la edad.

Argumentos a favor de la prescripción .

1. Los viejos reclamos pueden ser difíciles de litigar. La evidencia desaparece ya que los datos no se conservan. Los estatutos de limitaciones facilitan explicar a las víctimas por qué no se procesará el delito.
2. Los estatutos de limitaciones obligan a las víctimas a tomar decisiones sobre el enjuiciamiento. Debido a que las víctimas saben que los delitos pueden desvanecerse, es más probable que los procesen mientras son más nuevos y tienen más probabilidades de tener éxito.
3. El castigo es cruel. Equilibramos esa crueldad con eficacia. Para los delitos antiguos, la eficacia del castigo es menor y, por lo tanto, la balanza se inclina más hacia el no castigo.

Recuerde, el encarcelamiento es más efectivo para incapacitar y castigar. Pero ambos son mucho menos efectivos después de un retraso. De hecho, el momento en el que más deseamos incapacitar es poco después del delito. Una vez pasada, esa oportunidad simplemente se pierde. Y si la gente no recibe una retribución inmediata, su deseo tiende a desvanecerse. Tener la opción de una retribución sancionada por el gobierno es más importante que la retribución en sí. Si alguien está pensando, debo procesar o no, queda menos espacio para otras posibles retribuciones.

Evitar el enjuiciamiento también puede tener el efecto de incapacitar. El perpetrador no puede darse el lujo de cometer otros delitos porque eso lo devolvería al sistema. Por lo tanto, es posible que los perpetradores tengan que rehabilitarse para evitar que los atrapen por el antiguo delito. El miedo al enjuiciamiento puede ser tan efectivo como el encarcelamiento. Y si cometen más delitos, incluso si el delito original está fuera del plazo de prescripción, los nuevos delitos no lo estarán.

Los perpetradores también pueden ser más vulnerables. Si van a la policía después de un robo o ataque, es posible que la policía quiera tomar sus huellas dactilares o ADN. Y no pueden explicar por qué no quieren que eso suceda. Para que puedan evitar denunciar delitos en su contra. Entonces ese criminal también puede salirse con la suya y seguir cometiendo más crímenes. Si conocen el estatuto de limitaciones, es posible que puedan hablar sobre esto con un abogado y determinar si pueden informar de manera segura.

Si alguien descubre lo que hizo, puede ser vulnerable al chantaje. Al menos ese riesgo eventualmente desaparecerá con un estatuto de limitaciones.