¿Por qué el concepto "extremista" de una figura política parece tan poco claro?

El extremismo es un concepto bastante directo. Pedagógicamente, a menudo he visto a los estudiantes tener dificultades con el concepto porque la realidad del extremismo es diferente a sus creencias (a menudo ingenuas).

La opinión ingenua* común es que hay alguna creencia que es extrema. Esto es común porque es intuitivo: una creencia suficientemente poco común es tan poco común que la llamamos extrema. Sin embargo, muchas de las cosas que la gente llama "extremistas" en el lenguaje común no son del todo infrecuentes. El racismo, la xenofobia, los deseos de hacer violencia a otros grupos, etc. son increíblemente comunes.

Una segunda opinión común que he escuchado de los estudiantes es que el contenido de la creencia es extremo. Por ejemplo, mientras que el racismo puede ser común, la creencia de que debemos aniquilar a otra raza es extrema, ya sea común o no. Resulta que muchas personas comunes tienen este tipo de puntos de vista, aunque es posible que nunca actúen en consecuencia. En todos los demás aspectos, las personas con estos puntos de vista extremos tienden a ser exactamente como las personas "comunes", porque son comunes. Además, el floreciente trabajo en teoría crítica ha señalado que las ideas comunes se basan en los mismos principios que estas extremas, lo que hace que cualquier distinción sea algo arbitraria.

Entonces, ¿qué es el extremismo? El extremismo es un rasgo conductual y psicológico. Un extremista no puede aceptar ninguna flexibilidad en su visión del mundo. Cualquier cosa que amenace su punto de vista debe estar mal. Esto a menudo se amplifica al vivir en una burbuja social que se hace eco de sus creencias y limita las interacciones con las personas que no están de acuerdo.

Di una respuesta similar a otra pregunta sobre el extremismo. Para obtener más información (incluidas algunas referencias), es posible que desee leerlo también.

/* Ingenuo no es un término peyorativo. Una creencia ingenua es simplemente aquella que no ha sido examinada críticamente. En ciencias, a veces nos referimos a cualquier idea como "ingenua" hasta que haya sido examinada empíricamente.

Porque se usa principalmente de manera vaga, para atacar al oponente político actual .

En 2012, el ala izquierda de Estados Unidos atacó a Mitt Romney como " extremista " (en mis resultados de búsqueda personalizados, el 40-50 % de los resultados describen a Romney como extremista o con puntos de vista extremistas, incluidos New York Times, Slate, HuffPost solo en la página 1).

Slate dijo lo más caritativo, que afirmó que fingió ser un "extremista" (al asumir básicamente posiciones republicanas principales)

Romney no es un extremista de derecha. Sin embargo, para ganar la nominación, tuvo que fingir serlo, presentándose a sí mismo como "extremadamente conservador" y evitando la sensatez que lo convirtió en un gobernador moderado y exitoso del estado más liberal del país.

En 2016, de repente, Romney era el cordero esponjoso mimado de las mismas personas, por atacar a Trump (irónicamente, el "extremista de derecha" Trump tiene muchos puntos de vista que son, en línea con la historia pasada de Trump como demócrata registrado, a la izquierda de Romney, tanto económica como socialmente). Hasta animarlo a postularse como 3º partido por la extrema izquierda Slate .

O, si excluimos personalidades y analizamos los problemas, la versión de 2016 de la "extrema derecha" se niega a vender pasteles para bodas entre personas del mismo sexo. Como un amable recordatorio, tanto Bill como Hillary Clinton se opusieron en primer lugar a las bodas entre personas del mismo sexo, al igual que Barack Obama en 2008.

O en economía, las opiniones económicas de lassiez faire pasaron de ser de izquierda en la Europa del siglo XIX a "extrema derecha" en la izquierda Gramsciana moderna.

Al menos en los EE. UU., la respuesta del usuario 4012 es bastante acertada. De uso común en los expertos de los medios y el análisis de sillón en línea, es solo una palabra que se usa para atacar a un oponente.

Con suerte, para aclarar el punto, el usuario 4012 afirma que la izquierda etiquetó a Romney como extremista al señalar una búsqueda en Google:

https://www.google.com/search?q=romney%20extremist%202012

Tenga en cuenta que hay alrededor de 4,7 millones de resultados.

Ahora haz lo mismo con Obama:

https://www.google.com/search?q=obama%20extremist%202012

Tenga en cuenta que hay alrededor de 4,7 millones de resultados.

El punto es que, en el uso común, es un término bastante sin sentido y en realidad solo significa "están en el otro equipo". Todas las partes desechan el término para simplemente distanciarse del oponente del otro equipo.

Sin embargo , eso no significa que el término no pueda tener un significado real en la ciencia política adecuada. Es solo que en los artículos de opinión en los periódicos en línea, no necesariamente buscan un análisis profundo todo el tiempo.

Pregunta: ¿Por qué "extremista" (y sabor) parece ser un término tan relativo? ¿No es un concepto claro dentro del espectro político?

El concepto de espectro político no es, en sí mismo, claro.

Toma el nazismo . Para muchos, está claro que los nazis eran lunáticos de derecha, pero para mí es igualmente claro que eran de izquierda. Su creencia en la lucha de clases, con los judíos considerados como los malvados, es de izquierda clásica en muchos sentidos. Intenta reemplazar a los judíos con los ricos en un discurso nazi o reemplaza a los ricos con los judíos en un discurso de Bernie Sanders. Su uso de la identificación étnica de clase ha pasado de moda en la izquierda moderna, pero habría parecido perfectamente razonable para los racistas liberales de principios del siglo XX, por ejemplo, Woodrow Wilson.

La izquierda contra la derecha fue originalmente una cosa francesa. En ese momento, hablaba de cómo los políticos elegían clasificarse a sí mismos. Los realistas se sentarían en el ala derecha de la cámara mientras que los anti-realistas se sentarían en el ala izquierda. Uno no podía ser de extrema derecha en ese momento. No había forma de decir que uno realmente apoyaba el derecho del rey a ser rey. Un fuerte apoyo para el rey era la posición base. Podría moderarse pero no radicalizarse.

¿Marine Le Pen apoya la restauración de la monarquía francesa? Si no, entonces ella no se ajusta al uso histórico del término.

Se podría argumentar intelectualmente que Le Pen es de izquierda. Después de todo, ella interrumpe la posición del gobierno. Esa no es la posición del statu quo. Si Francia todavía tuviera un rey y ese rey apoyara una mayor inmigración, podría sentarse en el ala izquierda en la oposición.

Escuché que la extrema derecha se usa para describir a personas como Le Pen o Donald Trump que favorecen la intervención del gobierno en la economía para evitar el comercio. Y he oído que se usa para describir a personas como yo que creen en el comercio de laissez faire. ¡Son posiciones opuestas!

La verdad es que la política es más complicada de lo que se puede representar con una sola línea con una izquierda y una derecha. La política es más complicada que un plano que suma arriba y abajo. Muchas posiciones en realidad no se contradicen entre sí, e incluso de aquellas que lo hacen, las personas aún pueden tener ambas.

La naturaleza de la política es que hay una posición titular y una posición de oposición. Originalmente, la derecha era la posición titular (por definición). Ahora, tanto la derecha como la izquierda pueden ser la posición actual. Peor aún, el titular real determina qué es qué. Entonces, cuando Barack Obama era presidente, la posición de izquierda (titular) era que el libre comercio era bueno y que la oposición era de derecha. Pero cuando George W. Bush era presidente, la posición de la derecha (titular) era que el libre comercio era bueno y que la oposición era de izquierda.

Dado que Obama ya era de izquierda y hay partidarios de derecha del libre comercio, es natural que los opositores al comercio como Sanders sean vistos como de extrema izquierda. Obviamente era la posición menos moderada. Pero si le das la vuelta a eso, es menos obvio en el ala derecha. Desde una perspectiva, la idea de que las acciones económicas deben ser decididas por individuos y no por gobiernos es la idea de la extrema derecha. La política comercial intervencionista sería la alternativa moderada.

¿Cómo una posición republicana moderada y una posición demócrata extrema pueden ser la misma política?

La política no es un simple espectro o incluso una brújula. Las posiciones políticas de las personas son el resultado de un gran número de decisiones, no de un simple, izquierda vs. derecha.

No quiero que esta sea una respuesta completa, pero "extremo" es obviamente relativo. La pregunta es extrema ¿en relación a qué?

Creo que una definición razonable de "posición extrema" es aquella que está significativamente distante del statu quo. Las definiciones de diccionario más relevantes dicen :

: ir a extremos grandes o exagerados

: situado en el punto más alejado posible de un centro

: más avanzado o completo

Por ejemplo, instituir o apoyar Universal Health Care no es de ninguna manera una posición "extrema" en Canadá, Inglaterra, Alemania, Francia u otros países donde eso es una realidad o casi una realidad. En los EE. UU., se considera "extremo" porque se aparta mucho del sistema actual tal como está.

Para un término que es inherentemente subjetivo/relativo, creo que esta definición es apropiadamente simple y flexible.

A la pregunta original, la subjetividad del término es por qué no está claro. "Extremo" depende de su idea de un centro razonable. Como lo muestran las encuestas (y sus notables fallas), medir la opinión de la mayoría para establecer una idea promedio de "centro" en una población es una tarea difícil y confusa.