¿Existe un término para la práctica de desembolsar un bien público para privatizarlo?

En una conferencia titulada The State-Corporate Complex: A Threat to Freedom and Survival dada por Noam Chomsky en 2011, en la Universidad de Toronto, se describe una 'técnica estándar de privatización':

El Seguro Social está realmente en muy buena forma a pesar de lo que todo el mundo grita. Pero si puede desfinanciarlo, no estará en buenas condiciones. Y hay una técnica estándar de privatización, a saber, desfinanciar lo que quieres privatizar. Como cuando Thatcher quería desfinanciar [privatizar] los ferrocarriles, lo primero que hay que hacer es desfinanciarlos, luego no funcionan y la gente se enfada y quiere un cambio. Dices que está bien, privatizarlos y luego empeoran. En ese caso, el gobierno tuvo que intervenir y rescatarlo.

Esa es la técnica estándar de la privatización: desembolsar, asegurarse de que las cosas no funcionen, la gente se enoja, se lo entrega al capital privado. Esa es la estafa del Seguro Social.

¿Existe un término específico para esta práctica de recortar fondos destinados a un bien público, como el ejemplo dado de los ferrocarriles, para facilitar su privatización?

Nota: La precisión fáctica de esta cita se ha discutido anteriormente aquí , pero no veo un término que caracterice esta práctica.

Voto para cerrar esta pregunta porque no hay evidencia que sugiera que tal término existe.
Creo que va tan de la mano con la privatización que se puede usar el mismo término. Esa es exactamente la forma en que los economistas educados en Occidente destruyeron casi todas las fábricas en las tierras de la ex URSS. Retirar fondos=>privatizar=>cerrar y destruir. Por eso, la "privatización" sigue siendo una palabra invectiva en Rusia.
Relacionado pero no del todo una respuesta a la pregunta: en.wikipedia.org/wiki/Starve_the_beast
La razón por la que probablemente no haya un término específico es que, como se explica en el enlace, no es algo que realmente suceda, al menos no en gran medida. La idea de que lo hace es la teoría de la conspiración de los ideólogos de la línea de Chomsky.
@jamesqf ¿La administración actual en 2018 pidiendo la privatización del USPS es una teoría de conspiración que nunca sucedió? wsj.com/articulos/…
@BurnsBA: Lo último que escuché fue que el USPS no había sido privatizado, y la administración actual se oponía a gritos a sus intentos de volverse más rentable: geekwire.com/2020/… Pero, ¿cómo es que la reestructuración y/o privatización del USPS es una conspiración? en lugar de un reconocimiento de que el mundo ha cambiado? El USPS hoy en día está prácticamente relegado a entregar paquetes y correo no deseado: todo lo demás se realiza en línea.
"El Seguro Social en realidad está en muy buena forma a pesar de lo que todo el mundo grita". Realmente quiero saber por qué pensó esto. Cada proyección que he visto muestra que es insostenible.
@jamesqf Hoy en día, USPS está prácticamente relegado a entregar paquetes y correo no deseado. Tal vez te hayas perdido que gracias a las compras en línea "entregar paquetes" es hoy en día un negocio más grande que nunca.
@Paul Draper: ¿Porque es un idiota fuera de su campo profesional?
@SJuan76: No, no me había perdido eso, estaba señalando que la administración actual se opuso enérgicamente a que el USPS intentara aumentar sus ingresos por envío de paquetes. También tenemos varias empresas privadas (UPS, FedEx, DHL, etc.) que entregan paquetes de manera rentable, por lo que la idea de que el USPS está siendo desfinanciado para privatizarlo no resiste el escrutinio.

Respuestas (2)

¿Existe un término específico para esta práctica de recortar fondos destinados a un bien público, como el ejemplo dado de los ferrocarriles, para facilitar su privatización?

Curiosamente, el término " load-shedding " (Acción para reducir la carga de algo, especialmente la interrupción del suministro eléctrico para evitar una carga excesiva en la planta generadora) se utilizó en relación con la preocupación de que Eskom pudiera ser "privatizada". El término puede usarse para describir cualquier reducción de los niveles de servicio, ya sea con fines de privatización o, posiblemente, en respuesta a una pandemia para reducir la exposición de los proveedores de servicios. Que pueda aplicarse de forma general, no es un término específico .

Eskom es una empresa de servicios públicos de electricidad de Sudáfrica, establecida en 1923 como la Comisión de Suministro de Electricidad (ESCOM) y también conocida por su nombre en afrikaans Elektrisiteitsvoorsieningskommissie (EVKOM), por el Gobierno de Sudáfrica y el pueblo de la República de Sudáfrica en términos de Electricidad Ley (1922).

Loadsheding, parte de la técnica estándar de privatización , 10 de enero de 2020.

En el tema de la carga, ¿quién miente? Cirilo Ramaphosa? DD Mabuza? ¿Pravin Gordon? Eskom?

¿O están todos ellos involucrados en una gran conspiración contra el pueblo para garantizar la privatización de Eskom, para garantizar que la SOE caiga bajo el martillo por casi nada!

Noam Chomsky expone correctamente cómo funciona el proceso.

“Esa es la técnica estándar de la privatización: desembolsar, asegurarse de que las cosas no funcionen, la gente se enfada, se lo entrega al capital privado”, dice.

El deslastre de carga es parte del procedimiento estándar...

(Expandiendo un comentario , esta no es una respuesta completa)

Un concepto relacionado con la pregunta si "Hambre a la Bestia". Describe la primera parte de la pregunta (desfinanciamiento) pero no la segunda (privatizar).

La frase "matar de hambre a la bestia", susurrada por primera vez por intelectuales neoconservadores detrás de las puertas cerradas de los grupos de expertos de Washington, ha ganado la suficiente difusión como para encontrarse en los principales medios de comunicación y en lugares como la reciente conferencia del Sector Independiente. La noción encarna tanto un medio como un fin para aquellos que prefieren un tamaño y un papel reducidos de nuestro gobierno.

En resumen, la estrategia es reducir los impuestos y luego utilizar los déficits resultantes como excusa para recortar el gasto social.

(a través de una fuente en el artículo wiki)

artículo wiki :

"Matar de hambre a la bestia" es una estrategia política empleada por los conservadores estadounidenses para limitar el gasto público[1][2][3] mediante la reducción de impuestos, con el fin de privar al gobierno federal de ingresos en un esfuerzo deliberado por obligarlo a reducir el gasto.

El problema aquí es doble. En primer lugar, la motivación principal de los recortes de impuestos de la era Reagan fue que en realidad aumentaría los ingresos: en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve En segundo lugar, el gasto social no parece haberse recortado (al menos a largo plazo).