¿Dónde se colocaría el geoísmo en una brújula política?

El georgismo/Geoísmo se basa en la filosofía económica de Henry George, quien fue tanto republicano como demócrata durante su vida. Sus principales teorías económicas fueron en respuesta a los monopolios que plagaron gran parte de la industrialización estadounidense. Su libro "Progreso y prosperidad", que introdujo el impuesto al valor de la tierra, detalló específicamente que si bien pensaba que la tierra debería ser de propiedad colectiva, solo se refería al sentido de que la tierra podía estar sujeta a impuestos. Específicamente refutó la idea de que el gobierno debería recomprar o confiscar la tierra porque sentía que esto era injusto y simplemente sentía que el valor gravable de la tierra es lo que debería capturarse.

En términos generales, George seguía siendo un capitalista, simplemente no estaba a favor de algunos de los excesos que estaban causando problemas. También estaba a favor de las ideologías del liberalismo clásico (valores libertarios en los EE. UU.) y argumentó que los servicios públicos deberían ser gratuitos si y solo si eso beneficia a los aumentos económicos (comparó esto con un ascensor gratuito en un edificio alto, que se paga). por el beneficio de llevar a las personas a los pisos superiores donde podrían hacer su trabajo más rápido).

Dado que el espectro de izquierda a derecha es generalmente difícil de cuantificar, ya que están localizados, un mejor método para la brújula política sería el eje autoritario-libertario que cruza un espectro de socialismo-capitalismo, y yo pondría al georgismo/geoísmo como alto libertario y bajo capitalismo, si no un Fusión más centrada.

Samuels lo compara con el marxismo como la ideología más cercana. Claramente, prohibir rotundamente la propiedad de la tierra es tanto autoritario como izquierdista. Gravar fuertemente la tierra para tener [casi] el mismo efecto es un indicador de eso, en particular porque imponer un impuesto territorial tan grande de repente está capturando efectivamente el valor de la tierra (de sus propietarios).

Por lo demás, el artículo de Samuels simpatiza bastante con el georgismo. Se describe a los miembros del movimiento como más individualistas que los marxistas, lo que, según el periódico, probablemente fue la razón de la falta de éxito del movimiento. Pero no está claro [para mí] si había algún aspecto "libertario" más profundo en el georgismo, además de no ser tan comunitario (o revolucionario) como lo eran los marxistas, debido al alcance más limitado de la(s) propuesta(s) georgista(s).

Finalmente, también hubo un poco de aspecto de inspiración religiosa en el georgismo, en el sentido de que se relacionaba con la ética laboral protestante al enfatizar la productividad laboral. Pero esta idea no se desarrolla mucho más en el artículo. (La Iglesia Católica se opuso ferozmente al georgismo, pero principalmente porque la Iglesia era una de las principales propietarias de tierras).

El artículo de Samuels termina señalando que varios economistas propusieron a Gorbachov imponer un impuesto territorial al estilo del georgismo sobre la tierra que se estaba privatizando. Esto tiene cierto sentido porque el aspecto de captura (la parte más objetable del georgismo) lo habían hecho los bolcheviques de todos modos... así que la propuesta era básicamente: ahora es el momento de comenzar a cosechar los verdaderos beneficios, en términos del supuesto trabajo mejorado. productividad que presumiblemente proporciona un impuesto sustancial sobre la tierra.

Y dado que usted insistió en ese gráfico, si "Rucker" en ese gráfico es el verdadero Benjamin R. Tucker (no he oído hablar de un conocido economista político llamado "Rucker"), entonces colocaría al georgismo cerca de donde "Rucker " es, pero empujado más a la derecha (es decir, un poco menos izquierdista). En una respuesta a Samuels, Sullivan , entonces presidente del Consejo de Organizaciones Georgistas, dice:

Tucker tomó el anarquismo mutualista de Proudhon, incluido su Banco del Pueblo, en una dirección característicamente estadounidense, sintetizando el socialismo europeo con la soberanía individual al estilo de la frontera. De manera similar, George prologó Progreso y pobreza con su propia misión de síntesis: “. . . unir la verdad percibida por la escuela de Smith y Ricardo a la verdad percibida por las escuelas de Proudhon y Lasalle; para mostrar que el laissez faire (en su pleno y verdadero significado) abre el camino a la realización de los nobles sueños del socialismo”. (pág. xxx). En esto, Tucker y George, el anarquista y el contribuyente único, estaban de acuerdo: sus posiciones respectivas pueden verse como variaciones del socialismo libertario o, tomando prestada una etiqueta de Peter Valentyne y Hillel Steiner, Libertarianismo de izquierda .. Tucker era un crítico mordaz, y las ideas y la política de George estaban entre sus objetivos habituales. Cuando George revirtió su posición en el caso de Haymarket a favor del veredicto, cuando casi todos los demás reformadores del mundo llegaron a la conclusión opuesta, Tucker calificó a George de "traidor" a la clase trabajadora. El furor por Haymarket marcó el primer Red Scare en la historia de Estados Unidos. También marcó un punto de inflexión para George (y marcó un patrón para los georgistas posteriores), quien a partir de entonces perdió la mayor parte del apoyo que había tenido en el movimiento obrero.

No sé muy bien qué hacer con la opinión de George sobre Haymarket en términos del eje libertarismo-autoritarismo. Pero claramente George no estaba de acuerdo con la revolución violenta-radical. Puede interpretarlo como más apoyo a la libertad como en el rechazo de la violencia, o más autoritario como en la deferencia a las autoridades, lo que va de la mano con la visión "estática" de George de la ley natural. De hecho, Sullivan tiene más que decir sobre esto cuando habla del rechazo de George a la teoría de la evolución de Darwin, señalando que, en contraste, los marxistas adoptaron y "extendiendo" la noción para sus propios fines, es decir, la revolución.

Y como nota final, si reduce el George[ismo] solo a ese único tema de impuesto a la tierra/propiedad, entonces obtiene una región más grande de incertidumbre. Para ubicar con precisión en cualquier tipo de mapa político (posiblemente multidimensional), se necesita suficiente información discriminatoria, por ejemplo, cómo llegar desde donde estamos al ideal georgista. Sin embargo, creo que colocar el georgismo a la izquierda (del eje izquierda-derecha) es difícilmente discutible.

Encontré que esta discusión sobre el geoísmo ni siquiera encaja en un espectro de 4 dimensiones, que se vincula con este ¿ Cuál es tu posición? prueba del Caucus de Libertad Democrática, que coloca a los examinados en este triángulo, lo que implica un espectro 2D con ejes "Propiedad del producto" y "Propiedad de la tierra":