Según el profesor Aeon Skoble

Un derecho positivo requiere que otros le proporcionen un bien o un servicio.

Un derecho negativo solo requiere que los demás se abstengan de interferir en tus acciones.

Pueden coexistir de esta manera: si creemos en los derechos negativos, podemos tener derechos positivos siempre que se base en un acuerdo consensuado.

La idea general es que los derechos negativos son protecciones de su vida, libertad y propiedad contra el daño de otros. Lo único que tienen que hacer los demás es no actuar sobre usted o su propiedad para garantizar sus derechos negativos. Los derechos positivos son derechos a algo bueno que otros están obligados a darte. Por ejemplo, los derechos de propiedad son derechos negativos, usted tiene derecho a hacer lo que quiera con su propiedad y otros no pueden robar su propiedad o destruirla. Otros derechos generalmente vistos como negativos incluyen el derecho a no ser lastimado por otros y el derecho a decir o escribir lo que quieras. Aquí hay una definición de un artículo de la Universidad de Santa Clara :

Los derechos negativos, como el derecho a la privacidad, el derecho a no ser asesinado o el derecho a hacer lo que uno quiera con la propiedad de uno, son derechos que protegen alguna forma de libertad o libertad humana. Estos derechos se denominan derechos negativos porque tales derechos son un reclamo de una persona que impone un deber "negativo" a todos los demás: el deber de no interferir con las actividades de una persona en un área determinada. El derecho a la privacidad, por ejemplo, nos impone el deber de no inmiscuirnos en las actividades privadas de una persona.

Mientras tanto, el artículo describe los derechos positivos:

Donde los derechos negativos son "negativos" en el sentido de que reclaman para cada persona una zona de no interferencia de los demás, los derechos positivos son "positivos" en el sentido de que reclaman para cada persona la asistencia positiva de los demás para cumplir con los constituyentes básicos de bienestar humano como la salud y la educación.

Un ejemplo de un derecho positivo es el derecho a tener salud. Por este derecho, otros, o más probablemente el gobierno, tienen la obligación de brindarle algún tipo de atención médica básica. Otros derechos positivos incluyen el derecho al acceso a Internet, el derecho a la nutrición básica o el derecho a la educación financiada con fondos públicos. Muchas personas a las que les encanta la idea de los derechos negativos se molestan con los derechos positivos. Piensan que la protección de la vida y la propiedad de uno está muy bien, pero se muestran escépticos de que elementos esenciales de la sociedad civilizada como los derechos negativos deban clasificarse en la misma categoría que la idea de que el gobierno debe proporcionar un número cada vez mayor de "necesidades" a sus ciudadanos. ciudadanía Por ejemplo , este artículo de tendencia libertaria describe los derechos positivos bajo una luz bastante negativa.

Los “derechos positivos” triunfan sobre la libertad. Según esta doctrina, los seres humanos por naturaleza deben, como obligación exigible, parte o incluso la totalidad de su vida a otras personas. La generosidad y la caridad, por tanto, no pueden dejarse a la conciencia individual. Si las personas tienen tales derechos positivos, nadie puede estar justificado para negarse a servir a los demás; uno puede ser reclutado para servir independientemente de sus propias elecciones y objetivos.

Hay críticas a esta dicotomía negativo/positivo. Uno va así:

Como idea filosófica o ética, la distinción negativo/positivo tiene sentido. Las cosas se vuelven confusas cuando damos un paso atrás y observamos cómo el gobierno realmente garantiza los derechos negativos. El derecho negativo más básico es el derecho a tu vida. Esta es tu libertad de que otras personas te maten. Sin embargo, el gobierno tiene que hacer cumplir este derecho. Tienen que contratar policías para arrestar a los que te harían daño y carceleros o verdugos para protegerte de las personas que ignoran la amenaza que representan esos oficiales. Los salarios, el equipo, las instalaciones para hacer cumplir la ley, por no hablar de todo el sistema judicial, son caros y casi todos los estados en la historia los han encontrado indispensables para garantizar este derecho negativo. De repente, lo que parecía un simple derecho a la vida de uno en realidad requiere un montón de propiedad de otras personas para financiar. Si garantizar el derecho a la vida de una persona es costoso y requiere financiamiento de una fuente externa, ¿en qué se diferencia fundamentalmente de brindarle a alguien el derecho al acceso a Internet? Ambas son cosas buenas que requieren un montón de dólares de impuestos para proporcionar. Quizás entonces, no hay una diferencia fundamental entre derechos positivos y negativos.

Un derecho positivo es un derecho a algo, una pretensión. Este puede ser un derecho social (derecho a la educación) o político (derecho al voto). Un derecho negativo es un derecho contra la injerencia, una defensa. Un ejemplo es la prohibición de la primera enmienda de restringir la libertad de expresión.

En general, e independientemente de si son negativos o positivos, los derechos pueden entrar en conflicto entre sí y deben verse como un sistema que debe equilibrarse o incluso optimizarse. Además, un derecho negativo normalmente puede expresarse como un derecho positivo (derecho a la libertad de expresión como prohibición de restringir la libertad de expresión), pero no al revés.

Los derechos positivos se basan en la coerción, los derechos negativos se basan en la ausencia de coerción.

Un ejemplo de derechos negativos es la libertad de expresión, tienes la libertad de hablar y expresar tu opinión libre de coerción o violencia.

Un ejemplo de un derecho positivo es un derecho que le paga el gobierno para garantizarle cierto nivel de vida. sin embargo, se debe utilizar la coacción en su nombre para cobrar los recursos a fin de pagar este derecho.

Los derechos positivos no pueden coexistir con los derechos negativos sin algún grado de compromiso de los derechos negativos.

En mi opinión, no existen los derechos positivos y se basan en la confusión fundamental de la izquierda sobre la diferencia entre poder y libertad. La libertad es para todos, incluso la persona más pobre es libre de vivir como un rey, simplemente no tiene el poder para hacerlo. Los derechos positivos no son más que la redistribución política del poder y como tales son obviamente incompatibles con la libertad.

Simplicidad engañosa

En su forma más básica, los derechos negativos se describen como 'no me hagas cosas malas', mientras que los derechos positivos se describen como 'por favor, hazme cosas buenas'. Esa simplicidad se rompe una vez que notamos la ambigüedad de la palabra 'derechos' en estas comparaciones. . .

Elefante en la habitación: derechos como ideales versus derechos implementados

De las muchas formas en que las personas difieren en sus puntos de vista sobre los derechos, quizás una de las más influyentes es sobre si los Derechos Naturales (Derechos-como-Ideales) son o no una cosa real, o si todos los derechos son simplemente cosas que decidimos componen y sólo importan sus implementaciones. Esto está muy relacionado con la diferencia entre puntos de vista realistas morales y puntos de vista nihilistas morales .

Si uno no cree en los derechos naturales, solo necesita considerar la implementación de cualquier derecho que considere deseable. Si uno cree en los derechos naturales, tarde o temprano todavía tendrá que responder a la pregunta: 'Entonces, si esta es la manera correcta de ser las cosas, entonces, ¿qué hacemos realmente para lograr el estado de cosas correcto?' y con suerte poner el esfuerzo de uno donde está la boca.

Así que quieres implementar los derechos

Aquí llegamos al tema de que proteger incluso los derechos negativos no ocurre por sí solo. Si uno tiene derecho a la propiedad, es poco probable que pueda proteger su propiedad contra un grupo suficientemente grande de ladrones. Por lo tanto, la protección de tales derechos aún requiere un esfuerzo colectivo, y las acciones colectivas a menudo se benefician significativamente de la especialización, lo que a su vez plantea la cuestión de financiar ese trabajo de protección. Hay incentivos para, después de alcanzar cierta escala de comunidad, tratar la implementación de la protección de un derecho negativo como un derecho positivo ("se le otorga protección comunitaria").

Las comunidades tienden a tener una visión negativa de las ineficiencias de las jurisdicciones fragmentadas y de las pérdidas para los filibusteros, por lo que el financiamiento de tales derechos positivos tiende a dejar de ser opcional y se vuelve obligatorio para cualquiera que se beneficie directa o indirectamente al estar en el territorio de una comunidad determinada. . Esto, por supuesto, puede interferir con ciertos derechos negativos (dependiendo de las opiniones de cada uno sobre qué derechos negativos existen y son actualmente aplicables).

Lo anterior es solo un ejemplo, y bastante simplificado. Es de esperar que demuestre cómo los derechos negativos y positivos interactúan 'en la naturaleza' y se entrelazan en las sociedades, y cómo los diferentes puntos de vista sobre qué derechos (si los hay) son reales como una cosa en sí misma pueden influir en la interacción.

Derechos negativos = Derechos naturales Los derechos positivos requieren la violación de los Derechos naturales de un grupo para lograrlos. Por lo tanto, no pueden coexistir.

Ejemplo fácil: los marxistas dicen que todos tienen derecho universal a la atención médica. Para brindar atención médica "gratuita" a 1 persona, el gobierno tiene que violar los derechos de propiedad de otra persona para brindarla. La idea de que el gobierno puede dar cualquier cosa a cualquiera es una falacia. El gobierno tiene que robarle a un grupo antes de poder dárselo a otro grupo. No tiene nada propio para dar.