De acuerdo con las fuentes citadas en este párrafo , existe un consenso científico de que "los alimentos actualmente disponibles derivados de cultivos GM no representan un mayor riesgo para la salud humana que los alimentos convencionales, pero que cada alimento GM debe probarse caso por caso". antes de la introducción".
Sin embargo, Estados Unidos y la Unión Europea parecen tener políticas muy diferentes con respecto a los alimentos GM:
EE.UU. - según esta fuente ,
Estados Unidos no tiene ninguna legislación federal que sea específica para los organismos genéticamente modificados (OGM). Más bien, los OMG están regulados de conformidad con la legislación sobre salud, seguridad y medio ambiente que rige los productos convencionales.
y
Los transgénicos no están restringidos categóricamente del suministro de alimentos de los Estados Unidos. Como se discutió anteriormente, la FDA trata los alimentos derivados de OGM como aquellos derivados de plantas cultivadas convencionalmente y, por lo tanto, la mayoría de los alimentos derivados de plantas GM se clasifican como presuntamente "generalmente reconocidos como seguros".
Unión Europea - de acuerdo con este párrafo (Enfoque)
utiliza el principio de precaución exigiendo una autorización previa a la comercialización para cualquier OGM para ingresar al mercado y un seguimiento ambiental posterior a la comercialización.
Como resultado, los cultivos transgénicos están prohibidos o son muy pequeños en la mayoría de los países de la UE. Además, no hay ningún país de la UE dentro del top 10 de países de cultivos genéticamente modificados (GM), como se indica aquí .
Pregunta: ¿Por qué la política con respecto a los alimentos GM es tan diferente entre EE. UU. y la UE?
¿Por qué la política con respecto a los alimentos GM es tan diferente entre EE. UU. y la UE?
Porque la historia cuenta una historia. Europa es más estricta en lo que quiere que se consuma y se produzca.
El desarrollo de los alimentos transgénicos en Europa se produjo al mismo tiempo que se daban los primeros pasos hacia la integración de los sistemas nacionales de seguridad alimentaria en la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). Fue políticamente polémico porque los distritos electorales nacionales estaban perdiendo parte de su influencia sobre la regulación basada en el hogar. ( Cómo llegamos a ahora: por qué EE. UU. y Europa tomaron caminos diferentes con respecto a los OGM )
Kym Anderson y Lee Ann Jackson en AgBioForum escribieron un gran artículo desde la perspectiva de ratificar la diferencia entre ambos lados con los resultados que producen:
Los resultados indican que los cambios en el ingreso real de los productores pueden ayudar a explicar las diferentes políticas de GM en estas dos regiones.
En concreto, la introducción explica:
Durante la última década, los Estados Unidos (EE. UU.) y la Unión Europea (UE) han implementado sistemas regulatorios muy divergentes para regular la producción y el consumo de cultivos agrícolas genéticamente modificados (GM). En los Estados Unidos, muchos productos han sido probados y producidos y comercializados comercialmente, mientras que en la UE, pocos productos han sido aprobados y una moratoria de facto ha limitado la producción, importación y venta doméstica de la mayoría de los cultivos GM. Estos enfoques divergentes han llevado a un conflicto sobre las implicaciones para el comercio internacional de productos genéticamente modificados, hasta el punto en que en septiembre de 2003 Estados Unidos, Canadá y Argentina lograron establecer un panel de disputas de la Organización Mundial del Comercio para comenzar a probar la legalidad de los productos transgénicos europeos. política hacia la importación de alimentos transgénicos.
Este artículo indica que los grupos de interés agrícola tienen una mayor influencia en la política en ambas regiones, también indican cuánto tiempo lleva el proceso de aceptación de alimentos relacionados con GM en cada región:
En los Estados Unidos, tres agencias diferentes son responsables de varios aspectos de los cultivos transgénicos. La Administración de Alimentos y Medicamentos toma las decisiones de aprobación del mercado, la Agencia de Protección Ambiental monitorea el uso de cultivos que producen sus propios pesticidas o herbicidas, y el Departamento de Agricultura de EE. UU. regula la introducción de nuevos cultivos en el medio ambiente durante las pruebas de campo.
mientras,
En la UE, antes del inicio de la moratoria de producción, el proceso de aprobación implicó un largo proceso iterativo entre las agencias reguladoras estatales y de la UE, y el paso final fue la evaluación por parte del Consejo de Ministros de la UE. Si el producto no se consideraba seguro en esta etapa, no podía producirse ni importarse en la UE.
Pero no se reduce simplemente a cómo procesan los mismos productos de manera diferente. La historia le contará otra historia sobre por qué las opiniones difieren:
Una historia un poco más completa señalaría una serie de otros incidentes que han llevado a la marcada división de opinión que existe hoy. El tomate Flavr Savr en 1994 fue el primer cultivo genéticamente modificado en ser comercializado. Diseñado para permanecer maduro y firme por más tiempo, el producto no cumplió con las necesidades de la industria del tomate de EE. UU. Pero también hay bacterias nucleadoras de hielo o “Frostban” ; maíz StarLink ; el incidente de Pusztzai ; Rechazo africano a la ayuda alimentaria estadounidense : la lista continúa.
La línea de fondo
Durante los primeros días de los OGM en Europa, una serie de debacles de seguridad alimentaria socavaron la confianza de los europeos en la industria alimentaria y agrícola. La enfermedad de las vacas locas y la contaminación radiactiva de los campos europeos después de Chernobyl llevaron a los europeos a desconfiar de las malas decisiones científicas tomadas en otros lugares ( Cómo llegamos a ahora: por qué EE. UU. y Europa tomaron caminos diferentes con respecto a los OGM ).
Lectura adicional :
Otra razón a considerar es el proteccionismo.
La comida es uno de los recursos más estratégicos. A un país le pueden faltar muchas cosas, pero la comida no es una de ellas. Si te quedas sin comida, tu país estará en serios problemas... las personas hambrientas son personas desesperadas, especialmente si no están acostumbradas a pasar hambre. En tiempos inusuales, si se cortan los envíos de alimentos al extranjero, el país podría quedar en una posición precaria.
Esa es una razón principal por la que a los países les gusta fomentar la agricultura dentro de sus fronteras, en parte al desalentar las importaciones de menor costo que podrían llevar a sus granjas a la quiebra. Naturalmente, esto entra en conflicto con los acuerdos de libre comercio e invita a aranceles de represalia por parte de la nación extranjera. Tal situación se convirtió en la 'guerra de las gallinas' entre los EE. UU. y varias naciones europeas en la década de 1960:
Y Europa enfrenta una dura competencia en agricultura por parte de EE. UU., una de las pocas naciones que produce más alimentos de los que consume. Gran parte de la razón por la que EE. UU. puede hacerlo, a un costo mucho menor, es simplemente la disponibilidad de tierras agrícolas. Estados Unidos tiene mucho más que toda Europa junta.
Por lo tanto, las restricciones de OGM sirven como una forma inteligente de proteger la agricultura local de la competencia, sin invitar directamente a las represalias comerciales. Nos encantaría comprar su comida, pero no está a la altura de nuestros estándares. Dios, maldita sea todo.
The New York Times cubre este tema en detalle:
NYT sobre las objeciones y el proteccionismo de los transgénicos
Un pensamiento es considerar es su historia política.
Europa ha ido pasando de la monarquía en el pasado lejano a una mayor libertad individual a lo largo de la historia. Me imagino que esto deja una mayor confianza o tolerancia hacia la regulación gubernamental en su cultura actual.
Mientras tanto, Estados Unidos fue fundado por personas que intentaban alejarse de los monarcas. La elección individual se valoraba mucho, por lo que hoy en día la gente todavía tendría una tendencia a confiar más en la elección individual que en la regulación gubernamental.
Hay más factores a considerar, pero creo que su historia da una idea de la cultura general de las dos regiones en la actualidad.
Pregunta: ¿Por qué la política con respecto a los alimentos GM es tan diferente entre EE. UU. y la UE?
Posiciones competitivas en ciencias agrícolas y enfoque para la asunción de riesgos.
Estados Unidos está mucho más avanzado que Europa en términos de agricultura industrial y, por lo tanto, productividad, en gran parte debido a la ciencia agrícola. Si Europa se abriera a los alimentos transgénicos, sus agricultores no tendrían ninguna posibilidad de competir con sus contrapartes estadounidenses o con las importaciones.
Ambos enfoques son respuestas razonables a los riesgos potenciales, siendo el enfoque estadounidense más agresivo. El enfoque europeo esencialmente dice que la ciencia siempre está avanzando y lo que se entiende como seguro hoy puede demostrarse que no es seguro en el futuro. Así que adoptemos un enfoque más cauteloso.
El enfoque de EE. UU. es más como "es seguro a menos que se demuestre que no es seguro". Ese enfoque fomenta más la innovación y la asunción de riesgos, pero obviamente puede ser y es más arriesgado.
Porque EE. UU. es mucho más dócil al cabildeo corporativo y el sistema judicial de EE. UU. esencialmente entrega el poder a las corporaciones sobre la libertad individual. El comportamiento de Monsanto hacia las empresas agrícolas familiares debería dejar esto muy claro.
Por el contrario, Europa prefiere la privacidad y la libertad individuales al dominio corporativo, relativamente. Algunos llaman a esto izquierdismo, pero eso es parte del dogma corporativo.
En esencia, creo que se reduce a que Estados Unidos es un sistema de estado corporativo, donde Europa es una federación de estados nacionales, cada uno con enormes legados de historia y tradición.
Europeans generally don't really know Monsanto. el movimiento anti-gmo europeo se apoya mucho en la "corporación malvada que patenta cultivos"Creo que muchos estadounidenses parecen demasiado indulgentes con el romanticismo sobre la Europa "liberal". El quid de la cuestión aquí es sobre la política de partidos y el poder de la extrema izquierda.
Europa tiene una cultura política diversa que permite que una variedad de partidos políticos prosperen en varios niveles de gobierno; un ciudadano frecuentemente vota por un partido diferente a nivel local, subnacional, nacional y supranacional.
Históricamente, los Verdes han estado en contra de los productos genéticamente modificados debido a las preocupaciones sobre el abuso comercial y el daño al medio ambiente: el lobby pro-GM a menudo se equipara con el lobby pro-nuclear, por lo que GM es una "causa liberal" en lugar de una "causa verde". causa".
No hay diferencias sustanciales en el número de personas en Europa o Estados Unidos a las que no les gustan los transgénicos, sino que es mucho más probable que la extrema izquierda pueda influir en la política al ser elegidos en los niveles inferiores del gobierno.
Desde un punto de vista anecdótico, diría que se debe a la falta de cabildeo en Europa por parte de las empresas agroindustriales. Por ejemplo, tengo un amigo que vive en Holanda. Él dice que los únicos cereales estadounidenses disponibles son los copos de maíz. Simplemente hojuelas de maíz a base de jarabe de maíz sin alto contenido de fructosa.
polignomo
usuario11249
Alexéi
polignomo
usuario1530
Alexéi
usuario1530