¿Por qué EE. UU. permite la publicidad de campañas políticas?

La jurisprudencia federal clave (Corte Suprema) aquí es Buckley v. Valeo , decidido en 1976. En 1974, el presidente Ford firmó una ley de financiamiento de campañas para hacer exactamente lo que usted sugiere: limitar la cantidad de dinero que podría gastarse en campañas políticas.

Sin embargo, la Corte Suprema decidió que la ley entraba directamente en conflicto con la protección de la Primera Enmienda y el derecho a la libertad de expresión. Ellos escribieron:

"Las limitaciones de contribuciones y gastos de la Ley operan en un área de las actividades más fundamentales de la Primera Enmienda. La discusión de asuntos públicos y el debate sobre las calificaciones de los candidatos son parte integral de la operación del sistema de gobierno establecido por nuestra Constitución. La Primera Enmienda brinda la la más amplia protección a tal expresión política a fin de 'asegurar (el) libre intercambio de ideas para la realización de los cambios políticos y sociales deseados por el pueblo'”.

De la misma manera que las corporaciones pueden ser personas :) el dinero es discurso:

“Una restricción en la cantidad de dinero que una persona o grupo puede gastar en comunicación política durante una campaña necesariamente reduce la cantidad de expresión al restringir la cantidad de temas discutidos, la profundidad de su exploración y el tamaño de la audiencia alcanzada”.

Debido a que SCOTUS ha dicho que no se puede prohibir el gasto de campaña como una violación de la libertad de expresión, la solución es financiar las campañas con fondos federales. En teoría, esto mitiga los efectos del dinero e incluso puede alentar a candidatos realistas que de otro modo no tendrían los fondos para postularse.

Por lo general, las elecciones principales ahora están limitadas por fondos por acuerdo. La Comisión Electoral Federal de los Estados Unidos proporciona una financiación significativa (derivada de las casillas de verificación en su declaración de impuestos sobre la renta "¿Quiere donar $3 a las campañas electorales presidenciales?") si y solo si:

1. Usted es un candidato "principal", lo que significa que usted o su partido, en una elección anterior, recibió votos por encima de un umbral particular.

2. Recibe una cierta cantidad de fondos de las donaciones (este es un programa de contrapartida)

3. Usted acepta voluntariamente ciertas restricciones sobre la cantidad total de dinero que gastará.

Estos tres pilares del sistema de financiamiento de campañas esencialmente aseguran que el fondo no se agote por candidatos marginales. Ese último punto es clave: el financiamiento de campañas es un incentivo de soborno para adherirse voluntariamente a los límites para reducir el dinero involucrado de todas las fuentes.

@Affable Greek dio una respuesta legal práctica.

Por razones más basadas en ideas, hay 3 enfoques para ver la necesidad de anuncios de campaña política y la necesidad de gastar dinero en campañas:

1. Los políticos titulares tienen una forma básicamente insuperable de publicidad de campaña a través de ser un titular.

   Tienen el reconocimiento de nombre. Pueden hacer favores al electorado con el gasto de dinero de los contribuyentes, o a través de la aprobación de leyes/normas/reglamentos que favorezcan a sectores específicos del electorado. Pueden aparecer en los medios y hablar, como un político activo.

   TODO esto se le niega a un retador, cuya única forma de superar esta ventaja de un titular es la publicidad política.

2. De manera similar, en un concurso entre dos candidatos, si no hay publicidad de campaña, gana el que tiene el estatus de celebridad y el reconocimiento más actuales. Presidente Kardashian alguien?

3. De manera más genérica, el dinero es básicamente solo un método para ser más persuasivo al aumentar el volumen (globos oculares) o la calidad (anuncios sofisticados basados ​​en una investigación detallada) del discurso político de alguien.

   Claro, el dinero hace que las cosas sean "injustas" porque la persona que tiene más dinero puede tener una influencia política más efectiva sobre la población.

   Sin embargo, si desea que las cosas sean 100% justas, debe eliminar TODAS LAS DEMÁS cosas que hacen que la influencia política sea injustamente más o menos influyente, por ejemplo.

   • un demagogo de lengua plateada, abogado extrovertido con talento retórico avanzado tiene una ventaja enormemente injusta (tanto en capacidad de persuasión como en cantidad de su influencia política) en comparación con un tímido, mudo y solitario geek de los números sin grandes habilidades para hablar/presentar/retórica.

   • Alguien que no trabaja, tiene 16 horas al día para propagar sus puntos de vista políticos. Alguien que lo haga, solo menos de 7 (no tengo citas para eso, pero seguramente esa es la razón por la que desde la década de 1960 los estudiantes universitarios han sido una fuerza tan influyente en la política).

   • Alguien que trabaja en los medios de comunicación puede difundir sus opiniones políticas a un volumen 1 000 000 veces mayor que el de una sola persona (por ejemplo, ser testigo de todos los intentos de los medios de crear una imagen positiva de Hillary Clinton en la televisión, como la última serie de televisión sobre la heroica secretaria de Estado). O la cobertura ininterrumpida pro-Obamacare de NBC "News" cuando se estaba debatiendo. O miles de millones de otros ejemplos de medios que brindan información sesgada para adaptarse a sus puntos de vista y objetivos políticos.

   Entonces, lo que está preguntando, si su objetivo es obtener dinero de la publicidad política, es prohibir solo UNA forma en que el discurso político se magnifica "injustamente" y dejar todas las demás.

El sistema político tiene una inestabilidad para avanzar hacia la financiación ilimitada de campañas. Esto es particularmente un problema en los EE. UU., porque el sistema legal allí está mucho más bajo el control del electorado que en la mayoría de los demás países occidentales. Esto significa que puede comenzar desde una situación en la que la ley tiene algunas restricciones en el financiamiento de campañas, pero luego resultan elegidas personas que han usado todo lo que permite la ley y luego pueden usar su influencia en el sistema legal para expandir las reglas, lo que lleva a más políticos de este tipo para ser elegidos y las reglas se vuelven aún menos restrictivas en la financiación de campañas.

En la mayoría de los demás países existen leyes muy estrictas que impiden que esto suceda. No hay forma de que pueda invocar el derecho a la libertad de expresión para argumentar a favor de ampliar las reglas. Lo que también está restringido es lo que puedes decir durante una campaña. Si dice mentiras y gana una elección, su victoria electoral puede ser anulada en la corte, como en este caso .