Vivo en Iowa y me han inundado con mucha publicidad política en todas partes (TV, correo, Internet) a medida que se acercan las elecciones estadounidenses de 2020. Me parece que la mayoría de la publicidad política de todos los lados se enfoca principalmente en caracterizar a los candidatos opositores como malvados en lugar de señalar los atributos positivos del candidato que el anuncio promociona. ¿Por qué los políticos y sus campañas hacen esto? ¿Es más efectivo? Si es así, ¿por qué es más eficaz?
El sistema de los Estados Unidos promueve un sistema bipartidista marcadamente dividido. Eso se llama la Ley de Duverger y, como cualquiera de esas "leyes", no es un automatismo férreo, sino simplemente una tendencia claramente observable.
Entonces, cualquier cosa que sea mala para los demás es automáticamente buena para el propio lado. La desventaja de ser visto con tácticas difamatorias y de malgastar el presupuesto de publicidad sin promocionarte si compensado con la obscenidad que pega (ver la respuesta de Beginner Biker). Si hubiera tres o cuatro partidos y dos de ellos entraran en una batalla difamatoria, los votos bien podrían ir a uno de los otros.
En mi opinión, que no es directamente parte de la respuesta, EE. UU. tuvo una gran Constitución hace unos 250 años, pero fue tan buena que se les quitó la costumbre de actualizarla cuando surgieron nuevos desarrollos, como el ferrocarril o el telégrafo. Simplemente agregaron parches sobre parches. Existe una técnica en el análisis de fallas para preguntar "por qué" cinco veces.
¿ Por qué tiran barro? Porque se pega.
¿ Por qué se pega? Porque solo hay dos candidatos.
¿ Por qué solo hay dos candidatos? Por el voto mayoritario.
¿Por qué voto mayoritario? Porque las personas se postulan para cargos separados, no para partidos políticos.
¿ Por qué pretender que no hay partidos si claramente existen?
La mayoría de la gente, la mayor parte del tiempo, piensa que las cosas están bastante bien, o al menos tolerables, tal como están. Como dice la Declaración de Independencia de EE. UU. "... toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras que los males son soportables, que a corregirse mediante la abolición de las formas a las que están acostumbrados".
La consecuencia lógica de esto es que la mayoría de los votantes a menudo no quieren un gran cambio, lo cual es en gran parte la razón por la cual los titulares tienden a ser elegidos. Entonces, como candidato, tiene varias opciones:
Preséntate a ti mismo como tu oponente, sin querer cambios importantes sino más atractivo, más simpático, carismático, etc. No es realmente un camino hacia la victoria, a menos que el oponente se vea envuelto en algún escándalo personal.
Preséntate como el candidato del cambio. Pero dado que, a menos que las cosas estén realmente mal, la mayoría de la gente en realidad no quiere un cambio. Probablemente ni siquiera obtenga la nominación de su partido (p. ej., Bernie Sanders); si lo hace, terminará con una pérdida aplastante, como George McGovern en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 1972: https://en.wikipedia.org/wiki/1972_United_States_presidential_election
Represente al oponente como si fuera realmente malvado y que quisiera destruir (o haber destruido, si es el titular) el sistema al que la gente se ha acostumbrado. En lugar de ser un agente de cambio (que la mayoría de la gente no quiere), te presentas a ti mismo como alguien que evita los cambios desagradables de los que el oponente quiere ser responsable.
La número 3 es la táctica que tiene más probabilidades de éxito, especialmente cuando (como en las elecciones actuales de EE. UU.) realmente hay alguna sustancia sobre la cual colgar las acusaciones de "verdaderamente perversas".
Los anuncios políticos cuestan dinero y deben ser breves.
Es bastante fácil elegir uno de los errores de política de su oponente, un resultado defectuoso o algo que expresó mal y armarlo en un argumento negativo breve y claro que puede fortalecer el compromiso de sus votantes o inducir a los votantes de su oponente a dudar y quedarse en casa.
Es más difícil elegir una de sus posiciones y hacer una declaración positiva rápida sobre por qué es una buena idea. Una declaración breve como "Traeré más empleos" no convencerá a los electores indecisos, ya lo han escuchado antes. Las explicaciones más largas corren el riesgo de perder espectadores y costarán más dinero. Con respecto a los resultados pasados, un titular puede muy bien tener algunos éxitos políticos para señalar, pero un retador no tiene eso. Finalmente, incluso las breves declaraciones de política pueden desanimar a algunos de sus simpatizantes: "Detendré toda la inmigración" ganará votos para los xenófobos, pero menos para algunos empleadores en industrias de bajos salarios.
La frase negativa sobre lo que dijo un oponente es excepcionalmente adecuada para el medio, ya que puede eliminar todo el contexto en torno a lo que dijo.
Tenga en cuenta que algunos países tienen reglas contra la publicidad negativa, ya sea en un contexto político o no, que excluyen los anuncios de ataques políticos.
Porque trabajan.
Fuente: Ser un estratega político/político local en una democracia occidental. Me he divertido mucho con campañas negativas altamente efectivas.
funciona.
Pero funciona de manera más efectiva cuando asocia los elementos positivos de su campaña con los elementos negativos de lo que la oposición está (supuesta o realmente haciendo). Por ejemplo, si está haciendo campaña sobre el despilfarro del dinero de la autoridad municipal por parte del partido contrario a través de gastos imprudentes, enfatiza que está comprometido a llevar la disciplina fiscal a la autoridad. Los aficionados simplemente golpearán a la oposición; los profesionales criticarán a la oposición y se promocionarán a sí mismos al mismo tiempo.
Si bien no puso una etiqueta de país, supongo que está preguntando por los EE. UU.
Como perspectiva alternativa: nunca he visto eso en Francia y sería al menos extraño aquí.
Claro, durante las interacciones directas les dirán a los otros candidatos que son lo peor que ha pasado en la tierra desde la Extinción del Pérmico, pero eso nunca se incluiría en un anuncio, carteles,...
Hay dos razones para esto. El primero, como se ha mencionado en otras respuestas, es un intento de lograr que los votantes cambien su voto del oponente al candidato que publica el anuncio de ataque.
La segunda y creo que es lograr que el votante cuyo apoyo no podrá ganar no vote en absoluto. Escuché los resultados de esto tanto en 2016 como en 2020. En 2016 escuché que alguien no podía votar ni por Trump ni por Hillary y que las razones para no votar por Hillary se basaban en los anuncios de ataque. Escuché relatos similares este año para Biden, lo que hace que parezca que la idea de costarle a su oponente es tan buena como obtenerlos para usted.
Evitar el peligro y los resultados "malos" es más importante desde el punto de vista evolutivo para cualquier especie que lograr resultados óptimos. Por esa razón, las personas están naturalmente más preparadas para responder a las advertencias y alertas de peligro. Nuestra vista, nuestro oído, nuestros sentidos del gusto, el tacto e incluso el olfato interrumpen nuestras actividades y responden mucho más inmediatamente al peligro que a las cosas buenas. Entonces, la publicidad negativa contra el oponente es simplemente más efectiva (a un nivel instintivo y subconsciente) para convertir a los votantes a favor de uno mismo.
Porque trabajan. A los votantes les gusta adoptar una actitud más santa que tú hacia la política, pero la realidad es que los políticos solo reflejan lo que quieren los votantes.
Los anuncios negativos no son necesariamente falsos. Si el resultado de votar por el partido A es X, y X se considera indeseable, ¿por qué el partido B no debería construir un mensaje publicitario en torno a esto? ¿No quiere ser informado de las consecuencias indeseables si vota por el partido A?
Creo, sin embargo, que los anuncios negativos que no dicen la verdad son moralmente repugnantes.
Separemos el ideal de la política de la realidad de la misma. En el nivel ideal, nos gusta pensar que estamos eligiendo a la persona que liderará la nación de la mejor manera (es decir, la más inteligente y sabia ). A nivel intelectual eso es precisamente lo que queremos de un funcionario electo: liderazgo sólido, uso razonado de la autoridad, coherencia moral y responsabilidad cívica. Queremos a alguien que se haga cargo y haga lo correcto en respuesta a las curvas que la vida nos presenta.
En realidad, sin embargo, no hacemos evaluaciones de los candidatos de la forma razonada y deliberada que nos gusta imaginarnos a nosotros mismos. Evaluamos a los candidatos en términos de sus actitudes (en la forma particular en que George Herbert Mead usó el término): una mezcla prelingüística, casi biológica, de postura, movimiento, entonación vocal, etc., que proyecta fuerza y seguridad en un nivel primitivo. , de la misma manera que los perros perciben el poder en la postura, el gruñido o el enfoque de sus ojos de otro perro, y se rinden sin luchar. La política en este nivel se reduce a proyectar una imagen arquetípica a la que la gente responde instintivamente. Respondemos más visceralmente a alguien que proyecta un carácter fuerte que a alguien que presenta ideas sólidas, porque intuitivamente creemos en ese carácter .es lo que hace que las ideas se hagan realidad. Y sí, hay algo de validez en esa intuición: conocer el curso de acción correcto y llevarlo a cabo son dos conjuntos de habilidades diferentes, y se puede decir que el último es más útil para un líder en la sociedad.
En la época anterior a la aparición de los medios de comunicación (anteriores a la década de 1930), esta evaluación visceral y actitudinal solo se aplicaba al proceso de selección de candidatos, en grupos que eran lo suficientemente pequeños como para conocer personalmente al candidato. Las elecciones generales estaban mucho más enfocadas en políticas y temas, porque la mayoría de la gente solo conocía a los candidatos en términos desus declaraciones públicas sobre políticas y temas. Pero a medida que los medios de comunicación se generalizaron, se politizaron y el enfoque cambió de la plataforma en la que el candidato estaba parado al carácter del candidato. Postularse a un cargo se convirtió en un arte escénico: un esfuerzo teatral cuidadosamente construido para retratar al candidato con la actitud correcta para liderar. Pero una de las consecuencias de esta mayor visibilidad y cambio hacia la evaluación del personaje, y del aspecto performativo en particular, fue un aumento en los esfuerzos por asesinar al personaje : los que interrumpen una actuación noble y magnánima con burlas e insultos. La experiencia de la campaña se volvió progresivamente más como una pelea de perros literal, con los candidatos enfocados más en tratar de hacer que otros candidatospresentar , que en tratar de conectar y atraer ciudadanos/votantes.
A medida que avanzamos en la era moderna de las redes sociales, la mayoría de las campañas políticas han reconocido que expresar políticas y plataformas reales, es decir, cualquier cosa más sustancial que ofrecer posturas morales vagas, simplemente crea un ángulo para que los oponentes ataquen el carácter de un candidato. Cualquier intento de expandir la política durante una campaña será inmediatamente diseccionado por innumerables oponentes que buscan oportunidades para atacar la inteligencia, credibilidad, autenticidad, honestidad u otras cualidades de 'carácter' del candidato que pueden usarse (estilo de pelea de perros) para forzar a la candidato en una postura sumisa. El trumpismo es quizás el epítome de esto. Desde los esfuerzos beligerantes y acosadores de Trump para abrumar a Biden en el primer debate, hasta el estilo WWE de la campaña general de Trump (toda la fanfarronería, fanfarronería,enteramente sobre el asesinato del carácter, de modo que literalmente no hay lugar para que se lleven a cabo discusiones tranquilas y coherentes sobre políticas. Pero el trumpismo no es la causa de este problema; El trumpismo es simplemente la extensión natural e (i)lógica de la mayor visibilidad de los candidatos y la consiguiente mayor presión de este aspecto visceral y actitudinal de la política.
Hay soluciones a este problema, que agrego porque no quiero que parezca tan hastiado y desesperanzado como podría sonar, pero este no es el lugar para entrar en ellas. Tal vez en alguna otra pregunta...
A expensas de ser tautológico, porque el objetivo de las campañas políticas es conseguir más votos que la oposición.
Convencer a la gente para que amplíe el esfuerzo suele ser muy difícil debido al hecho de que el voto de una sola persona no influye en la elección.
Convencer a los votantes de que voten requiere proporcionarles suficiente ímpetu para impulsarlos a votar.
Hay 3 tipos de anuncios:
Los anuncios negativos aprovechan la respuesta de lucha o huida. Crean la percepción del candidato contrario como un monstruo que está atacando y puede ser combatido con tan poco esfuerzo como emitir un voto.
Los anuncios positivos crean la percepción de que un político es un miembro adorable de la familia al que se puede "abrazar" simplemente votando. Estos atraen a las personas que, para empezar, no están contentas. Les da la oportunidad de expresar su amor. Pero hacen poco para animar a cualquiera que ya sea feliz en su vida personal.
Los anuncios basados en políticas atraen a las personas con un intenso sentido del deber. Estas son las personas que creen que su propia relación con otras personas debe basarse en el deseo de ser útil. Su solución deseada para los problemas del tipo del dilema del prisionero es la cooperativa.
Volviendo a la pregunta actual, ¿funcionan los anuncios y por qué los anuncios negativos son preferibles a los otros tipos de anuncios?
Si pueden lograr que los votantes, que de otro modo no votarían, voten, entonces funcionan. Los tipos de personas que son más susceptibles a los anuncios negativos son los que están contentos con el lugar en el que se encuentran en la vida. No están buscando una nueva persona a la que amar (por lo que los anuncios de tipo 2 no los animarán) y no buscan cumplir con su sentido del deber (por lo que los anuncios de tipo 3 no los animarán). Pero los anuncios negativos crean la percepción de que pueden perder lo que tienen (por lo que los anuncios de tipo 1 los animarán).
Perdón por agregar otra respuesta pero ...
La respuesta es simplemente que la política crea extraños compañeros de cama.
Es más difícil hacer campaña en su plataforma, porque las personas que nominalmente están "de su lado" no van a apoyar todos los aspectos de su plataforma. Es mucho más seguro arremeter contra tu oponente por las cosas que hicieron que la gente de tu lado estuviera de tu lado en primer lugar.
A modo de ejemplo, ¿en qué están realmente de acuerdo los partidarios de Hillary y Bernie además de cuánto apesta Trump? Me refiero a que hay algunas cosas en las que cualquiera de la izquierda va a estar de acuerdo, pero las fallas están ahí y tiene mucho más sentido como estrategia política encubrirlas odiando a Trump que haciendo que se registren en Richter. escalar como lo hicieron durante las últimas elecciones.
Lo mismo ocurre en la derecha, donde tienes una coalición cada vez más incómoda de neoconservadores del complejo militar-industrial, tradcons fundamentalistas religiosos, tea party y (a veces) libertarios. Ah, y ese chico que realmente no pertenece a ninguno de esos grupos...
Las cosas en las que te enfocas serán las cosas en las que todos de tu lado estarán de acuerdo, y esas serán casi por definición las cosas que diferenciarán a la derecha de la izquierda de la manera más amplia posible, y es más fácil defender esos valores ridiculizando a tus oponentes. por no tenerlos (o por darles menos importancia de la que consideras que les corresponde). Los liberales piensan que las minorías también son personas, es una noticia de la página 12. "Los liberales acusan a Trump de ser abiertamente supremacista blanco" es noticia de primera plana. Los conservadores quieren que el gobierno gaste menos es noticia de la página 12. "¡Barack Obama es socialista!" era noticia de primera plana.
También puede adoptar un punto de vista controvertido que solo un subconjunto de personas del otro lado tiene (por ejemplo, el comunismo en la izquierda, la homofobia en la derecha) y tratar de alquitranar todo el lado opuesto con esa brocha más fácilmente para que pueda hacer que su propio lado lo haga. reúnanse en torno a su (internamente controvertida) plataforma.
En nuestro sistema FPTP es la mejor manera que hemos encontrado hasta ahora para mantener la unidad del partido entre los diversos grupos.
Una teoría alternativa:
Las generaciones recientes de políticos son cada vez más el producto de costosas campañas políticas financiadas por poderosos donantes y partidos. Los políticos que hacen campaña pasan gran parte de su tiempo persiguiendo y cortejando a donantes adinerados, y esos donantes suelen esperar algo a cambio. Este entorno obliga al político moderno (por virtuosas que sean sus intenciones) a asumir a veces el papel de corrupto adulador.
En comparación con la gente normal, los aduladores corruptos tienen una superficie de ataque bastante grande, lo que conduce a la comedia moderna de los partidos políticos que en secreto obligan a la corrupción de sus propios candidatos, pero se turnan para anunciar públicamente la corrupción del partido contrario. Esa hipocresía mutua y colectiva de las partes opuestas se equilibra casi simbióticamente entre sí y reduce a ambos lados a una especie de cruda sinceridad.
Pero ese equilibrio requiere que el público en general se vuelva lo suficientemente abstraído y desinteresado como para sopesar los autoelogios emitidos por sus candidatos favoritos frente a las críticas emitidas por sus oponentes.
Desafortunadamente, la reciente confluencia de la consolidación de los medios masivos financiados por la publicidad y las burbujas de filtros de software tiende a evitar dicha transmisión y, en cambio, se limita a segmentos divididos de la atención pública, lo que atrofia la capacidad de estos segmentos para el desinterés y la abstracción, rompiendo así el beneficio mutuo del partido político. simbiosis, y reemplazándola con un parasitismo de partido político en competencia y mutuamente malsano.
(Dicho de otra manera, las burbujas de filtro mal reguladas convierten artificialmente a personas normales en fanáticos paranoicos).
Los psicólogos nos dicen que el miedo y el odio son dos sentimientos primordiales a los que reaccionamos fácilmente. Los nazis fueron más efectivos en el uso de esta táctica en el siglo XX. Goebbels era un maestro en eso.
Pero no hay nada de malo en señalar las malas acciones de un político. Son las mentiras o las insinuaciones ("¡correos electrónicos!") sobre la oposición lo que debería preocupar. Estar informado es una de las piedras angulares de la ciudadanía en una democracia de la salud para poder actuar/votar en nuestro mejor interés, en lugar de estar mal informados y engañados.
Como sugiere indirectamente, los políticos deberían centrarse en los argumentos, las ideas y las propuestas de políticas y en cómo lograrán sus objetivos si son elegidos, en lugar de centrarse únicamente en amonestar a su oposición.
Por cierto, sospecharía de aquellos que no tienen nada que ofrecer más que críticas a la oposición y poco o nada en cuanto a ideas, políticas y propuestas. Donde encuentre campañas centradas en la crítica, a menudo encontrará un enfoque en la retórica y los eslóganes como tapadera de su agenda oculta, que suele ser más neoliberal o corporatocracia.
CDJB
Robbie Goodwin