Parece que tanto el Partido Republicano como el Demócrata ven el nombramiento de un juez de la Corte Suprema como un movimiento político. Óptimamente, un juez no tiene parte en la política. Su opinión personal no debe entrar en juego en absoluto; en cambio, debe ser simplemente sobre cuál es la ley en un caso particular.
La forma en que los partidos políticos ven las cosas no es necesariamente proporcional a la realidad. Después de todo, tienen una agenda política que impulsar. En este caso, la opinión de los jueces (federales) —jueces de la Corte Suprema o de otro tipo— como partidarios acérrimos no está realmente confirmada por la realidad. El tipo de decisiones divididas 5-4 que atraen tanta atención son, de hecho, una pequeña fracción de las decisiones tomadas por SCOTUS, la mayoría de las cuales son unánimes o tienen solo uno o dos votos en contra, y extraños compañeros de cama de los llamados "súper liberales". Los jueces se unen a los "súper conservadores". Y tiende a ser notoriamente difícil predecir cómo un juez federal, un Ministro de Justicia en particular, se pronunciará sobre las cosas después de su nombramiento.
El juez David Souter fue nominado por un presidente republicano provida (el primer George Bush), se esperaba que fuera un sólido conservador y terminó siendo visto como uno de los jueces proabortistas más liberales de la historia reciente. Y recientemente tuvimos al juez Gorsuch, a quien Trump había promocionado como algo seguro para los conservadores, que se unió a un fallo de que los estatutos de discriminación sexual cubrían la orientación/identificación sexual, con la prueba "contrafáctica". Lo que no quiere decir que Gorsuch no haya mostrado una aparente inclinación conservadora en muchos casos, pero sin embargo fue algo sorprendente que la supuesta "mayoría conservadora" de 5-4 en ese momento no lograra unirse en un tema que parecía tan definitivamente un Conservador versus Liberal.
Algunos promocionan esto como una característica positiva de los nombramientos vitalicios que reciben todos los jueces federales (incluidos los jueces SCOTUS), argumentando que debido a que están libres de presiones políticas y profesionales, simplemente pueden seguir y aplicar la ley y la constitución de una manera pura, sin obstáculos y sin restricciones. por consecuencias.
Lo que sí tienen los jueces y (la mayoría) de los jueces es una filosofía judicial: una visión de cómo deben interpretarse y aplicarse la Constitución y las leyes. Y ciertas filosofías judiciales son más susceptibles a la política conservadora o liberal. El "originalismo" es, más o menos por definición, bastante agradable para la política conservadora, ya que básicamente dice "Sigamos haciendo las cosas como solíamos hacerlo y como ya las hemos estado haciendo". Y este tipo de filosofía judicial se volvió muy popular por el difunto juez Scalia, y todos los designados por Trump para SCOTUS han tenido fuertes conexiones con esta filosofía.
Históricamente hablando, SCOTUS casi siempre ha sido visto por los estadounidenses como la institución o rama gubernamental más apolítica, confiable y, en última instancia, de su lado. Lo cual es un poco extraño en algunos aspectos, porque la mayoría de los intentos de medir qué tan "liberal" o "conservador" es un SCOTUS dado tiende a llegar a la conclusión de que la mayoría de ellos son muy conservadores, y la corte actual de Roberts (antes de la muerte de Scalia ) en realidad estaba un poco a la izquierda de la norma histórica, pero aún notablemente conservador. Las percepciones modernas quizás estén distorsionadas por los recuerdos persistentes de la corte de Warren de los años 50 y 60, que a menudo se considera la corte más liberal en la historia de los Estados Unidos.
Pero el enredo de SCOTUS con la política fue casi inmediato. Al principio de la historia, la corte parecía profundamente cautelosa ante tales enredos y, en su mayoría, evitaba hacer algo significativo que pudiera sacudir el barco, por temor a poner en peligro a la joven nación. El presidente Washington trató casi de inmediato de que los jueces le ofrecieran opiniones legales consultivas sobre posibles leyes y acciones, y fue amablemente rechazado (sobre la base de la cláusula de "Casos o controversias", que el tribunal consideró que les prohibía tales opiniones ).
Marbury v. Madison, en 1803, fue la primera vez que el tribunal se pronunció sobre si los actos y acciones de las otras ramas eran "constitucionales" o no, y en particular afirmó que tales determinaciones eran un poder que le pertenecía y que podían usar. anular actos del Congreso así como obligar a ciertos miembros del Ejecutivo a realizar ciertas acciones. Ahora bien, esto es bastante significativo y, en última instancia, el fallo es una obra maestra al retener esa directiva evasiva de "no sacudir el barco" a pesar de ser un fallo innovador.
El bit de evasión surge porque, si bien declaró que cierta ley del Congreso era inconstitucional y que la corte tenía el poder de obligar a ciertos miembros del Poder Ejecutivo a hacer cosas, en realidad no hizo ninguna de esas cosas . La ley en cuestión ya había sido derogada por el Congreso (aunque estaba vigente al momento de los asuntos del caso), y la corte usó esta nulidad constitucional para declararse incompetente en el caso, por lo que no ordenar a cualquiera que haga algo sobre dicho tecnicismo (pero hizo todo lo posible para afirmar que podría, de lo contrario).
Y todo esto fue necesario porque el entonces presidente Jefferson era muy adversario hacia la corte (al igual que el Congreso), y era de la opinión de que la decisión de lo que es y no es constitucional le pertenecía a él, el presidente. Una sentencia que intentara ordenarle que hiciera algo sería, con toda probabilidad, ignorada y entraríamos en una gran crisis constitucional. Al declarar que tenían estos poderes, pero utilizando un tecnicismo (algo artificial) para evitar usarlos, SCOTUS le robó a Jefferson y al Congreso cualquier cosa sustantiva de la que quejarse. Porque, de hecho, Jefferson obtuvo lo que quería: que la corte no le dijera lo que él o sus subordinados deben hacer, especialmente cuando se trata de un acto del final del presidente anterior. El mandato de s, y el Congreso obtuvo lo que quería, para que los tribunales no invaliden una de sus leyes sin su participación. Y SCOTUS se fue con poderes que no todos estaban de acuerdo en tener antes de ese momento.
Para un punto álgido más moderno, realmente no hay un caso más importante para mirar que Roe v. Wade, que ocurrió en 1973, bajo la corte de Burger que siguió a la corte de Warren. Esta decisión tomó un tema, el aborto, que hasta ese momento había sido estrictamente local, estatal, y lo transformó en uno nacional. Ahora, la única forma en que aquellos que no estaban de acuerdo con el fallo podían hacer algo al respecto era operar en el escenario nacional, y tendrían que pasar por una de dos rutas muy difíciles: enmendar la constitución o remodelar de alguna manera la corte y hacerla funcionar. cambiar de opinión. Como resultado, la política nacional cambió drásticamente. Y desde entonces, cada uno de los nominados de SCOTUS ha vivido bajo la sombra de ese fallo, y cada audiencia está infectada por él: los liberales quieren saber si un juez lo defenderá, y los conservadores quieren saber si un juez lo anulará. Incluso los jueces que fueron confirmados con mayorías masivas, como Ginsburg y Sotomayor, fueron interrogados sobre su postura Roe v. Wade. En general, todos lo evitaban. El hecho de que el tribunal, aunque a menudo lo hiciera retroceder una pulgada, nunca lo anuló, a pesar de las adquisiciones de jueces designados por republicanos (como Souter y O'Connor) y aparentes "mayorías conservadoras", se ha convertido en una gran frustración para muchos conservadores. Si bien hay más en la política conservadora versus liberal que solo el tema del aborto, sin duda es una fuerza importante, y Roe v. Wade resultó en una transformación política masiva a escala nacional y una perspectiva general sobre SCOTUS. fueron interrogados sobre su postura Roe v. Wade. En general, todos lo evitaban. El hecho de que el tribunal, aunque a menudo lo hiciera retroceder una pulgada, nunca lo anuló, a pesar de las adquisiciones de jueces designados por republicanos (como Souter y O'Connor) y aparentes "mayorías conservadoras", se ha convertido en una gran frustración para muchos conservadores. Si bien hay más en la política conservadora versus liberal que solo el tema del aborto, sin duda es una fuerza importante, y Roe v. Wade resultó en una transformación política masiva a escala nacional y una perspectiva general sobre SCOTUS. fueron interrogados sobre su postura Roe v. Wade. En general, todos lo evitaban. El hecho de que el tribunal, aunque a menudo lo hiciera retroceder una pulgada, nunca lo anuló, a pesar de las adquisiciones de jueces designados por republicanos (como Souter y O'Connor) y aparentes "mayorías conservadoras", se ha convertido en una gran frustración para muchos conservadores. Si bien hay más en la política conservadora versus liberal que solo el tema del aborto, sin duda es una fuerza importante, y Roe v. Wade resultó en una transformación política masiva a escala nacional y una perspectiva general sobre SCOTUS. se ha convertido en una gran frustración para muchos conservadores. Si bien hay más en la política conservadora versus liberal que solo el tema del aborto, sin duda es una fuerza importante, y Roe v. Wade resultó en una transformación política masiva a escala nacional y una perspectiva general sobre SCOTUS. se ha convertido en una gran frustración para muchos conservadores. Si bien hay más en la política conservadora versus liberal que solo el tema del aborto, sin duda es una fuerza importante, y Roe v. Wade resultó en una transformación política masiva a escala nacional y una perspectiva general sobre SCOTUS.
Las otras respuestas apuntan a eventos históricos más distantes, pero probablemente sea más pertinente resaltar el cambio más reciente que ha aumentado significativamente la polarización de la Corte Suprema de EE. UU.
En 2017, el Partido Republicano eliminó las reglas obstruccionistas de los procedimientos del Senado en torno a la aprobación de los jueces de la Corte Suprema. Esta es la llamada Opción Nuclear .
El 6 de abril de 2017, los republicanos del Senado invocaron la opción nuclear para eliminar la excepción de la Corte Suprema creada en 2013. Esto fue después de que los demócratas del Senado obstruyeran la nominación de Neil Gorsuch a la Corte Suprema de los Estados Unidos, luego de que los republicanos del Senado se negaran previamente a asumir la nominación de Merrick Garland por parte del presidente Obama en 2016.
Antes de este cambio, los jueces de la Corte Suprema requerían al menos alguna forma de apoyo mutuo y, de hecho, muchos nombramientos tenían un amplio apoyo de ambos partidos en el Senado. La jueza Ginsberg fue nombrada con una votación de 96-3 a pesar de sus credenciales liberales.
Es la falta de necesidad de apoyo entre partidos lo que ha incrementado dramáticamente la politización de la corte.
Históricamente, ¿cuándo comenzó la Corte Suprema a ser un órgano político?
Marzo de 1803, cuando el presidente saliente John Adams nombró a varias docenas de simpatizantes para el cargo federal 2 días antes de que el presidente entrante Jefferson prestara juramento. El Senado aprobó a los nominados de Adams, incluidos los jueces federales. Cuando Jefferson asumió el cargo, un puñado de encargos no se habían entregado. Jefferson instruyó a su secretario de Estado, James Madison, para que no entregara las comisiones aún pendientes. Uno de los candidatos demandó por su comisión, William Marbury. Así nació el principio de revisión judicial elevando el papel del tribunal y politizándolo para siempre.
¿Qué hace que un juez sea demócrata o republicano? No puede ser solo su opinión personal, tienen que estar respaldados por la ley.
Realmente no funciona así, la constitución tiene más de 200 años y solo superó el proceso de ratificación eligiendo palabras que posiciones opuestas podrían afirmar que respaldaban sus puntos de vista.
La aplicación de la constitución independientemente de las creencias políticas requiere interpretación y las interpretaciones simplemente no siempre están de acuerdo.
La interpretación es cómo los conservadores dan vuelta a la segunda enmienda
Una Milicia bien organizada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no debe ser infringido.
A todo hombre, mujer y niño tiene el derecho constitucional de comprar tantas armas de fuego de modelos ilimitados y desprovistos de reglamentos. No digo que la segunda enmienda no apoye su posición, digo que no sin interpretación.
Es imposible aplicar la constitución sin interpretarla. Los literalistas simplemente lo interpretan de manera diferente.
En cuanto a los jueces demócratas y republicanos, eso también es bastante irrelevante. Algunos de los jueces “liberales” más agresivos han sido nominaciones republicanas.
Nunca se sabe cómo votará un juez cuando llegue a la corte.
La Corte Suprema y sus jueces nunca tuvieron la intención de ser 'apolíticos' en el sentido estricto del término. Eso debería ser obvio desde la posición de SCOTUS como control y equilibrio de las otras ramas expresamente políticas del gobierno. Los jueces, y de hecho todos los miembros del poder judicial, tienen la tarea de interpretar los principios abstractos de la ley escrita y la constitución, y ese acto de 'interpretación' significa que los jueces necesariamente se basarán en sus propios entendimientos de lo que es correcto, incorrecto, apropiado , inapropiado, importante o trivial para la nación en su conjunto. Esos entendimientos son el corazón de una orientación política, y una Justicia que careciera de ellos por completo sería incapaz de adjudicar nada.
La Corte Suprema estaba destinada a ser juiciosa : un panel de élite que argumentaría los pros y los contras de los diversos casos presentados ante ella, para encontrar una resolución que sea:
En otras palabras, la Corte Suprema estaba destinada a asumir un lío inconcebible: la masa conflictiva de leyes y políticas promulgadas por las legislaturas y agencias federales, estatales y locales; la amplia variedad de fallos dispares de cientos o miles de jueces de tribunales inferiores; los intentos a veces rabiosos de diferentes grupos de impulsar agendas políticas o legales, y darles sentido , para que la ley de los EE. UU. sea razonablemente clara, consistente y coherente en todos los ámbitos. Los jueces son nombrados de por vida para quitarlos de la presión política, sí, pero no específicamente para que puedan ser apolíticos .. Los jueces son nombrados de por vida por la misma razón por la que los profesores universitarios tienen la titularidad: para que puedan ocupar puestos de razón sólidos, informados y sofisticados, incluso cuando esos puestos molestan a mucha gente.
Los jueces son republicanos o demócratas (o conservadores o liberales, o incluso marxistas si se trata de eso) según sus propias inclinaciones y deseos. Los jueces votan como el resto de nosotros, y lo que hacen en la cabina de votación se queda en la cabina de votación. Sus inclinaciones políticas informan claramente sus opiniones legales, por supuesto, y eso está bien siempre que sus opiniones legales sean razonadas y completas .. Por ejemplo, he leído varias de las opiniones del difunto juez Scalia, y aunque discrepo totalmente con muchas de sus interpretaciones y creencias, lo que está claro es que Scalia tenía una mente profunda. Sus argumentos eran buenos; su razonamiento era sólido. Lo mismo ocurre con la mayoría de los jueces SCOTUS (notable el difunto juez Ginsberg, quien fue un pensador igualmente profundo, lo que explica su larga amistad con Scalia). Siempre hay lugar para desacuerdos intelectuales razonados de ese tipo; Incluso podría ir tan lejos como para decir que el punto de la Corte Suprema es tomar estos sesgos políticos amplios e incipientes y forzarlos a través del escurridor de la razón crítica, exprimiendo lo que es irracional y acalorado, y dejando lo que queda para ser examinado. a la fresca luz del día.
Solo vemos problemas en la corte cuando se nombra un Magistrado que antepone la políticade la razón. Por ejemplo, podríamos mirar al juez Thomas, que rara vez hace preguntas, argumenta puntos u ofrece opiniones, y que generalmente actúa como un mero sello de goma para las posturas políticas conservadoras. El "sello de goma" de ese tipo viola el espíritu mismo de la Corte y socava su obligación institucional con la razón discursiva. La preocupación actual es que los nominados de Trump para la Corte Suprema fueron elegidos más por su lealtad partidista a agendas políticas particulares que por sus habilidades intelectuales; tanto Kavanaugh como Barrett son comparativamente jóvenes e inexpertos, y ninguno tiene un historial comprobado de logros judiciales que demuestre su capacidad para la argumentación razonada. I' No estoy sugiriendo que ninguno de los dos sea tonto según los estándares convencionales, obviamente no, pero el estándar intelectual establecido para los jueces de la Corte Suprema debería ser extraordinariamente alto. La aplicación de esa forma sofisticada de razón es lo único que mantiene a raya los sesgos políticos implícitos; sin ella, la corte también puede ser una extensión de cualquier partido político que logre controlarla.
No olvidemos que el primer Presidente del Tribunal Supremo, John Jay, era extremadamente político. De hecho, se postuló para gobernador de Nueva York mientras estaba sentado en la Corte Suprema. Y también mientras estuvo en la Corte Suprema negoció el tratado de Jay, que no tenía nada que ver con sus deberes como juez y fue muy, muy controvertido. Habiendo sido coautor de los Documentos Federalistas, sin duda estaba alineado con un partido, los Federalistas, contra los Demócratas-Republicanos.
Gramatik
Shmuel Newmark
timmy
qwr
ryan lafferty
Kyralessa