¿Por qué deberíamos creerle a otras personas oa los científicos?

Buscando respuestas de origen o referencias de artículos para esta pregunta, por favor.

¿Por qué alguien debería creer las afirmaciones de otra persona? Me imagino que la respuesta es porque la mayoría de las veces que he podido verificar las declaraciones de otras personas, he encontrado que son ciertas. Esto se vuelve más probable a medida que más personas corroboran algo en particular. Pero, ¿puede cuantificarse esto en términos probabilísticos (en otras palabras, la probabilidad de que alguien esté diciendo la verdad) para equilibrar tal probabilidad con otras posibilidades previas?

Además, hay disciplinas enteras en las que sé que no estoy calificado para validar _ninguna_declaración hecha por cualquiera de los expertos en ese campo, como la de la mecánica cuántica, pero confío en el 'establecimiento' de la comunidad científica. Si bien a veces las afirmaciones de 'la comunidad científica' son verificables, hay áreas enteras donde, desde mi propia perspectiva, no lo son. ¿Cómo puedo evaluar las afirmaciones de tales 'expertos'? ¿Estaría más justificado creer en los bosones que en la fusión fría? ¿Qué probabilidad deberían dar los no iniciados a las afirmaciones científicas?

Al ver que el escepticismo filosófico ha existido un par de milenios antes de que se identificara el método científico, tal vez los intentos de convencerlo de que deposite su fe en las anécdotas sean absurdos. Como dijo Wittgenstein, si sabes que aquí hay una mano, te concederemos el resto. en.m.wikipedia.org/wiki/Here_is_a_hand
@benrudgers no estoy seguro de a qué te diriges... ¿Qué tiene que ver una oración con la otra?
Los bosones y la fusión fría son preocupaciones epistemológicas menores considerando la dificultad de probar que sabemos algo sobre el mundo. Por curiosidad, ¿qué investigaciones has hecho ya? ¿Has leído Prueba de un mundo externo de Moore ? ¿O la primera meditación de Descartes? ¿Qué base has puesto?
@benrudgers ninguno de esos trabajos es directamente relevante. Quizás mis preguntas no fueron claras... Dada la existencia de un mundo externo y todo lo que es de esa naturaleza, todavía no debería creer necesariamente todo lo que la gente me dice. ¿Crees todo lo que escuchas? Entonces, ¿cómo puedo cuantificar la probabilidad de que lo que escucho de los demás sea correcto?
La pregunta "¿Qué tan escéptico debo ser?" ha sido objeto de una gran cantidad de pensamiento filosófico. Si ese pensamiento no es relevante, es difícil ver cómo la pregunta es filosófica. Cualquier investigación filosófica está en relación con Kant, Hume y Platón. El pasado no esta muerto. De hecho, ni siquiera es pasado, como diría Faulkner. El pensamiento serio requiere un trabajo pesado. De lo contrario, simplemente aplique recursivamente el mismo proceso de compra utilizado para comprar 'el mundo externo y todo lo que sea de esa naturaleza'.
@benrudgers es relevante, pero no directamente relevante, porque encuentro el escepticismo de la experiencia sensorial categóricamente diferente al escepticismo de las afirmaciones de otras personas. Estoy buscando artículos o una discusión sobre una cuantificación de las probabilidades de que las afirmaciones de otras personas sean correctas, dado que no estamos atrapados en la duda cartesiana.
@benrudgers en otras palabras, no es realmente posible dar probabilidades previas de si el universo existe o no tal como lo experimento, porque no tengo forma de validar mi experiencia sensorial, excepto a través de otras experiencias. Por otro lado, una vez que he establecido que mi experiencia sensorial es lo más verdadera posible, puedo usarla como criterio para evaluar otras afirmaciones, y una vez que la he usado con la suficiente frecuencia, puedo extrapolarla a otras áreas. . Este es el fundamento de la lógica bayesiana y probabilística.
¿Crees que aquí hay una mano?
¿Por qué debería creer cualquier respuesta aquí o en papel?

Respuestas (5)

Simplemente no puede hacerlo sin conocimientos previos con ningún grado particular de confiabilidad. Puedes notar toda la increíble tecno-hechicería que es un lugar común en nuestras vidas, darte cuenta de que todo esto proviene de la ciencia y decidir que los científicos hacen muchas cosas bien y, por lo tanto, debes creerles cuando están más o menos de acuerdo entre sí. (Este es un argumento de estilo bayesiano razonable pero débil. Estoy seguro de que se ha hecho en algún lugar al que se puede hacer referencia, pero no vale la pena buscar una referencia para un punto bastante obvio e insatisfactorio).

Si quieres hacerlo mejor, simplemente debes saber más. Sobre la ciencia en particular, la pregunta es: ¿por qué la ciencia es confiable? ¿ Cuándo es confiable? ¿Cómo podemos distinguir entre los bits confiables y no confiables? Los propios científicos solo a veces son las personas adecuadas para responder a estas preguntas; probablemente sea mejor que primero recurra a la filosofía de la ciencia: Popper , Kuhn , Salmon , entre otros. Y debe notar cómo los científicos se han dado cuenta de que están cometiendo errores y cómo están tratando de solucionar el problema . Primero, notará que no hay un acuerdo total sobre cómo asegurarse de que una conclusión sea confiable (¡oh Dios mío!). Pero hay patrones que parecen ayudar y te puedes preguntar:esta conclusión parece haber surgido de la ciencia realizada utilizando los patrones que hacen que la ciencia sea confiable?

Aún no será perfecto en sus juicios, y es posible que deba preguntar a personas con conocimientos de dominio sobre campos relacionados (por ejemplo, pregunte a algunos físicos expertos en mecánica de fluidos qué piensan sobre la teoría de cuerdas), pero lo hará mucho mejor que si no eres un iniciado.

Gracias, quería una respuesta obtenida simplemente porque tengo curiosidad por ver cómo alguien ha cuantificado dicho conocimiento, que es relevante cuando podría contradecir otros conocimientos.

¿Por qué alguien debería creer las afirmaciones de otra persona? Me imagino que la respuesta es porque la mayoría de las veces que he podido verificar las declaraciones de otras personas, he encontrado que son ciertas.

Mostrar que una posición es verdadera o probablemente verdadera es imposible. La idea de que es posible y deseable demostrar que las ideas son verdaderas o probablemente verdaderas (justificacionismo) es errónea. En realidad, no puede probar ninguna posición o demostrar que es probable. Cualquier argumento requiere premisas y reglas de inferencia y no prueba (o hace probable) esas premisas o reglas de inferencia. Si va a decir que son evidentes, entonces está actuando de una manera dogmática que le impedirá detectar algunos errores. Si no dice que son evidentes, entonces tendría que probar esas premisas y reglas de inferencia mediante otro argumento que plantearía un problema similar con respecto a sus premisas y reglas de inferencia.

En realidad todo conocimiento es creado por conjeturas y críticas. Notas un problema con tus ideas actuales, propones soluciones, criticas las soluciones hasta que solo queda una y luego encuentras un nuevo problema.

Una persona debe adoptar una posición como resultado de resolver un problema y no tener críticas conocidas. Si la afirmación proviene de otra persona no es relevante.

Véase "El realismo y el fin de la ciencia" de Karl Popper, Capítulo I.

Esto se vuelve más probable a medida que más personas corroboran algo en particular.

No. La mayoría de la gente en el pasado tenía ideas que ahora pensamos que son falsas. O ellos están equivocados o nosotros lo estamos, pero en cualquier caso mucha gente cree que algo no tiene nada que ver con su verdad.

Pero, ¿puede cuantificarse esto en términos probabilísticos (en otras palabras, la probabilidad de que alguien esté diciendo la verdad) para equilibrar tal probabilidad con otras posibilidades previas?

No. Una idea es verdadera o falsa, no tiene probabilidad.

Además, hay disciplinas enteras en las que sé que no estoy calificado para validar _ninguna_declaración hecha por cualquiera de los expertos en ese campo, como la de la mecánica cuántica, pero confío en el 'establecimiento' de la comunidad científica. Si bien a veces las afirmaciones de 'la comunidad científica' son verificables, hay áreas enteras donde, desde mi propia perspectiva, no lo son. ¿Cómo puedo evaluar las afirmaciones de tales 'expertos'?

Sus calificaciones son irrelevantes. Lo que importa es si tus ideas son correctas o incorrectas.

Tienes varias opciones.

(1) No evalúe sus afirmaciones en absoluto. Si no tiene ningún problema con respecto a qué mecánica cuántica es relevante, entonces no necesita tener una opinión al respecto.

(2) Leer cosas que escriben para audiencias populares (p. ej., "The Fabric of Reality" de David Deutsch, Capítulo 2) y ver si las explicaciones que dan tienen sentido o no. Si cree que una posición en particular tiene sentido (es decir, resuelve el problema que se propuso resolver y no contradice otros conocimientos), puede adoptarla.

(3) Aprende mecánica cuántica si quieres más detalles.

Estamos llegando a esto desde dos perspectivas totalmente diferentes. Por supuesto, las ideas son verdaderas o falsas, pero como no sé si una idea es una u otra, me veo obligado a asignar a cada idea una probabilidad de que sea verdadera.
Usando su teoría de la adquisición de conocimiento, digamos que tengo una idea, y luego se critica. Cada crítica, en teoría, hace que sea menos probable que sea verdad. Pero no todas las críticas son iguales, hay críticas fuertes y críticas débiles. Así, las críticas también tienen mayor o menor probabilidad de ser correctas. Cuando las críticas tienen una mayor probabilidad de ser correctas que la idea original, rechazo la idea original. ¿Ves lo que quiero decir?
Y da la casualidad de que, tal como yo lo veo, la mecánica cuántica no puede entenderse ni evaluarse sin poder resolver ecuaciones diferenciales y diferenciales parciales. Tengo problemas a pesar de mi experiencia en cálculo (en parte porque parece que todo está inventado solo para que las matemáticas funcionen). Pero, por supuesto, la mecánica cuántica fue solo un ejemplo.
Dices que no sabes si una idea es verdadera o falsa, pero puedes saberlo siempre que se entienda que el conocimiento es una conjetura. Usted dice que cada crítica hace que una teoría tenga menos probabilidades de ser cierta. Si una teoría tiene una crítica sin respuesta, entonces es falsa. Una variante que responde a las críticas puede ser cierta. Esto no es lo mismo que la variante original siendo cierta. No hay críticas fuertes o débiles. Hay críticas que tienen respuestas y críticas que no pueden ser respondidas excepto abandonando la idea original.
Las probabilidades solo se pueden asignar a la luz de las explicaciones y, por lo tanto, no se pueden asignar a las explicaciones. La mecánica cuántica puede predecir la probabilidad de un evento como una desintegración radiactiva. Pero si no tiene una cuenta de lo que está sucediendo en la realidad que predice las probabilidades, entonces no hay nada para determinar qué número debe asignar como la probabilidad de X. Por lo tanto, no hay probabilidad de que la mecánica cuántica sea correcta, ni hay ninguna. tal probabilidad para cualquier otra teoría.
La mecánica cuántica se inventó para resolver problemas de física. Lo primero que hay que hacer es entender la explicación que da y luego entender las matemáticas a la luz de esa explicación. Una gran parte de la mecánica cuántica se puede entender sin ecuaciones diferenciales, vea por ejemplo las conferencias de David Deutsch sobre computación cuántica, que solo usan matrices www.quiprocone.org/Protected/DD_lectures.htm.

Estoy ampliamente de acuerdo con la respuesta anterior. En el caso de los científicos creyentes o los expertos en campos científicos, agregaría que su enfoque probabilístico de "sabiduría de las multitudes" todavía es válido allí, pero el proceso de revisión por pares hace el trabajo en gran medida por usted. Suponiendo que confíe en que el experto con el que está hablando le diga la verdad (tal como la entiende la comunidad científica) y no trate de avanzar en una agenda privada, entonces también puede confiar en que tiene el consenso de sus pares en el campo elegido. detrás de él cuando te dice que algo está bien o mal.

Me gusta imaginar esta llamada 'comunidad científica' como un aquelarre subterráneo de figuras encapuchadas. Los miembros iniciados se denominan "compañeros", y el proceso de "revisión" es en realidad un ritual que involucra sacrificios de animales, incienso y encantamientos realizados por estos "compañeros".
@Matt - Jajaja. Eso suena mucho más interesante que posponer las cosas a los estudiantes de posgrado o postdoctorados desesperados por una brillante recomendación de revisar los trabajos que se enviaron a sus profesores y se aprobaron porque el profesor no tiene suficiente tiempo.

No tienes que creerle a nadie. Y mientras no tengas que tomar decisiones importantes basadas en tus creencias o no creencias, estás bien.

El problema es que tienes que tomar muchas decisiones en tu vida. Y a veces habrá decisiones donde el 99,9% de la población no es capaz de evaluar adecuadamente cuál es la decisión correcta, pero en total hay que tomar tantas decisiones que nadie sería capaz de evaluar adecuadamente cada una de ellas. Y dado que no puede evaluar lo que es correcto por sí mismo (porque se le pasa por alto o simplemente porque no tiene tiempo), puede tomar decisiones basándose en conjeturas o creyendo en alguien.

Lo único que tienes que averiguar si no quieres depender de conjeturas es a quién creer. Y eso es difícil. Pero si se les da a elegir entre creer en un científico que no se viste muy bien y tiene una barba graciosa, y creer en un personaje de televisión bien vestido y bien parecido que habla con mucha confianza, es obvio para la mayoría de las personas a quién deben creer. (Desafortunadamente, para muchos, la persona en la que obviamente creen no es la que tiene ni idea y realmente sabe de lo que está hablando).

Cuando CONFÍAS en alguien más, tu mente está abierta para creer en lo que otras personas dicen como afirmaciones.

Con una Filosofía que dice que "siempre necesitas Pensar por Ti Mismo", es aceptable que cada aseveración proveniente de otra persona necesite ser verificada en tu propio sistema de valores.

Tal vez usted está haciendo esta pregunta porque se está perdiendo el sistema de valores que dice lo que quiere afirmar de otras personas para su propia propuesta.

¿Por qué deberíamos creerle a otras personas oa los científicos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v