En The Outsider Test for Faith , John Loftus a menudo hace afirmaciones como:
La fe, como argumento, es un salto irracional sobre las probabilidades. Las probabilidades sobre tal asunto son todo lo que importa. Debemos pensar exclusivamente en términos de ellos. (19)
Si Dios nos creó como personas razonables, entonces la fe religiosa correcta debería tener evidencia suficiente para ello, ya que eso es lo que requieren las personas razonables. (22)
Porque la ciencia es el único juego en la ciudad. Funciona. Produce los bienes. No hay mejor alternativa. (119)
La actitud de Loftus parece representativa entre muchos ateos; aunque soy consciente de que hay otros puntos de vista, es este tipo de punto de vista el que conduce al título de esta pregunta: ¿Deberíamos formar creencias basadas únicamente en suficiente evidencia empírica? Aquí hay algunas preguntas secundarias que pueden ayudar a guiar las respuestas:
¿Cómo podemos obtener un deber ser de un es , dado que la evidencia solo describe lo que es ? Reformular el título como un imperativo hipotético no parece ayudar, porque el método científico nunca parece vincular un imperativo hipotético . Y, sin embargo, seguramente aquellos que estarían de acuerdo con el texto citado encontrarían vinculantes ciertos imperativos hipotéticos.
Dado que el método científico incluye "verdades aritméticas básicas y también ciertas verdades sobre la demostrabilidad formal", parece aplicarse el segundo teorema de incompletitud de Gödel : una formulación axiomática dada del método científico no podrá implicar ciertas verdades (prácticamente todas) . Decir que la ciencia es completa —no hay otros métodos para conocer las cosas— parece implicar que la ciencia es inconsistente. ¿Es esto 'parece' una ilusión?
¿Requiere el método científico que hagamos observaciones antes de formular hipótesis? Se podría argumentar que probabilísticamente , tratar de generar hipótesis antes de hacer un número 'suficiente' de observaciones resultará en una hipótesis fallida la mayor parte del tiempo. ¿Hay evidencia para apoyar esto que pueda descartar probabilísticamente todos los otros tipos de formación de hipótesis?
¿Debemos aceptar afirmaciones infalsables? La respuesta parece ser 'sí', dado, por ejemplo, el ejemplo de la estructura cristalina discutido por Michael Polanyi en Personal Knowledge (43-48, 1984 en rústica). Un conjunto de geometrías parecía describir bien muchos cristales que se encuentran en la naturaleza, e incluso si algunos cristales no están bien descritos, eso no falsea las instancias en las que lo hace. Esto abre la cuestión de qué afirmaciones infalsables debemos aceptar.
Si modelamos el razonamiento humano como la inferencia de Bayesain , podemos preguntar qué se entiende por "suficiente" por cuáles son las "probabilidades", antes de cualquier observación: ¿con qué prior universal deberíamos comenzar? Estoy tentado de decir "el más efectivo", pero eso presupone un propósito ; ¿Se nos da un propósito objetivo?
Me quedo con la sospecha de que sólo se debe seguir el método científico en la medida en que sólo se quiera predecir las propias observaciones futuras; esto huele a tautología. Parece una petición de principio decir que el área más importante de la 'verdad' es la realidad objetiva, una pregunta que no puede responderse con el método científico. Una respuesta afirmativa a la pregunta principal parecería caer presa de algo así como el error del positivismo lógico .
Tuve la tentación de formular mi pregunta como:
¿Es la ciencia la única fuente de verdad?
Creo que esta es una mala pregunta, por varias razones:
Como habrás notado, hay una pregunta abierta sobre ought . En ausencia de cualquier deber incondicional realmente convincente, te quedan los condicionales de la forma en que debes hacer X para que Y obtenga .
Así que vamos a darle la vuelta: si solo se forman creencias sobre la base de pruebas suficientes, ¿cuáles serán las consecuencias? Tanto a un nivel casi teórico como a un nivel empírico, será mucho mejor para predecir con precisión eventos futuros en el mundo físico. Entonces ahora preguntamos:
(a) ¿Hay alguna razón para ser mejor en la predicción precisa de eventos futuros en el mundo físico?
(b) ¿Hay alguna razón para no preocuparse por la precisión de la predicción de eventos futuros en el mundo físico?
(c) ¿Hay alguna forma mejor de predecir con precisión eventos futuros en el mundo físico?
Primero, en (c), la respuesta es inequívocamente sí: es mucho mejor no diferenciar las cosas en creencias y no creencias, sino permitir grados de creencia. No entraré en las matemáticas de por qué esto es cierto, pero cae directamente fuera del razonamiento bayesiano (y te permite adoptar el consejo de Sherlock Holmes: "¿Cuántas veces te he dicho que cuando hayas eliminado lo imposible, lo que sea?" permanece, por improbable que sea, debe ser la verdad?"). Así que volvamos a evaluar (a) y (b) con la perspectiva de que deberíamos ser razonadores bayesianos o algo equivalente.
Ahora, en (b) hay un tema difícil de abordar de la variedad de la Apuesta de Pascal cuando se adjudica entre creencia y acción. Supongamos que usted tiene una lotería donde para jugar paga $10, y tiene 4/5 de posibilidades de no ganar y 1/5 de posibilidades de ganar $100. Su pago esperado es de $10, por lo que suponiendo que le gusta el dinero en una escala lineal (es decir, $100 es 10 veces mejor que $10), debe jugar. Sin embargo, como bayesiano, no debe creer que ganará; creerás que probablemente perderás (p = 0,8) pero podrías ganar (p = 0,2). Ahora puede imaginar escenarios improbables que son tremendamente favorables, como que Dios existe y hará que todo sea súper maravilloso para usted personalmente , siempre y cuando crea en él.. Al igual que con muchas declaraciones autorreferenciales, esto lo pone inmediatamente en un aprieto: como bayesiano, no puede creer (p ~= 1), pero los beneficios ponderados hacen que parezca que debería hacerlo. No estoy seguro de si hay casos en los que deberías hacer esta apuesta. Así como puede equivocarse con el cálculo de probabilidad, también puede equivocarse con el cálculo de qué tan bueno podría ser algo. Pero en teoría, este sería un momento para no creer lo que dice la evidencia.
Con respecto a (a), ¿quieres tener suficiente para comer? ¿No ser asesinado? ¿Tienes un iPad que funcione? Bueno. Las predicciones son valiosas.
Realmente, si quieres hablar de que la fe es irracional, al menos podrías tratar de responder a tus argumentos sobre la fe de la manera en que lo haría una persona religiosa. Si quieres hablar de lo que es la fe en un sentido religioso, entonces es realmente muy simple.
Puede creer las cosas tal como se le demuestran o algunas cosas que por diversas razones no se le pueden demostrar, puede aceptar la explicación de algunas autoridades externas sobre el asunto.
Desafortunadamente, no se me puede demostrar que los nazis invadieron Polonia en 1939, pero todavía puedo leer los relatos de los testigos y poner mi fe en ellos. Si las cuentas son creíbles (para mí lo son), entonces tener fe en ellas no es tan irrazonable o irracional.
¿Deberíamos solo formar creencias basadas en suficiente evidencia empírica?
Esa es una epistemología totalmente irrazonable. Entonces solo las cosas que los exploradores de la ciencia podrían ser ciertas.
¿Requiere el método científico que hagamos observaciones antes de formular hipótesis?
Bueno, la promoción de los multiversos entre los científicos demuestra que en realidad no se necesita ninguna observación para hacer una teoría científica siempre que la teoría intente invalidar la religión.
hunan rostomyan
labrauer
hunan rostomyan
labrauer
neil meyer
labrauer
neil meyer