A menudo hemos escuchado que la historia humana comparada con el registro histórico geológico o biológico es simplemente un punto en el mapa del tiempo. En comparación con las agencias, los procesos y los objetivos culturales, los objetos naturales tienen una existencia más amplia y profunda. Las “ciencias naturales”, según AN Whitehead, “se ocupan exclusivamente de pensamientos homogéneos sobre la naturaleza” ( Concept of Nature , 4). Como escribe David L. Hall en su magnífico estudio, A Civilization of Experience: A Whiteheadian Theory of Culture (1973, 73-4): “Es decir, las ciencias naturales consideran los objetos perceptivos de forma no reflexiva.. Un pensamiento sobre la naturaleza que incluye una consideración de la naturaleza-como-sobre-pensamiento es un pensamiento heterogéneo sobre la naturaleza. Un filósofo especulativo que busque promover la sistematización más general del pensamiento civilizado debe pensar heterogéneamente sobre la naturaleza. Mientras que el tema del científico es el objeto de la experiencia perceptiva qua objeto, el tema principal del filósofo especulativo que considera la naturaleza serían las diversas teorías y doctrinas propuestas por los científicos para explicar los objetos perceptivos” (ver Proceso y Realidad , 25- 6).
Por otro lado, las orientaciones filosóficas que encontramos en la obra de Wilhelm Dilthey enfatizan la historicidad hermenéutica que parece contradecir el enfoque más naturalista. Heidegger fue influenciado por Dilthey en sus primeras conferencias y fenomenología desarrollando lo que él llamó una "hermenéutica de la vida fáctica". Su desarrollo de Geisteswissenschaftencomo la base de toda ciencia se deriva del contexto humano finito, nunca ha habido física o astronomía sin un físico o un astrónomo. Por lo tanto, cualquier principio intelectual se refiere a la vida del individuo y al entorno cultural concreto como la encarnación de la "necesidad objetiva" científica. Esta es la justificación de su distinción entre las ciencias "humanas" y "culturales". Así que mi pregunta se refiere a la especulación metafísica y a la cuestión de si la naturaleza es un producto de la cultura o si los objetos culturales determinan lo que sabemos o podemos decir sobre la naturaleza, como un sistema de seres organizados o procesos de autoorganización. ¿Qué justifica considerar que la naturaleza o la cultura se derivan de la otra?
Creo que la respuesta depende de si estás hablando de ontología o de epistemología.
Al formular la pregunta como lo ha hecho, creo que solo hay una respuesta práctica dada una comprensión científica moderna: la cultura es el término para un cierto conjunto de comportamientos sociales semi-arbitrarios de los animales sociales, más particularmente el Homo sapiens . No es tanto que los objetos naturales tengan una existencia más amplia y profunda; la cultura es una descripción de un aspecto del mundo natural al igual que la fenomenología y la teoría del rayo. Estas cosas pasan; lo describimos. Ontológicamente, la cultura es sin duda un subconjunto del mundo natural.
Pero epistemológicamente, es cierto que no podemos saber sobre el mundo natural a menos que existamos, y lo que sabemos y cómo sabemos que lo sabemos está fuertemente influenciado por la cultura. No he visto un argumento completamente convincente con respecto a la centralidad de la cultura, así que para estar seguro, simplemente diría que no está claro si epistemológicamente la cultura es un subconjunto del mundo natural, probablemente no lo sea.
Estamos en un lugar bastante extraño donde reconocemos que somos los intérpretes del mundo y, por lo tanto, somos centrales; y que el mundo es causalmente básico y nosotros somos arreglos de materia altamente elaborados que resultan de estas causas básicas. Como tal, cualquier respuesta bivalente a "¿es la cultura un subconjunto de la naturaleza?" es casi con seguridad una simplificación excesiva.
Anotaciones
Paradoja perdida
Anotaciones
Paradoja perdida