A partir de mi pregunta relacionada , estoy tratando de comprender la toma de decisiones que se tomó en el diseño del metro/metro.
¿Por qué Chicago eligió un sistema de metro elevado en lugar de uno subterráneo? La mayoría de las otras ciudades eligieron este último.
Aparentemente, Los Ángeles, St Louis y Detroit también tenían metros elevados antes de que fueran demolidos en la década de 1950. ¿Tuvo esto algo que ver con la decisión de Chicago?
No sé otras ciudades, pero Chicago parece haber tenido muchos problemas con su terreno subterráneo, al punto que, para construir su sistema de alcantarillado (una vez que estas cosas se pusieron "de moda" :-)), tuvieron que levantar el toda la ciudad en lugar de construirla bajo tierra.
Desde el enlace:
Durante el siglo XIX, la elevación del área de Chicago no era mucho más alta que las costas del lago Michigan, por lo que durante muchos años hubo poco o ningún drenaje natural de la superficie de la ciudad. La falta de drenaje provocó condiciones de vida desagradables y el agua estancada albergaba patógenos que causaron numerosas epidemias.
Por lo tanto, cualquier intento de construir un subterráneo probablemente habría terminado con solo agujeros inundados en el suelo.
ACTUALIZACIÓN: Buscando más información encontré este mapa geológico de Chicago . Parece indicar que la mayor parte del área subterránea está formada por "crestas de playa, arena y grava"; tal vez alguien con conocimientos de geología nos pueda informar si esto confirma los temores de la filtración de agua para estructuras subterráneas.
Basado en mi conocimiento de geología, agregando a la respuesta de @ sjuan76:
Estos dos factores significan que el nivel freático está a la altura de la superficie terrestre o muy ligeramente por debajo de ella, lo que a su vez significa que la construcción de un subterráneo requeriría un bombeo constante durante la construcción para evitar la inundación de los túneles y técnicas de construcción herméticas.
Esta combinación, especialmente en el momento en que se construyeron las líneas elevadas, habría hecho que un sistema subterráneo fuera prohibitivamente costoso en comparación con un sistema elevado.
Además, según el sitio de historia de Chicago L , las primeras líneas fueron construidas por organizaciones privadas, donde las autoridades de la ciudad se encargaron de la provisión del sistema de alcantarillado y la construcción de edificios de la ciudad.
Aunque el proyecto de elevación ocurrió antes de la primera línea elevada, el enlace de SJuan76 deja en claro que los edificios generalmente se elevaban entre 3 y 6 pies, lo que no es suficiente para soportar un túnel ferroviario. Ese enlace también establece que el material de relleno era suelo, por lo que el nivel freático habría permanecido en su nivel anterior o cerca de él, lo que garantiza que cualquier sistema subterráneo estaría plagado de problemas de drenaje.
Todas las demás ciudades a las que se hace referencia son bajas, adyacentes a grandes masas de agua (en el caso de St. Louis, Mississippi) y descansan principalmente sobre suelo, arena y grava. Estas ciudades tendrían los mismos problemas con un sistema subterráneo que con un sistema elevado.
beach ridges, sands, and gravel. These are extremely porous materials.¿Significa esto que son difíciles de perforar? Pensé que ser poroso (más aire) facilitaría la perforación.
nick t
Mazura