¿Por qué algunas sociedades antiguas hacían sacrificios humanos pero otras no?

Creo que esta es una pregunta para la historia, aunque también es una pregunta para la antropología (y que Roma fue cualquier cosa menos posagrícola).

Los romanos ciertamente practicaban sacrificios humanos en épocas más antiguas. La práctica fue prohibida por un decreto del Senado en el 97 a. C., y los romanos más tarde llegaron a creer que era un comportamiento incivilizado. Parecían creer que los cartagineses (y/o los fenicios en general) no solo sacrificaban seres humanos, sino que incluso sacrificaban a sus propios hijos, lo que consideraban doblemente repugnante. Si los fenicios realmente hicieron eso (y en qué circunstancia o hasta cuándo) es discutible (los romanos lanzaron la misma acusación contra cristianos, galos y judíos, lo que parece indicar que no están por encima de hacer acusaciones falsas de esa naturaleza).

Pero también los hebreos ciertamente practicaron sacrificios humanos en los primeros tiempos, aunque no en el momento en que los romanos se ocuparon de ellos. La narración bíblica de Dios exigiendo a Abraham que sacrifique a su hijo y retractándose en el último momento es probablemente un símbolo del abandono de esta práctica.

Entonces, el problema sería más bien "¿por qué los mayas y los aztecas todavía hacían sacrificios humanos en 1500, mientras que las civilizaciones del 'viejo mundo' habían abandonado tales prácticas (más de) un milenio antes"?

Una explicación probable es que las civilizaciones mexicanas/centroamericanas eran más recientes que las del "viejo mundo"; dado el tiempo suficiente, probablemente habrían evolucionado en una dirección similar. Pero la escala de los sacrificios humanos en el México/Guatemala precolombino fue probablemente mucho mayor que en el viejo mundo, y las civilizaciones peruanas, aunque igualmente recientes, no parecen haber tenido nada tan importante o generalizado, si es que lo tuvieron. Así que es posible que haya otro factor en juego, probablemente enraizado en las relaciones hostiles entre los aztecas y sus vecinos, y vinculado a la extensa ritualización de la actividad bélica entre ellos.

Pensándolo bien, creo que hay una respuesta parcial a su pregunta, pero creo que la pregunta debe reformularse.

tl;dr: la actividad religiosa coincide con las necesidades emocionales de las personas en función de sus actividades económicas dominantes. El sacrificio humano comúnmente apacigua el espíritu de los cultivos asesinados y se asocia con la agricultura temprana.

El sacrificio humano se asocia con sociedades que han adoptado recientemente la agricultura. (Creo que el Sr. Henrique y yo podemos estar de acuerdo en que la adopción de una agricultura por parte de Roma no fue reciente; Roma se formó a partir de sociedades que ya estaban establecidas como agrícolas).

Un par de notas basadas en comentarios.

• "post agrícola" no significa que la gente deje de cultivar alimentos. Dudo mucho en afirmar lo siguiente porque estoy resumiendo un tema complejo y las palabras no se usan en un sentido coloquial: no quiero ofender.

• Las sociedades forrajeras están organizadas en bandas muy pequeñas, generalmente < 25 personas. La organización social tiende a ser la democracia participativa o " big-man ". Casi nunca están alfabetizados. (también conocido como cazador-recolector) La práctica religiosa es apropiada para la actividad económica (caza y recolección)

• En algún momento, muchas culturas desarrollan la horticultura o la agricultura: la organización social tiende a cambiar a una dinámica de sacerdote-rey, y el tamaño de la unidad social se expande a cientos. La actividad religiosa cambia a un sacerdocio organizado (necesario para organizar la actividad de 10-100 veces más personas que operan en una unidad social). Aquí es donde el sacrificio humano es más común: los hombres deben morir para apaciguar a los dioses de la fertilidad. Estoy simplificando demasiado; el material es muy fácil y está muy disponible, pero estás estudiando antropología, no historia). La alfabetización aparece en esta etapa.

• En algún momento surge la actividad comercial e industrial; hay otro cambio en la organización social, en la religión y en el tamaño de las unidades políticas. Roma está en esta etapa; sus actividades religiosas son apropiadas para sus actividades económicas. (y aunque la mayoría de los habitantes del Imperio Romano pueden haber estado involucrados en política, esos individuos casi no tenían derechos civiles - eran esclavos. Tenían práctica religiosa - es una pregunta diferente para un foro diferente si esa práctica era "pagana"). ". Los romanos que estaban involucrados en la organización social y el poder, los líderes religiosos y políticos no tenían nada que ver con la agricultura: poseían tierras y esclavos, y pueden haber cultivado coles como pasatiempo, pero sus cuestiones religiosas no tenían nada que ver con la culpa. por matar el maíz.

Este patrón no se trata de este-oeste o norte sur o clima - se trata de las necesidades emocionales/espirituales de las personas involucradas en la actividad económica. Estoy cometiendo una horrible injusticia al resumir enormes cuerpos de teoría en un par de párrafos (y no he investigado esta área en 20 años, por lo que sin duda hay una nueva teoría disponible).

Lo más importante: ignore todo lo demás que he dicho y simplemente lea parte del material citado a continuación. Es accesible, fascinante, revelador, más claro que mi resumen y te alegrarás de haberlo hecho.

No puedo proporcionar una cita concisa, pero puede resultarle útil consultar

• Joseph Campbell sobre el mito
• Bill Moyers sobre Joseph Campbell sobre el mito
• Fukuyama History of Political Order (no es obvio, pero está ahí).

El trabajo de Campbell es sorprendentemente accesible, dada la complejidad de la teoría. Su serie de cuatro volúmenes sobre la relación entre la mitología y la economía es bastante agradable, aunque la abandono cuando llega a la mitología constructiva moderna. (eso tampoco es realmente relevante para su pregunta)

No es historia, y no debería ser evaluada por estándares históricos - es antropología, y debería ser evaluada por el estándar de "¿Esta teoría me ayuda a explicar/comprender/predecir?"

La pregunta pone en contraste mayas y aztecas con romanos, y todas estas fueron civilizaciones desarrolladas, donde la agricultura no era para nada un descubrimiento reciente. Otro ejemplo que se podría mencionar es el de los cartagineses, quienes practicaban el sacrificio humano (especialmente de niños) . Pero es posible que sea necesario considerar cada caso por separado, ya que podría resultar problemático asignar una única causa común a todos los casos.

Tal vez la respuesta podría darse en términos de historia de la religión, y también de antropología y filosofía de la religión, más que en términos simplemente "históricos", considerando:

1. el lugar y la lógica de la religión dentro de cada una de las sociedades mencionadas (que pueden ser consideradas más o menos "religiosas")
2. el lugar del sacrificio humano dentro de cada una de las religiones de estas sociedades (ya que las diferentes religiones pueden resultar más o menos "sacrificiales").

Cada uno de estos puntos son problemáticos en sí mismos, ya que dependen de respuestas muy diferentes que se pueden dar a preguntas como:

• ¿Es el sacrificio humano un aspecto "esencial" del fenómeno religioso?

• ¿Es el sacrificio humano una tendencia "primitiva" en la evolución de las religiones y de las instituciones sociales?

• ¿Es, por lo tanto, la desaparición o rareza del sacrificio humano el signo o el efecto de que la práctica y las instituciones religiosas están siendo reemplazadas por instituciones más nuevas con una lógica diferente/separada, a saber, las políticas? ¿Por qué entonces no es así con los aztecas?

Como tales argumentos son más filosóficos que históricos/arqueológicos, todos son controvertidos, pero pueden ayudar a proporcionar algunos términos básicos con los que se podría formular una respuesta.

Por ejemplo, sobre el lugar del sacrificio en la evolución de la religión, una teoría interesante es la de René Girard ; considera la religión como la primera institución humana real y como el medio capital a través del cual los humanos han llegado a un acuerdo con la violencia interna. Girard considera la violencia intestinal (o "mimética") un aspecto esencial de las sociedades humanas y el sacrificio como la forma primitiva de controlar, redirigir y, por así decirlo, "domesticar" la violencia de las sociedades humanas. Además, ve una tendencia anti-sacrificio en la evolución tanto de la religión como de las sociedades humanas. Religión y violencia se separaron, la violencia pasó a ser vista como antirreligiosa o como excepcional.

En la forma en que la religión "primitiva" es reemplazada gradualmente por una religión controlada por la lógica y las instituciones políticas, un libro muy filosófico (en términos hegelianos) pero interesante es El desencanto del mundo de Marcel Gauchet . Analiza cómo el poder político tiene una lógica propia que va sustituyendo a la lógica “religiosa”, cómo las ciudades-estado y los primeros imperios imponen cambios de la religión misma, y ​​del sentido mismo de la religión. Gauchet no está interesado en el aspecto violento de la religión, pero las dos teorías pueden usarse juntas para comprender cómo los elementos que inicialmente se mezclaron (sagrado, violencia, poder) se fueron diferenciando gradualmente.

Una teoría diferente sobre la religión, la de Mircea Eliade, confirma hasta cierto punto esta perspectiva. Cuando considera la "esencia" de la religión, es decir, lo "sagrado", la entiende en términos filosóficos/ontológicos, lejos del aspecto violento/sacrificial de la teoría de Girard; pero para Eliade, como para Girard, comprender la "zona cero" de la religión y lo "religioso" en su forma más pura es volver a las formas más primitivas de la religión. Y cuando Eliade analiza las religiones de romanos y griegos (y de otras ciudades-estado e imperios) señala que los aspectos más primitivos han desaparecido en gran medida o han sido reinterpretados en un contexto que (desde este punto de vista ) es menos "religioso". Esto confirma la perspectiva descrita anteriormente,desacralización ).

Estos nuevos significados han comenzado gradualmente a incluir más y más aspectos de lo que ahora vemos como política, justicia, filosofía y ciencia, manteniendo una gran cantidad de "envoltura" religiosa en todo momento.

Tratando de articular una respuesta a la pregunta :

Primero, como dije, la pregunta no es sobre la religión "primitiva" (donde no hay estados, ejércitos poderosos, etc.), sino sobre la religión de civilizaciones bastante desarrolladas. Si el sacrificio es una tendencia "primitiva" de la religión puede ser un tema de especulación pero, en el contexto de esta pregunta, puede considerarse así. Así lo confirman las respuestas que señalan la relación entre la agricultura primitiva y los sacrificios humanos. En este sentido, por el bien de este argumento, el sacrificio humano se considerará "normal" en este nivel "primitivo", pero problemático en una fecha posterior.

La pregunta, entonces, equivale a preguntarse por qué un aspecto tan "primitivo" está presente en algunas civilizaciones desarrolladas y está ausente en otras.

Se nota que la desaparición del sacrificio humano significa religiones menos violentas, pero no significa sociedades menos violentas, al contrario. La violencia se convierte en monopolio de instituciones mucho más poderosas que las estrictamente religiosas. Estas instituciones son las políticas; tienen un mayor control sobre la violencia interna pero son capaces de ejercer una violencia mayor que nunca, ya sea internamente (como autoridad violenta) o externamente (como conquistando reinos e imperios).

En cuanto a la respuesta , creo que tenemos que considerar el caso de aquellas civilizaciones donde el sacrificio humano ha desaparecido. ¿Por qué ha desaparecido? Como la violencia sacrificial tiende a desvanecerse en violencia judicial, el desarrollo de poderosas prácticas e instituciones de justicia contribuyó al abandono total del sacrificio humano.

En el caso de los romanos, los griegos y muchas otras civilizaciones antiguas, los aspectos sacrificiales de la religión, especialmente el sacrificio humano, han retrocedido mucho y se han vuelto no solo raros, sino excepcionales o completamente ausentes. El sacrificio de animales se ha convertido así en la regla. Un caso extraño es el del pharmakos ateniense (el enlace en francés es más detallado); pudo haber sido raro, y la propia institución, sin ser excepcional, desencadenó el acto sacrificial sólo en situaciones excepcionales de crisis. La lógica de tales sacrificios es que cuando fallaron las instituciones "modernas" (en casos de desastres militares o naturales), se usaron los mecanismos "antiguos" para ayudar a mejorar la situación.

Un caso un tanto diferente es el de las civilizaciones donde el sacrificio humano era raro, pero no excepcional, ya que se realizaba de forma habitual en determinados momentos y lugares. Ese parece ser el caso hasta cierto punto con los cartagineses, los fenicios y otros reinos e imperios del Medio Oriente. Los sacrificios de criados han sido regulares hasta cierta fecha en Egipto y China . La diversidad económica, política y religiosa de la India constituye un caso más complejo, pues los sacrificios humanos "primitivos" (en ciertas comunidades agrícolas aisladas) y otros sacrificios regulares como el de las esposas de los difuntos o los de Sakti están documentados hasta fechas muy recientes. .

A special case is that of the Amerindian empires, and especially of the Aztecs. It seems that in this case the religious institutions related to human sacrifice have not only been kept with the strengthening of the political institutions, but have been further developed and strengthened. What arguably happened was a sort of innovation where sacrificial religion and politics became unified under a single imperialistic ideology, by which the development of the empire stimulated sacrificial religious practices and these practices stimulated the imperial development (as it imposed a constant need for new captives to be sacrificed).

Un aspecto que no se menciona en la pregunta es la relación entre sacrificio humano y canibalismo . El canibalismo puede ser posiblemente el aspecto más "primitivo" de este fenómeno "primitivo", pero esta calificación puede ser controvertida. Lo que no es controvertido es el hecho de que los aztecas también practicaban el canibalismo . Esto puede haber sido alentado por la originalidad de la ideología religiosa azteca y por otras tendencias culturales relacionadas con el trasfondo ecológico o biológico. (Estas razones ecológicas también son controvertidas, pero sobre la importancia de las circunstancias biológicas y climáticas se puede encontrar interesante el libro de Jared Diamond Guns, Germs, and Steel ).

Resumiendo: el sacrificio humano ha desaparecido debido a desarrollos políticos e ideológicos que han sustituido el papel de la violencia religiosa por un nuevo orden religioso, político, judicial y militar. Esta tendencia fue expresada y alentada por un segundo factor, el desarrollo del propio discurso religioso, que se volvió explícitamente antisacrificial : en algunos mitos griegos, en la religión judía, en la religión persa, en el hinduismo y el budismo. La presencia de sacrificios humanos en ciertos casos puede explicarse por la menor presencia de uno o ambos de estos dos factores y/o por un desarrollo contrario (el caso azteca) donde instituciones políticas cada vez más poderosas han estimulado prácticas sacrificiales en lugar de reemplazarlas.