Intentaré dar una respuesta parcial, ya que creo que esta es una pregunta interesante sobre filosofía.

Razones por las que la filosofía es difícil de entender

Primero, diría que podría estar perdiendo algo al describir las obras de los filósofos como "opiniones". En cierto nivel trivial, son opiniones, pero en este nivel trivial también lo es C El lenguaje de programación , el pronóstico del tiempo y el diccionario. Presumiblemente, quiere decir algo más negativo, es decir, que la filosofía se compone de meras opiniones sobre las cuales las personas pueden optar por estar en desacuerdo. Y en una escala mayor, eso probablemente tenga alguna validez. Pero en una escala más pequeña, los buenos filósofos producen sistemas relativamente coherentes que tienen sentido interno.

En segundo lugar, la tarea de comprender la filosofía es algo así como comprender las especificaciones de un lenguaje de programación, habrá algunos puntos de oscuridad inspirados por lo que no entendemos en lo que dice el autor. Recuerdo que cuando tenía alrededor de 12 años no entendía el concepto de matriz de programación, e incluso cuando leía sobre él, tenía problemas para comprender cuáles eran. No ayudó que el lenguaje con el que comencé fuera GW-BASIC . Mi punto aquí es que, para algunas cosas, es posible que no conozcamos los términos porque no estamos familiarizados con los términos que la gente usa para resolver y hablar sobre un problema particular en filosofía (y debido a que esto es filosofía, los términos a menudo son idiolécticos).

Tercero, mucha filosofía se refiere a eventos oscuros en la historia o en el lenguaje. Usando ejemplos contemporáneos, la palabra "copiar" para mí ha cambiado en gran medida de significado para significar CC en un correo electrónico. Frases como LOL, IMO, FTW y otras han aparecido en nuestro idioma y eventualmente se volverán completamente aceptables o se volverán lo suficientemente oscuras como para que las generaciones futuras no las entiendan si las leen. A Hegel, por ejemplo, le importan mucho las obras de las que no hemos oído hablar. El tipo de historia que todos en la época de Aristóteles conocían es algo que necesitarías que un especialista descifrara ahora. Parte de la dificultad para comprender la filosofía proviene de esto.

Cuarto, algunos de los filósofos son malos autores, o al menos malos autores según los estándares de nuestro tiempo. La filosofía contemporánea pretende ser clara y concisa, pero la filosofía de la época de Kant pretendía ser compleja. La filosofía cristiana medieval es un sistema gigante construido en torno a las respuestas a un conjunto de preguntas respondidas por primera vez por Bernard Magnus; sería casi imposible entender por qué Enrique de Gante se molesta en expresar algo de la forma en que lo hace sin una comprensión básica de eso.

Razones por las que a la gente le importa molestarse en intentarlo

La razón más trivial es que en muchas escuelas se considera parte de la educación de nivel universitario, ya sea para familiarizar a las personas con los grandes pensadores "canónicos" del pasado o para enseñar habilidades analíticas relacionadas con la lectura de textos duros o la lógica.

Más sustancialmente, todavía nos molestamos en leer (algunos de) estos autores, porque desarrollaron sistemas interesantes que tienen ideas para problemas contemporáneos, o al menos plantean argumentos que aún plantean desafíos. Daré dos filósofos famosos que tienen pocos verdaderos seguidores contemporáneos: Platón y Descartes. Pero las personas que les responden y siguen su estela tienen seguidores contemporáneos: Aristóteles, Hume, Kant, Hegel, Mill. Ayuda a entender el pensamiento de los primeros para dar sentido a lo que están respondiendo los segundos y para comprender los problemas que tomaron en serio.

Así, por ejemplo, hay muchos especialistas en ética contemporáneos con una persuasión generalmente kantiana en su enfoque. Lo que significa que necesitan abordar los problemas a los que se enfrentó Kant y explicar cómo su punto de vista los supera. Parte de esa tarea es descifrar la prosa de Kant. (En respuesta a por qué Kant, hay dos piezas de ese rompecabezas: (1) puede ser en parte suerte que la suya sea la opinión de un grupo de personas similares que la gente bautizó en el canon pero (2) ofrece una de las más prometedoras aproximaciones a un enfoque universal no arbitrario de la moralidad que no se centra en Dios (o al menos no directamente)).

Una tercera razón es que algunas de las personas que publican preguntas son, como usted sugiere, no las más brillantes ni las más diligentes en sus esfuerzos. Algunos de ellos no pueden escribir tan claramente en inglés como usted o yo. Probablemente recibimos una pregunta cada semana sobre la diferencia entre validez y solidez, que se trata básicamente de definiciones.

A saber, podría haber encontrado muchas explicaciones buscando en Google "por qué estudiar filosofía" ( https://sites.google.com/site/whystudyphilosophy/ http://www.theatlantic.com/education/archive/2014/02/ Por qué estudiar filosofía para desafiar su propio punto de vista/283954/ / http://users.ox.ac.uk/~worc0337/why_phil.html / https://gustavus.edu/ filosofía/respuestas.php ) pero en su lugar preguntaste aquí.

Sin embargo, algunos de los que preguntan formulan excelentes preguntas que demuestran una comprensión sólida del tema en cuestión y apuntan a problemas oscuros. O la gente hace preguntas que buscan comparaciones o integraciones de textos filosóficos a los que es difícil acceder. El ojo inexperto no puede descifrar un párrafo de Hegel (antiguo estilo alemán de autoría, método oscuro, referencias a la historia que ya no estudiamos), pero puedo pensar en al menos un usuario aquí fuera de mí que pueda.

Como debería ser obvio para cualquiera que piense genuinamente y tenga alguna preocupación por los pensamientos de otras personas, no todas las ideas ocurren con la misma naturalidad en todas las mentes.

Como señaló Platón, hay un grado en el que cualquier idea importante está menos formulada que reconocida. Llegó a creer que, por lo tanto, todo el conocimiento importante ya debe estar en la mente. Pero la simplificación excesiva no hace que esta experiencia común sea menos cierta.

En la medida en que la observación de Platón sea verdadera, uno no puede comunicar claramente las ideas más importantes directamente, sino que solo puede llevar a las personas a estados en los que esas ideas puedan ser reconocidas. A menudo, solo una vez que se integran las ideas relacionadas, se pueden abordar las verdaderamente nuevas. Esto va a ser más difícil para ciertas personas y ciertas ideas.

Los filósofos más fácilmente comprensibles no son originales o no dicen realmente lo que quieren decir, sino que interpretan para los demás. Alguien como Bertrand Russel puede ser claro en casi todas las líneas. Pero si tomas su cuerpo de trabajo básico (en solitario) como un todo, se contradice completamente, porque toma una, y luego otra posición estable formada por otros, la presenta y sigue adelante. Él sabe como escucha. Esta es una gran introducción a cómo evolucionan las ideas. Pero nos quedamos sin saber realmente lo que el propio Russel pensó en última instancia, excepto en cuestiones técnicas muy específicas, o en cuestiones éticas que le apasionaban.

En el otro extremo, alguien como Nietzsche, o el último Wittgenstein, puede ser mucho más claro sobre todo el trabajo con el que se contrasta que sobre su propia posición. Tales nociones originales son difíciles de comunicar para cualquiera, porque vienen como una respuesta a conflictos muy básicos, y contradicen cosas que todos desearíamos que fueran ciertas, y cuya verdad parecemos depender. Pero tienen, en el fondo, razón.

Así que cualquiera que imagine que todos los filósofos serían comprendidos con la misma facilidad por cualquier persona, incluso si se expresa perfectamente, está básicamente delirando, o no tiene perspectiva ni comprensión de las variaciones en la personalidad humana.

No he leído el libro de Boole; pero puede ser un ejemplo instructivo simplemente porque desde la época en que se ha escrito, mucho se ha generalizado y se ha comentado sin cesar y se ha convertido en una prosa en la que las ideas de Boole se han hecho transparentes.

Aquellos que miran a Boole cuando estaba escribiendo el libro olvidan que en ese momento nadie, o muy pocos, estaban interesados ​​en la dirección en la que estaba siendo pionero; tienen la retrospectiva de la historia, una historia de la que comenzó una de las principales líneas de pensamiento.

Entonces, cuando uno mira su prosa es difícil de entender; como son las ideas.

Otro ejemplo sería Principia de Russell , o uno contemporáneo sería uno de los primeros artículos de Giraud sobre lógica lineal .

En una disciplina separada, eche un vistazo a Newtons Principia donde usa pruebas geométricas al estilo de Euclides; y esto del inventor del cálculo: se sospecha que pensó que el público matemático, pequeño entonces, no estaba listo para dos cosas imposibles antes del desayuno; esto no detuvo a Liebniz (de ahí la disputa de prioridad que retumbó durante un siglo); el punto es que no estaba siendo oscuro porque sí; pero utilizando un lenguaje que se consideraba el epítome de la precisión, necesario cuando los argumentos que se están presentando son nuevos y controvertidos.

Por supuesto, ahora, cuando uno lo mira, parece oscuro y anticuado...

Lo que hace significativa a la filosofía es que expresa cosas fuera de las comprensiones preexistentes del mundo. Un filósofo es un filósofo precisamente porque él o ella piensa o percibe de maneras que no son fácilmente accesibles para otros. En consecuencia, el desafío más difícil de la filosofía no es pensar, percibir o comprender, sino comunicar esa comprensión con éxito.

Diferentes filósofos han abordado este desafío de diferentes maneras. Hegel se destaca por ser difícil de entender, pero en mi opinión, en realidad se esforzaba por lograr una claridad total. Por el contrario, Platón, uno de los más legibles de todos los filósofos, partió de la suposición de que su filosofía no se podía comunicar directamente y, en cambio, optó por empujar a la audiencia en la dirección de obtener los mismos conocimientos por sí mismos.

Algunas filosofías permanecen oscuras para siempre, pero muchas ideas filosóficas eventualmente pasan a la visión general del mundo, lo que hace que parezcan fáciles de entender en retrospectiva. Sin embargo, como se discutió en otra parte aquí, esto podría decirse que ya no califican como filosóficos .